Sayı : 849

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 10.10.2023
Karar Sayısı	: 198/2023
Dosya No	: Birleştirilmiş 10-56/2023, 10-58/2023
Katılan Üyeler	: Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan) Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi 1- Big Vip Servis Hizmetleri (Feride Senova) adına Feride Senova, Şht. Elmas Darbaz Sok. No:26- LEFKOŞA (Dosya No. 10-58/2023) 2- Burcu Nur Tarhan Arslan, Hasan Barba Çolli Sk. İstanbul Apt. No:7- G. MAĞUSA (Dosya No. 10-56/2023)

İtiraz Edilen İhale : İçişleri Bakanlığı’nın, 237/2023 sayılı “İçişleri Bakanlığı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK.272/2023 sayılı kararı.

KONU

KKTC İçişleri Bakanlığı’nın 237/2023 sayılı “İçişleri Bakanlığı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun 272/2023 sayılı kararına yapılan itiraz hakkında.

İDDİALARIN ÖZETİ

Dosya No. 10-58/2023 Başvuru sahibi Big Vip Servis Hizmetleri (Feride Senova) Ltd. 10-58/2023 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,

(2933)

2934

1. İhale kararında tekliflerinin reddedilme nedeninin yer almadığı nedeni ile kararın Yasa’nın 45(2)’inci maddesine uygun olarak bildirilmediğini,
2. İhale dokümanlarında ihale süresinin belirsiz olduğunu,
3. İdari Şartname Md.2.1.d) maddesinde açıklanan bloke tutarının yetersiz olduğunu,
4. Yıllık izinlerin ihale süresinden bağımsız hesaplanabileceğinden dolayı ihale tarihlerinde çelişki olsa dahi yıllık izin ücretinin sabit olduğunu ve hesaplanması gerektiğini.

İddia etmektedir.

Dosya No. 10-56/2023

Başvuru sahibi Burcu Nur Tarhan Arslan Ltd.10-56/2023 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,

1. 11.09.2023 tarihli MİK.0.00-424/02-23/E.1076 numaralı bildirim yazısının gerekçesi olarak “söz konusu ihalenin bağlanması yılsonuna yaklaştığından yıllık izin maliyeti yoktur” şeklinde ifade edildiğini, söz konusu ihalenin idari şartnamesinde yıllık izin maliyeti eklenmeyecektir diye bir ibare bulunmamakla birlikte, söz konusu ihalede hali hazırda yüklenici olarak devam eden firmanın, İdari Şartnamenin 19’uncu maddesine göre teklif vermesi halinde, izin maliyetlerini de teklifine eklemek zorunda olduğundan, bu durum hali hazırda söz konusu ihalenin yüklenicisi olan firma için haksız rekabet oluşturduğunu,
2. İhaleyi kazandığı duyurulan teşebbüsün Ek-1 özel hususlar, Madde 5(c) göz önüne alındığında sürenin 6 ayı geçeceğini ve izin hakkı maliyetinin doğacağını,
3. İhalenin Ağustos-31 Aralık 2023 tarihleri arasında olduğunu ve söz konusu ihaleye itiraz edildiğinden ihale süresinin belirsiz olduğunu ve şartnameden doğan giderlerin hesaplanamayacağını,

İddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

10-58/2023 sayılı dosya

Big Vip servis Hizmetleri (Feride Senova) tarafından, yapılan itiraz başvuru Kurul kayıtlarına 18.09.2023 tarihinde girmiştir. Kurul’un 178/2023 sayı ve 18.09.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 18.09.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.321 sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığı ve Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’ndan ve İçişleri Bakanlığı’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 18.09.2023 tarih ve REK. 0.00-471/15[471/15]-23/E.321 sayılı yazı ile Akçın Temizlik Ltd.’e ve Big Vip Servis

2935

Hizmetleri (Feride Senova)’a da tebliğ edilmiştir. Akçın Temizlik Ltd.’den gelen belgeler 26.09.2023 tarihinde 146 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu’ndan talep edilen belgeler 09.10.2023 tarihli, MİK.0.00-471/15-23/E.1213 sayılı yazı ile, 09.10.2023 tarihin de Kurul kayıtlarına girmiştir.

10-56/2023 sayılı dosya

Burcu Nur Tarhan Arslan tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 14.09.2023 tarihinde girmiştir. Kurul’un 176/2023 sayı ve 18.09.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 18.09.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.318 sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığı ve Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’ndan ve İçişleri Bakanlığı’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar REK. 0.00-471/15[471/15]-23/E.318 sayılı yazı ile Akçın Temizlik Ltd.’e ve Burcu Nur Tarhan Arslan’a da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu’ndan talep edilen belgeler 21.09.2023 tarihli, MİK.0.00-471/15-23/E.1142 sayılı yazı ile, 21.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Akçın Temizlik Ltd. tarafından gönderilen belgeler 26.09.2023 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

10-58/2023 sayılı dosya

Big Vip Servis Hizmetleri (Feride Senova)’nın, itiraz başvurusu 18.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Near East Bank Ltd.’e ait 18.09.2023 tarihli 5019-TM-2422 sayılı 5.487 TL (Beş Bin dört Yüz Seksen Yedi Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu İçişleri Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK. 272/2023 sayılı kararının, 11.09.2023 tarih ve MİK.0.00-424/02-23/E.1076 sayılı bildirim yazısı ile başvuru sahibinin bilgisine geldiği tespit edilmiştir. Kurul, Başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

2936

10-56/2023 sayılı dosya

Burcu Nur Tarhan Arslan’ın, itiraz başvurusu 14.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 5.486,25 TL (Beş Bin Dört Yüz Seksen Altı Türk Lirası Yirmi Beş Kuruş) yatırdığını gösteren 14.09.2023 tarihli ve (M. FORM 2) 3828820 numaralı belge suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 14.09.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK. 0.00-424/02-23/E.1076 sayılı kararının, 11.09.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

10-58/2023 sayılı dosya kapsamında, Big Vip Servis Hizmetleri (Feride Senova)’nın, itirazlarının değerlendirilmesi,

Başvuru sahibinin birinci iddiası “İhale kararında tekliflerinin reddedilme nedeninin yer almadığı nedeni ile kararın Yasa’nın 45(2)’inci maddesine uygun olarak bildirilmemiş”, ile ilgilidir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)’nın 45(2)’nci maddesi “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklinde düzenlenmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede 11.09.2023 tarih ve MİK.0.00-424/02-23/E.1075 sayılı, “Yukarıda konu ile anılan ihalenin bilirkişi raporu ve Komisyonumuzun gerekçeli kararına göre ihaleyi kaybettiğinizi tarafınıza bildirir,...” ifadelerini içeren bildirim raporunu, 25.08.2023 tarihinde Onur CÖMERT tarafından imzalanmış olan “...Akçın Temizlik Ltd.’nin teklif formunda, idari şartnamnin 19 maddesine göre hesaplanması gereken Yıllık izin maliyetinin hesaplanmadığı görülmüştür. Buna göre ikinci en düşük teklif sahibi olan Burcu Nur Tarhan Arslan’ın teklifinin teknik ve idari şartnameye uygun olduğundan ihalenin verilmesi...” ifadelerini içeren bilirkişi raporunu ve “İlgili ihaleye en düşük teklif vermiş olan Akçın Temizlik Ltd. mali teklif formunda yıllık

2937

izin ücret maliyetini vermemiştir. Söz konusu ihalenin bağlanması yılsonuna yaklaştığından dolayı yıllık izin maliyeti yoktur...” ifadelerini içeren Merkezi İhale Komisyonu tarafından yazılmış olan gerekçeli kararı tespit etmiştir. Dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu’nun gerekçeli kararının başvuru sahibine ulaştırıldığına dair hiçbir belge tespit edilmemiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.

Ayrıca Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Tarafından, 11.09.2023 tarih ve MİK.0.00-424/02-23/E.1075 sayılı yazı ile başvuru sahibine gönderilen bildirim yazısında, başvuru sahibinin bilirkişi raporu ve merkezi ihale komisyonu gerekçeli kararına göre ihaleyi kaybettiği belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda söz konusu ihalenin Burcu Nur Tahan Arslan’a verilmesinin uygun olduğunu belirtmesi ve Merkezi İhale Komisyonunun gerekçeli kararında ise yılsonuna yaklaşan ihalede yıllık izin maliyetinin olmadığı ve ihaleyi Akçın Ltd.’e vermiş olmasının, 11.09.2023 tarih ve MİK.0.00-424/02-23/E.1075 sayılı bildirim yazısının içeriği ile çeliştiğini tespit etmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, “İhale dokümanlarında ihale süresinin belirsiz olduğu” ile ilgilidir. İçişleri Bakanlığı’nın, 237/2023 sayılı “İçişleri Bakanlığı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin idari şartnamesinin 2(1)(f) maddesi incelendiğinde ihale süresinin “Ağustos 2023---31 Aralık 2023’te kadar” olduğu tespit edilmiştir. Kurul, ihale konusu işin başlangıç tarihinin belli olmamasından dolayı, söz konusu ihale ile ilgili sürenin belirsiz olduğunu tespit etmiş olup, bunun yanında söz konusu ihale ile ilgili maliyet hesaplamalarının yapılamayacağını tespit etmiş olduğundan, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir. Tespit edilmiş olan sürenin belirsiz olması durumunun, bu aşamada düzeltilmesi mümkün olmadığından Kurul, İçişleri Bakanlığı’nın, 237/2023 sayılı “İçişleri Bakanlığı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, “İdari Şartname Md.2.1.d maddesinde açıklanan bloke tutarının yetersiz olduğu” ile ilgilidir. Kurul, İhale konusu işin başlangıç tarihinin belirsiz

2938

olmasından kaynaklı, ihale konusu işin süresinin belirsizliğinden dolayı, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası, “Yıllık izinlerin ihale süresinden bağımsız hesaplanabileceğinden dolayı ihale tarihlerinde çelişki olsa dahi yıllık izin ücretinin sabit olduğunu ve hesaplanması gerektiği” ile ilgilidir. Kurul, ihale konusu işin başlangıç tarihinin belirsiz olmasından kaynaklı, ihale konusu işin süresinin belirsiz olması ve ihale konusu iş ile ilgili maliyet hesaplamasının yapılamamasından dolayı başvuru sahibinin dördüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine karar vermiştir.

Kurul, Big Vip Servis Hizmetleri (Feride Senova)’nın itiraz ücreti karşılığı olarak, İçişleri Bakanlığı’na sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.’e ait 18.09.2023 tarihli 5019-TM-2422 sayılı 5.487 TL (Beş Bin dört Yüz Seksen Yedi Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun kendisine iade edilmesine karar vermiştir.

Dosya No. 10-56/2023 sayılı dosya kapsamında Burcu Nur Tarhan Arslan.’ın itirazlarının değerlendirilmesi,

Başvuru sahibinin birinci iddiası, “11.09.2023 tarihli MİK.0.00-424/02-23/E.1076 numaralı bildirim yazısının gerekçesi olarak “söz konusu ihalenin bağlanması yılsonuna yaklaştığından yıllık izin maliyeti yoktur” şeklinde ifade edildiğini, söz konusu ihalenin idari şartnamesinde yıllık izin maliyeti eklenmeyecektir diye bir ibare bulunmamakla birlikte, Söz konusu ihalede hali hazırda yüklenici olarak devam eden firmanın, İdari şartnamenin 19’uncu maddesine göre teklif vermesi halinde, izin maliyetlerini de teklifine eklemek zorunda olduğundan, bu durum hali hazırda söz konusu ihalenin yüklenicisi olan firma için haksız rekabet oluşturduğu” ile ilgilidir. Söz konusu ihalenin, idari şartname 19’uncu maddesi “Teklif Verme Yöntemi” başlığı altında “Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin maliyeti, kar ve ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir. İlgili madde tekliflerin ne şekilde sunulacağı açıkça belirtilmekte olup, her bir ihale katılımcısının kendi maliyet hesaplamasını yapıp tekliflerini sunmaları istenmektedir. Teklif sunan katılımcıların, çalışanlarının izin hakkı doğup doğmadığı, her bir ihale katılımcısı iktisadi işletmenin kendi maliyet hesaplamaları ile ilgili olduğu ve ihaleye katılım konusunda iktisadi işletmeler için herhangi bir engel teşkil etmediğinden, Kurul başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

2939

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, “İhaleyi kazandığı duyurulan teşebbüsün Ek-1 özel hususlar, Madde 5(c) göz önüne alındığında sürenin 6 ayı geçeceğini ve izin hakkı maliyetinin doğacağı” ile ilgilidir. 237/2023 sayılı “İçişleri Bakanlığı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin ihale dokümanlarından Ek-1 özel hususlar 5(c) maddesi “Sözleşme taraflarca imzalandıktan ve idare tarafından ilgili Müteahhidin kendisine ve / veya tebligat olarak gösterdiği adrese yapıldıktan sonra 12 gün içinde işe başlanacaktır. Müteahhit firma taahhüdünün tümünü 31/12/2023’e kadar bitirmiş olacaktır. İhale süresi 31/12/2023’e kadardır. Ancak, yeni bir yıl için ihalenin sonuçlanıp ihaleyi kazanan yeni Müteahhit Firma ile İlgili idare arasında Mukavele yapılıncaya kadar üzerinde ihale kalan Müteahhit Firma, Şartname ve Mukavele hükümleri çerçevesinde taahhüdünü yerine getirmeye devam edecektir.” şeklinde düzenlenmiştir. İhale dokümanlarından Ek-1 özel hususlar 5(c) maddesi incelendiğinde, ihale ile alınacak hizmetin bitiş tarihi 31 Aralık 2023 olarak açıkça belirtilmiş olup, söz konusu sürenin uzayıp uzamayacağı konusunun koşula bağlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Kurul bu aşamada gerek ihale konusu hizmetin başlangıç tarihinin belli olmaması, gerekse İhale dokümanlarından Ek-1 özel hususlar 5(c) maddesinde ihale ile alınacak olan hizmetin süresinin uzayıp uzamayacağı konusunun koşula bağlanmış olduğu görüldüğünden, ihale süresinin 6 ayı aşacağı konusunda değerlendirme yapmamıştır. Anacak söz konusu ihalenin idari şartname 2(1)(f) maddesi incelendiğinde, ihale süresinin “Ağustos 2023---31 Aralık 2023’e kadar” olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ihale ile alınacak olan hizmetin başlangıç süresi belirsiz olmakla birlikte, ihale süresinin başlangıç tarihinin Ağustos ayı içinde olacağı göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu ihalenin ihale süresinin her halükârda 6 aydan kısa süreli olacağı açıkça görülmektedir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, “İhalenin Ağustos-31 Aralık 2023 tarihleri arasında olduğunu ve söz konusu ihaleye itiraz edildiğinden ihale süresinin belirsiz olduğunu ve şartnameden doğan giderlerin hesaplanamayacağı” ile ilgilidir. İçişleri Bakanlığı’nın, 237/2023 sayılı “İçişleri Bakanlığı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin idari şartnamesinin 2(1)(f) maddesi incelendiğinde ihale süresinin “Ağustos 2023---31 Aralık 2023’e kadar” olduğu tespit edilmiştir. Kurul, ihale konusu işin başlangıç tarihinin belli olmamasından dolayı, söz konusu ihale ile ilgili sürenin belirsiz olduğunu tespit etmiş olup, bunun yanında söz konusu ihale ile ilgili maliyet hesaplamalarının yapılamayacağını tespit etmiş olduğundan, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir. Tespit edilmiş olan sürenin belirsiz olması durumunun, bu aşamada düzeltilmesi mümkün olmadığından Kurul, İçişleri Bakanlığı’nın, 237/2023 sayılı “İçişleri Bakanlığı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.

2940

Kurul, Burcu Nur Tarhan Arslan'ın, itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 14.09.2023 tarihli ve (M. FORM 2) 3828820 numaralı belge ile yatırmış olduğu 5.486,25 TL (Beş Bin Dört Yüz Seksen Altı Türk Lirası Yirmi Beş Kuruş) tutarındaki rakamın kendisine iade edilmesine karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;

1. 10-58/2023 sayılı dosya kapsamında, Big Vip Servis Hizmetleri (Feride Senova)'nın; a) Birinci iddiasında haklı olduğuna, b) İkinci iddiasında haklı olduğuna, c) Üçüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine, d) Dördüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine,

2. Big Vip Servis Hizmetleri (Feride Senova)'nın itiraz ücreti karşılığı olarak, İçişleri Bakanlığı'na sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.'e ait 18.09.2023 tarihli 5019-TM-2422 sayılı 5.487 TL (Beş Bin Dört Yüz Seksen Yedi Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun kendisine iade edilmesine,

3. 10-56/2023 sayılı dosya kapsamında Burcu Nur Tarhan Arslan'ın, a) Birinci iddiasında haksız olduğuna, b) İkinci iddiasında haksız olduğuna, c) Üçüncü iddiasında haklı olduğuna,

4. Burcu Nur Tarhan Arslan'ın, itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 14.09.2023 tarihli ve (M. FORM 2) 3828820 numaralı belge ile yatırmış olduğu 5.486,25 TL (Beş Bin Dört Yüz Seksen Altı Türk Lirası Yirmi Beş Kuruş) tutarındaki rakamın kendisine iade edilmesine,

5. İçişleri Bakanlığı'nın, 237/2023 sayılı “İçişleri Bakanlığı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin iptal edilmesine,

6. Merkezi İhale Komisyonu'nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,

7. İçişleri Bakanlığı'nın 237/2023 sayılı “İçişleri Bakanlığı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa'ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,

2941

8. Yasanın 83(4) maddesi gereğince bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 30.11.2023 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

9. Kararın, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, İçişleri Bakanlığı’na, Big Vip Servis Hizmetleri (Feride Senova)’ya, Burcu Nur Tarhan Arslan’a ve Akçın Temizlik Ltd.’e bildirilmesine,

İşbu kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye

Prof. Dr. Tülen SANER Üye

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan

2942