Sayı : 758
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
| Toplantı Tarihi | : 18.09.2023 |
|---|---|
| Karar Sayısı | : 182/2023 |
| Dosya No | : 10-51/2023 |
| Kurul Üyeleri | : Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan) |
| Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) | |
| Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) | |
| Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)/(İzinli) | |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(Mazeretli) |
Başvuru Sahibi : Akçın Temizlik Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Osman AKÇIN, No:5 Huzur. Sokak., Alayköy- LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale: Sağlık Bakanlığı’nın, 188/2023 sayılı “Gazimağusa Devlet Hastanesi Temizlik, Bakım ve İlaçlama İşleri (Malzemeli) Hizmeti Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 23.08.2023 tarih ve MİK. 255/2023 sayılı kararı.
KONU
Akçın Temizlik Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Osman AKÇIN tarafından, Sağlık Bakanlığı’nın, 188/2023 sayılı “Gazimağusa Devlet Hastanesi Temizlik, Bakım ve İlaçlama, İşleri (Malzemeli) Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi iktisadi işletme itiraz başvurusunda,
- İhale kararının bildiriminde teklifinin reddedilme nedeninin Yasa’nın 45(2)’inci maddesine uygun olarak bildirilmediğini,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun itiraz süresini yasanın 81(2) maddesine göre doğru hesaplamadığını,
1955
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine uygun olmadığını,
- İhale dokümanlarındaki çelişkinin 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 6'ıncı maddesindeki temel ilkelere aykırılık teşkil ettiğini iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Akçın Temizlik Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Osman AKÇIN, tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 31.08.2023 tarihinde girmiştir. Kurul'un 166/2023 sayı ve 31.08.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 31.08.2023 tarih ve REK.0.00-424/02[424/02]-23/E.300 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı'nın ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ve Sağlık Bakanlığı'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 31.08.2023 tarih ve REK.0.00-424/02[424/02]-23/E.300 sayılı yazı ile Akçın Temizlik Ltd.'e ve Sözal Pazarlama Ltd'e de tebliğ edilmiştir. Akçın Temizlik Ltd. tarafından gönderilen belgeler 05.09.2023 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler 05.09.2023 tarihli, MİK.0.00-424/02[424/02]-23/E.1044 sayılı yazı ile, 05.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 31.08.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi'ne 40.640,39 TL (Kırk Bin Altı Yüz Kırk Türk Lirası Otuz Dokuz Kuruş) yatırdığını gösteren 05.09.2023 tarihli ve 202309050390000018 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 31.08.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun 255/2023 sayılı kararının, 23.08.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru
1956
sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası, ihale kararının bildiriminde tekliflerinin reddedilme nedeninin Yasa’nın 45(2)’inci maddesine uygun olarak bildirilmediği, bu nedenle kararın Yasa’nın 45(2)’inci maddesine uygun olarak bildirilmediği hakkındadır. Dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 24.08.2023 tarihli ve MİK. 0.00-424/02-23/E.994 sayılı nihai karar bildirim yazısı incelendiğinde yazıda, “Yukarıda konu ile anılan ihalenin bilirkişi raporu ve Komisyonumuzun gerekçeli kararına göre ihaleyi kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihale kararın 31/08/2023 tarihine kadar itiraz sürecinin devam edeceğini saygılarımla arz/rica ederim.” şeklindeki ifadeden anlaşıldığı üzere MİK’in 255/2023 sayılı kararın gerekçesini Bilirkişi Raporuna dayandırdığı tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan 25/07/2023 tarihli söz konusu Bilirkişi Raporu incelendiğinde, “İhale Şartnamesindeki ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kriter tablosu göz önünde bulundurularak Sözal Pazarlama 80 tam puan Akçın Ltd. 78.79 puan almıştır. Alternatif 2 olan referans deneyim Sözal Pazarlama ve Akçın Ltd. 20 tam puan almıştır. Bu bağlamda Sözal Pazarlama 100 tam puan, Akçın Ltd. ise 98.79 puan almıştır. Konu ihalenin MİK Başkanlığı’nca değerlendirilip karara bağlanmasını saygılarla rica ederiz” şeklinde bir değerlendirme olduğu görülmüştür.
Dosya muhteviyatında bulunan Özel Hususlar Ek-1 D’nin ise;
EKI D-İHALE
DEĞERLENDİRME TABLOSU EN AVANTAJLI TEKLİFIN BELİRLENMESİNDE KULLANILACAK KRİTERLER VE AĞIRLIK ORANLARI TABLOSU
| KRİTERLER TEKLİF VERENİN PUANIN HESAPLANMASI | KRİTER PUANLARI |
|---|---|
| 1. TEKLİF EDİLEN BEDEL(TL) | %80 |
| 2. REFERANS (DENEYİM) | %20 |
| TOPLAM PUAN | %100 |
1957
1-Teklif Edilen Bedel: (Toplamda 80 puan)
Bu ihalede, uygun en düşük teklif fiyatı veren teklif sahibine en yüksek puan ve diğer teklif sahiplerinde küçükten büyük orantılı olarak puan verilir.
2- Referans (Deneyim): (Toplamda 20 puana sahip referans kriteri).
*10 puan referans mektubu (Son 3 yıl içerisinde gerçekleştirilen temizlik işleri ile ilgili tüm kamu, kurum ve kuruluşlarından alınacak referans mektupları) %10
*10 puan sigortalarda işin konusu ile alakalı temizlikçi olarak kayıtlı personel sayısı, (Çıkılan ihalede çalıştırılacak personel sayısının %50 ve üzerinde ise tam puan, %20 ve %49 arasında ise yarım puan %20 altında ise 0 puan verilecektir.)
(Sosyal Sigortalar Dairesinden alınacak resmi ve mühürlü belge ile personel sayısı belgelenecek ve belirtilecektir.)
- Sağlık Bakanlığı veya Hastane idaresi tarafından olumsuz referans almışsa -20 puan.
şeklinde olduğunu tespit etmiştir.
Bu değerlendirmeler ışığında, Teklif Edilen Bedel kriteri puanlamasında Akçın Ltd.'in 78.79 puan almasının nedeninin sonmuş olduğu teklifin daha yüksek (Aylık kişi başı 17,461.07 TL) olmasından kaynaklandığı görüldüğünden Kurul, MİK'in karar bildirim yazısında, kararının gerekçesini 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 45(2). maddesine uygun olarak belirtmiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, Merkezi İhale Komisyonu'nun itiraz süresini Yasanın 81(2) maddesine göre doğru hesaplanmadığı yönündedir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, itiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 80'inci maddesi itirazların sunulması ile ilgili kurallar ile ilgili olduğunu, 80 (2) maddesinin ise "İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45'inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45'inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür." şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Kurul, MİK'e ait 24.08.2023 tarihli ve MİK.0.00-424/02-23/E.994 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediğinde, MİK 188/2023 sayılı kararda itiraz süresinin 31.08.2023 tarihinde sona ereceğinin yazılmış olduğunu ancak itirazcıya yazının 24.08.2023 tarihinde e-mail yoluyla bildirildiğini, belirtilen 5 iş günü itiraz süresinin 31.08.2023 olmadığını 01.09.2023 olması gerektiğini tespit ettiğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
1958
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine uygun olmadığı hakkındadır. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)'nın 69'uncu maddesi "İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir." şeklinde düzenlenmiştir.
Ayrıca Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, itiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19'uncu maddesinin, teklif verme yöntemini düzenlemekte olduğunu ve "Teklif: işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin maliyeti, kar ve ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir." şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. İtiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19'uncu maddesinde düzenlenen şekliyle teklif hesaplaması yapılabilmesi için, öncelikle ihale süresinin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, hizmet süresinin kaç aylık olduğunu belirleyebilmek için bahse konu ihaleye ait ihale dokümanlarını incelediğinde, ihale süresinin 01.06.2023 tarihinde başlayıp, 31.05.2024 tarihinde son bulduğunu tespit etmiştir. İdari Şartnamenin 2.1. (f) maddesinde de ihale süresinin 01.06.2023 tarihinden 31.05.2024 tarihine kadar olduğu düzenlenmiştir. Özel Hususlar 1 (d) maddesinde ise ihale süresinin 01.06.2023 tarihinden 30.04.2024 tarihine kadar olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, ihale 07.07.2023 tarihinde sona ermiş olduğundan, ihalenin 01.06.2023 tarihinde başlaması mümkün değildir.
Kurul, yaptığı incelemede İdari Şartnamede ihale süresi için kesin ve net bir ibare yer almadığını, ihale süresinin belirsiz olduğunu dolayısı ile geçerli ve yasal teklifin hesaplanmasının imkânsız olduğunu değerlendirmiştir. Dolayısı ile Kurul, ihale süresinin belirsiz olmasından ötürü kişi başı maliyetlerin hesaplanamayacağından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirmesinin yapılmasının mümkün olmadığına karar vermiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28'inci maddesi İhale Şartnamelerinin ne şekilde düzenleneceği ile ilgilidir. 28(6) maddesi ise "İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale
1959
komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu aşamada Kurul, hizmet süresi konusunda ihale dokümanlarında kesin ve net ibare tespit edemediğinden itiraz konusu maliyetlerle ilgili hesaplamanın ve değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığına, şartnamenin bu aşamada düzeltilmesinin mümkün olmadığından Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında 188/2023 sayılı Sağlık Bakanlığı “Gazimağusa Devlet Hastanesi Temizlik, Bakım ve İlaçlama İşleri (Malzemeli) Hizmeti Alımı” ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası, İhale dokümanlarındaki çelişkinin 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 6. maddesindeki temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği ile ilgilidir. Yasa’nın ilgili maddesi 1. Fıkrasına bakıldığında;
“6. (1) İhale makamları ve ihale komisyonları, bu Yasaya göre yapılacak ihalelerde; şeffaflığı, rekabeti, eşit muameleyi, hesap verilebilirliği, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
şeklinde olduğu görülmektedir. Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında yapmış olduğu değerlendirmelerde ihale süresi ile ilgili çelişkili şartname maddeleri bulunması nedeni ile Yasa’nın 6. (1) maddesindeki “güvenirlik” ilkesine aykırılık olduğu görüşündedir. Kurul ayrıca Yasa’nın Şartnameleri düzenleyen 28. Maddesi kapsamında yaptığı değerlendirme kapsamında, Kamu İhale Yasası’nın 28’inci maddesinin İhale Şartnamelerinin ne şekilde düzenleneceği ile ilgili olduğunu, 28. (6). maddesinin ise;
“İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.”
şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir.
1960
Atılacak teklifin hesaplanmasında esas unsurlardan olan hizmet süresinin kaç aylık olduğunu belirleyebilmek için bahse konu ihaleye ait ihale dokümanları incelendiğinde, ihale süresinin 01.06.2023 tarihinde başlayıp, 31.05.2024 tarihinde son bulduğu tespit edilmiştir. İdari Şartnamenin 2.1. (f) maddesinde de ihale süresinin 01.06.2023 tarihinden 31.05.2024 tarihine kadar olduğu düzenlenmiştir. Özel Hususlar 1 (d) maddesinde ise ihale süresinin 01.06.2023 tarihinden 30.04.2024 tarihine kadar olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, ihale 07.07.2023 tarihinde sona ermiş olduğundan, ihalenin 01.06.2023 tarihinde başlaması mümkün değildir.
Kurul, yaptığı incelemede İdari Şartnamede ihale süresi için kesin ve net bir ibare yer almadığını, ihale süresinin belirsiz olduğunu dolayısı ile geçerli ve yasal teklifin hesaplanmasının imkânsız olduğunu değerlendirmiştir.
Bu değerlendirmeler doğrultusunda ihale süresi ile ilgili çelişkili şartname maddelerinin Yasa'nın 6 (1) ve 28 (6) maddelerine aykırılık içerdiğini, bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
Kurul, tüm yapılan bu değerlendirmeler neticesinde, konu ihalenin iptal edilmesine, itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine, ancak ihale iptal edildiğinden itiraz ücretinin kendisine iade edilmesine,
- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibi tarafından, itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi'ne, 05.09.2023 tarihli ve 202309050390000018 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 40.640,39 TL (Kırk Bin Altı Yüz Kırk Türk Lirası Otuz Dokuz Kuruş) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
- Yasa'nın 83 (3) (B) maddesi tahtında 188/2023 sayılı “Gazimağusa Devlet Hastanesi Temizlik, Bakım ve İlaçlama İşleri (Malzemeli) Hizmeti Alımı” ihalesinin iptal edilmesine
- İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa'ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
1961
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 25.10.2023 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Kararın, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, KKTC Sağlık Bakanlığı, Akçın Temizlik Ltd. ve Sözal Pazarlama Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/(Mazeretli)
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye/(İzinli)
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye
Prof. Dr. Tülen SANER Üye
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan
1962
Sayi: 759
K.K.T.C.
TAŞINMAZ ESKİ ESERLER VE ANITLAR YÜKSEK KURULU
TOPLANTI TARİHİ : 21.09.2023
TOPLANTI NO : 703
TOPLANTI YERİ : Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı
KARAR NO : 23/90
Girne Lapta Köyü, P/H: S30-A-19-A-2-B, S30-A-14-D-3, Ada/Blok: 112,
Parsel: 1,2,3'de Özeray Yatırım LTD. tarafından uygulanması tasarlanan yeni inşata yönelik toplu konut projesinin onaylanması, Kurul'ca karara bağlanmıştır.