Sayı : 633

1614

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 09.08.2023
Karar Sayısı	: 142/2023
Dosya No	: 10-33/2023
Kurul Üyeleri	: Selim ALTINCIK (Başkan)
	Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
	Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
	Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
	Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi: Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ, No:58 Mehmet Akif Cad., K. Çiftlik- LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın, 167/2023 sayılı “Sosyal Sigortalar Dairesi Merkez Müdürlük, Lefkoşa, Girne ve Güzelyurt Bölge Amirlikleri Binalarının Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 12.07.2023 tarih ve MİK. 212/2023 sayılı kararı.

KONU

Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın, 167/2023 sayılı, “Sosyal Sigortalar Dairesi Merkez Müdürlük, Lefkoşa, Girne ve Güzelyurt Bölge Amirlikleri Binalarının Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

1. Konu ihaleye ait şartname bedelinin TL 500.- (Beş Yüz Türk Lirası) olduğunu, toplam 5 kişi ile hizmet alınacağını ancak ihale edilen işin 4 farklı bölge için ihale edildiğini ve tüm bölgelere teklif sunan iktisadi işletmeler ile tüm bölgelere teklif sunmayan iktisadi işletmeler arasında geçerli en düşük teklifin hesaplanmasını zorlaştıracağın ve

1615

iktisadi işletmeler arasında farklılık yaratacağı, tek fiyat teklif formu geçerli olacaksa dosyada neden 4 teklif formu verildiğini sorarak teklifin geçersiz sayılması gerektiğini,

2. İhaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin teklifinin,

a. İhalenin 4 bölge için açılmış olması ve ihale dosyasında 4 adet fiyat teklif formu olmasına rağmen, tek fiyat teklif formu ile teklif verdiği ve dolayısı ile teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini, b. Yıllık izine çıkacak daimi personelin yerine çalıştırılacak personel maliyetini karşılamadığını, c. Şartname alındı bedelini karşılamadığını, d. Sözleşme pullama giderini karşılamadığını,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 21.07.2023 tarihinde girmiştir. Kurul'un 113/2023 sayı ve 21.07.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 21.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.202 sayılı yazı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü'ne ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü'nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 21.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.202 sayılı yazı ile Milsum Trading Ltd.'e ve Sözal Pazarlama Ltd'e de tebliğ edilmiştir. Milsum Trading Ltd tarafından gönderilen belgeler 26.07.2023 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler 27.07.2023 tarihli, MİK.0.00-471/15-23/E.883 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 21.07.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi'ne 5.600,00 TL (Beş Bin Altı Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 21.07.2023 tarihli ve 2023072103010020000008 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci

1616

maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 21.07.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun 212/2023 sayılı kararının, 13.07.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası, Konu ihaleye ait şartname bedelinin TL 500.- (Beş Yüz Türk Lirası) olduğunu, toplam 5 kişi ile hizmet alınacağını ancak ihale edilen işin 4 farklı bölge için ihale edildiğini ve tüm bölgelere teklif sunan iktisadi işletmeler ile tüm bölgelere teklif sunmayan iktisadi işletmeler arası da geçerli en düşük teklifin hesaplanmasını zorlaştıracağın ve iktisadi işletmeler arasında farklılık yaratacağı, tek fiyat teklif formu geçerli olacaksa dosyada neden 4 teklif formu verildiğini sorarak teklifin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede,

Konu ihaleye ait şartname bedelinin TL 500.- (Beş Yüz Türk Lirası),

İhale süresinin 01.07.2023 – 30.06.2024 (Zeyilname) toplam 12 ay,

Merkez Müdürlük için 2 kişi,

Lefkoşa Bölge Amirliği için 1 kişi,

Girne Bölge Amirliği için 1 kişi,

Güzelyurt Bölge Amirliği için 1 kişi,

olmak üzere teklif verileceğini tespit etmiştir.

Kurul, yukarıdaki bilgilere göre, her bir ihale katılımcısının, katılacağı bölgelere göre teklif formuna dahil edeceği aylık kişi başı şartname bedeli maliyetini hesaplayabileceği, her bir ihale katılımcısının maliyetlerinin her zaman ayni olmasının mümkün olmadığı veya olmak zorunda olmadığı dolayısı ile başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

1617

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, İhaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin teklifinin,

a. İhalenin 4 bölge için açılmış olması ve ihale dosyasında 4 adet fiyat teklif formu olmasına rağmen, tek fiyat teklif formu ile teklif verdiği ve dolayısı ile teklifinin geçersiz sayılması gerektiği,

b. Yıllık izine çıkacak daimi personelin yerine çalıştırılacak, TL 839,86 (Sekiz Yüz Otuz Dokuz Türk Lirası Seksen Altı Kuruş) tutarındaki personel maliyetini karşılamadığı,

c. Şartname alındı bedelini karşılamadığı,

d. Sözleşme pullama giderini karşılamadığı ile ilgilidir.

a. Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede,

1. İdari Şartnamenin 2.1.c, 2.1.d ve 2.1.e maddeleri ile

EK-A Sosyal Sigortalar Dairesi Ait Temizlik Hizmeti Alınacak Binalar Listesi formundan,

ihalenin 4 farklı bölgede, birbirinden bağımsız olarak değerlendirilip bağlanacağını tespit etmiştir.

2. İhale dosyası ile teslim edilen fiyat teklif formlarının “İhalenin Konusu” başlığının da açık olduğu ve ihaleye katılacak iktisadi işletme tarafından vereceği teklife göre doldurulacağı da ayrıca tespit edilmiştir.

İhaleyi kazandığı duyurulan iktisadi teşebbüsün fiyat teklif formu incelendiğinde, Sosyal Sigortalar Dairesi Merkez Müdürlük, Lefkoşa, Girne ve Güzelyurt Bölge Amirlikleri Binaları için, tek bir fiyat teklif formunda, teklif verdiği tespit edilmiştir. Kurul yaptığı değerlendirmede, tek bir fiyat teklif formu ile teklif edilen fiyatın, ihale edilen 4 bölge için de aynı fiyat olduğu sonucuna varmıştır.

Kurul, ihale edilen iş için 4 farklı bölgeye ayrı ayrı fiyat teklif formu verebileceği gibi eğer belli bölgelere verilecek fiyat teklif ayni ise tek bir fiyat teklif formunun da verilebileceğine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin, ihale dosyasında neden 4 adet fiyat teklif formu verildiği ile ilgili sorusu ile, tek teklif formu ile teklif verilemez iddiasına dayanak olarak göstermesini ise Kurul,

4 farklı bölgenin her birine ayrı ayrı fiyat teklifi yapılabileceği gibi, farklı bölgelere farklı fiyat teklif edilecek olması halinde, farklı fiyat teklif formları kullanılması

1618

gerektiği, belki bu yüzden 4 adet fiyat teklif formu verildiği konusunda, başvuru sahibinin bilgilendirilmesi gerektiğine, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

b. Başvuru sahibi, Yıllık izine çıkacak daimi personelin yerine çalıştırılacak personel için, TL 839,86 (Sekiz Yüz Otuz Dokuz Türk Lirası Seksen Altı Kuruş) tutarındaki personel maliyetini karşılamadığını iddia etmektedir.

Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, ihaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin fiyat teklifine TL 839,86 (Sekiz Yüz Otuz Dokuz Türk Lirası Seksen Altı Kuruş) Yıllık İzin Maliyeti dahil ettiğini tespit etmiştir.

Kurul Başvuru sahibinin bu iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

c. Başvuru sahibi, tüm bölgelere teklif verecek olan bir iktisadi işletmenin TL 8,33 (Sekiz Türk Lirası Otuz Üç Kuruş) tutarında bir Şartname Bedeli maliyeti oluşacağı, ihaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin bu maliyeti karşılamadığını iddia etmektedir.

Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, ihaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin fiyat teklifine TL 9,66 (Dokuz Türk Lirası Altmış Altı Kuruş) Şartname Bedeli maliyeti dahil ettiğini tespit etmiştir.

Kurul Başvuru sahibinin bu iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

d. Sözleşme pullama giderini karşılamadığı ile ilgilidir.

Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, İdari Şartnamenin;

“12. Teklif Hazırlama Giderleri

Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili bütün masraflar katılımcılara aittir. Katılımcı, teklifini hazırlamak için yapmış olduğu hiçbir masrafı idareden isteyemez.

19. Teklif Verme Yöntemi

Teklif, işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin maliyeti, kar ve ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.”

Ek 1: Özel Hususlar’ın;

“MADDE 2:

1619

Teklif fiyatları İdari şartnamenin 19. maddesine göre verilecektir.

VERGİ-RESİM VE HARÇLARLA, SÖZLEŞME GİDERLERİNİN KİMİN TARAFINDAN ÖDENECEĞİ:

MADDE 7:

Sözleşme ile ilgili taahhütlerin tamamen yapılmasına ait bütün giderler (vergi-resim-harçlar) müteahhit tarafından ödenir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak hakedişlere ait KDV işverence ödenir.”

şeklinde olduğunu tespit etmiştir.

Kurul, ihaleyi kazandığı duyurulan teşebbüsün Mali Teklif Formunu incelediği zaman, Pul Vergisi satırının 0 (sıfır) olduğunu tespit etmiştir. Kurul, yukarıda ayrıntısı verilen şartname maddelerine göre ihaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin Pul Vergisi Maliyetini teklifine dahil etmemiş olmasından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğine, başvuru sahibinin bu iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Kurul ayrıca, Sözleşme Pul Vergisi ile ilgili olarak, tüm ihale taraflarının aşağıdaki iki uygulamadan birini seçip ihaleye çıkılabileceği konusunda bilgilendirilmelerine de ayrıca karar vermiştir.

Pul Vergisi Masrafının, KDV ödemesi gibi bir yöntem ile ödenmesi:

İhaleyi kazandığı duyurulan teşebbüs ile yapılacak olan hizmet alım sözleşmesi, teklif edilen toplam fiyat üzerinden yapılacağından ve dolayısı ile teklif aşamasında hesaplanıp teklife eklenen damga vergisi tutarı için de toplam sözleşme bedeli üzerinden, yeniden Damga Vergisi ödenmesi gerekeceğinden, aynen Katma Değer Vergisi gibi bir uygulama ile, teklif edilen fiyata dahil edilmemesi gerektiği, ihaleyi kazanan teşebbüse, KDV gibi ayrıca ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde, Şartnameler bu şekilde yayınlanmaya devam ettiği sürece, gerçek en düşük Damga Pulu Masrafı hesaplamak hiçbir şekilde mümkün olmayacaktır.

İhale Makamı, Pul Vergisini, KDV gibi bir uygulama ile ihale katılımcısına ödeyecek şekilde ihaleye çıkmış olsa idi.

Örnek: İhaleyi kazandığı duyurulan teşebbüsün teklifi örnek olarak kullanılırsa,

(Teklif edilen Fiyat TL 16.578,- X %0,5 (binde beş) =) TL 82,89 Pul Vergisi Masrafı ödemesi gerekecekti.

Pul Vergisi Masrafının, Fiyata dahil edilip, teklif edilen fiyat içinde ödenmesi:

İhale edilen iş ile ilgili yapılacak olan sözleşmenin Pul Vergisi masrafı ihale makamı tarafından KDV gibi bir uygulama ile ayrıca ödenmeyecekse, Pul Vergisi masrafının teklif edilen fiyata dahil edilmesi gerekmektedir. Burada dikkat edilmesi gereken en

1620

önemli konu, fiyata dahil edilecek Pul Vergisi masrafı ile gerçekte ödenecek Pul Vergisi masrafının eşit olacak şekilde hesaplanıp, teklif edilen fiyata dahil edilmesidir.

Örnek: İhaleyi kazandığı duyurulan teşebbüsün teklifi örnek olarak kullanılırsa,

Formül	Açıklama	Tutar	TL
1	Teklif Edilen Fiyat	16.578,00	TL
2	Fiyata Dahil Edilmesi Gereken Pul Vergisi	83,31	TL
(1+2)	Teklif Edilmesi Gereken Fiyat	16.661,31	TL
(1+2 X,005	Sözleşme Aşamasında Ödenecek Pul Vergisi	83,31	TL

Yukarıdaki tablodan da görüleceği gibi, Formül sütununun 2 numaralı satırındaki, Fiyata Dahil Edilmesi Gereken Pul Vergisi tutarı, deneme yanılma yöntemi ile son satırdaki, Sözleşme Aşamasında Ödenecek Pul vergisi ile eşit olacak şekilde hesaplanabilir. Ancak bu tutar, Kurul'un daha önceki kararlarında da değindiği gibi, hesaplanabilecek en düşük maliyet olmaz.

Yukarıdaki hesaplamalardan da görüleceği üzere, KDV gibi bir uygulama ile, ihale makamı TL 82,89 Pul Vergisi Masrafı ödemesi gerekecekken, Pul Vergisi masrafının fiyata dahil edilmesi durumunda TL 83,31 Pul Vergisi masrafı ödemek durumunda kalacaktır.

Sonuç olarak, İhale Komisyonları veya İhale Makamları, yeni ihalelere çıkarken, Pul Vergisi masrafı konusunda iki yöntemden birini tercih edip kullanabileceklerdir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasının a, b ve c bentlerindeki iddialarında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin ikinci iddiasının d bendindeki iddiasında haklı olduğuna,

1621

4. İhaleyi kazandığı duyurulan teşebbüsün teklifinin geçersiz bir teklif olarak sayılmasına,

5. Merkezi İhale Komisyonu’nun 12.07.2023 tarihli, MİK 212/2023 sayılı kararının iptal edilmesine,

6. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretmesine,

7. Başvuru sahibi tarafından, itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 21.07.2023 tarihli ve 2023072103010020000008 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 5.600,00 TL (Beş Bin Altı Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,

8. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 15.09.2023 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

9. Kararın, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi, Milsum Trading Ltd. ve Sözal Pazarlama Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Şifa KIRMIZIGİL Üye

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye

Prof. Dr. Tülen SANER Üye

Selim ALTINCIK Başkan