Sayı : 620
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
| Toplantı Tarihi | : 25.07.2023 |
|---|---|
| Karar Sayısı | : 134/2023 |
| Dosya No | : 10-22/2023 |
| Kurul Üyeleri | : Selim ALTINCIK (Başkan) (İZİNLİ) |
| Prof. Dr. Tülen SANER (Başkan Vekili) | |
| Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) | |
| Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) | |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) (İZİNLİ) | |
| Başvuru Sahibi | : Akçın Temizlik Ltd. (MŞ.6854) adına direktör Osman AKÇIN, Huzur Sokak No:5, Alayköy- LEFKOŞA |
| İtiraz Edilen İhale | : Doğu Akdeniz Üniversitesi (DAÜ) Vakıf Yöneticiler Kurulu’nun, 23009 sayılı “DAÜ Temizlik Elemanı Hizmet Alımı” ihalesi. |
| İtiraz Edilen Karar No: | DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 17.05.2023 tarih ve 23009 sayılı kararı. |
KONU
Akçın Temizlik Ltd. (MŞ.6854) adına direktör Osman AKÇIN tarafından, Doğu Akdeniz Üniversitesi (DAÜ) Vakıf Yöneticiler Kurulu’nun, 23009 sayılı “DAÜ Temizlik Elemanı Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
İhale kararının bildiriminde tekliflerinin reddedilme nedeninin Yasa’nın 45(2)’inci maddesine uygun olarak bildirilmediğini,
-
DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları geçici teminat mektubunda, teminat mektubunun süresi açıkça belirtilmediğinden tekliflerinin geçersiz teklif olarak değerlendirilmemesi gerektiğini iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Akçın Temizlik Ltd. (MŞ.6854) adına direktör Osman AKÇIN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 25.05.2023 tarihinde girmiştir. Kurul’un 67/2023 sayı ve 25.05.2023 tarihli
1525
kararı doğrultusunda, 25.05.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.125 sayılı yazı ile Doğu Akdeniz Üniversitesi’ne (DAÜ) ve Doğu Akdeniz Üniversitesi (DAÜ) Vakıf Yöneticiler Kurulu’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Doğu Akdeniz Üniversitesi’ne (DAÜ) ve Doğu Akdeniz Üniversitesi (DAÜ) Vakıf Yöneticiler Kurulu’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 25.05.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.125 sayılı yazı ile Akçın Temizlik Ltd.’e ve Sözal Pazarlama Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Akçın Ltd.’den talep edilen belgeler 26.05.2023 tarihinde 60 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 76/2023 sayı ve 26.05.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 26.05.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.135 sayılı yazı ile Doğu Akdeniz Üniversitesi’ne (DAÜ) ve Doğu Akdeniz Üniversitesi (DAÜ) Vakıf Yöneticiler Kurulu’na Seçim Yasakları bildirilmiştir. Söz konusu karar REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.137 ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.138 sayılı yazılar ile Akçın Temizlik Ltd.’e ve Sözal Pazarlama Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Doğu Akdeniz Üniversitesi’ne (DAÜ) ve Doğu Akdeniz Üniversitesi (DAÜ) Vakıf Yöneticiler Kurulu’ndan gelen belgeler 30.05.2023 tarihli, RKY.06-2023-0176 sayılı yazı ile 30.05.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 10.07.2023 tarih ve 99/2023 sayılı kararı doğrultusunda, DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu’ndan ek bilgi/belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 12.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.187 sayılı yazı ile Akçın Temizlik Ltd.’e ve DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu’na bildirilmiştir. Kurul’un 12.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.187 sayılı yazısına cevaben 21.07.2023 tarih ve DAU.0.00-424/02[424/02]-23/E.24 sayılı Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 25.05.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 30.575,00 TL (Otuz Bin Beş Yüz Yetmiş Beş Türk Lirası) yatırdığını gösteren 26.05.2023 tarihli ve 2023052603010040000031 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 25.05.2023 tarihli itiraz başvurusunda Doğu Akdeniz Üniversitesi (DAÜ) İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 23009 sayılı kararının, 17.05.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru
1526
sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası, ihale kararında tekliflerinin reddedilme nedeninin yer almadığı nedeni ile kararın Yasa’nın 45(2)’inci maddesine uygun olarak bildirilmediği hakkındadır. Başvuru sahibi, DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından kendilerine “hiçbir surette ve şekilde esaslı ve gerekçeli bir karar bildirimi ve/veya somut bir karar bildirimi yapılmamıştır ve/veya usulüne uygun ve/veya gerekçeli herhangi bir karar tebliğ edilmemiştir ve/veya açıkça ihaleyi neden kaybettiğimiz ve/veya değerlendirmeye neden alınmadığımız ve neden şirketimiz değil de; Sözal Pazarlama Ltd.’in ilgili ihaleyi kazandığına karar verildiğine dair ve/veya teklifimizin değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin tarafımıza somut gerekçeli bir karar gönderilmemiş” olduğunu iddia etmektedir. Kurul, 12.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.187 sayılı yazı ile DAÜ İhale Komisyonu’ndan, başvuru sahibi tarafından sunulan Geçici Banka Teminat Mektubunun hangi sebeple belirlenen esaslara ve/veya standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu detaylı olarak bildirmesini talep etmiştir. DAÜ İhale Komisyonu tarafından gönderilen 21.07.2023 tarih ve DAU.0.00-424/02[424/02]-23/E.24 sayılı yazıda Geçici Banka Teminat Mektubunda başlangıç ve bitiş tarihleri ile belirtilmiş olan sürenin ayrıca gün sayısı olarak da belirtilmesi gerektiği vurgulanmıştır. İhale sonucunun, DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından 17.05.2023 tarihli yazı ile Akçın Temizlik Ltd.’e 17.05.2023 tarihinde (Saat: 16:59) eposta yolu ile bildirilmiş olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu yazıda Akçın Temizlik Ltd. tarafından sunulan teklifin değerlendirmeye alınmaması gerekçesinin net olarak belirtilmemiş olduğunun anlaşılmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları geçici teminat mektubunda, teminat mektubunun süresi açıkça belirtilmediğinden tekliflerinin geçersiz teklif olarak değerlendirilmemesi gerektiği ile ilgilidir. Başvuru sahibi, iddiasında “Geçici teminat mektubu” Akçın Temizlik Ltd. tarafından teklife birlikte sunulmuştur. Kıbrıs İktisat bankası Ltd. tarafından hazırlanan mezkur Geçici teminat mektubu KKTC’deki ilgili yasal mevzuat çerçevesinde geçerli bir geçici teminat mektubu olup, bir teminat mektubunda aranan tüm kriterleri içermekte birlikte yasal olarak herhangi bir eksikliği söz konusu” olmadığını iddia etmektedir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihalenin Genel İdari Şartnamesinde 24.3.4. ve 25.2. maddelerinin, ayrıca Kamu İhale Yasası altındaki Geçici ve Kesin Teminat Mektupları ve Geçici Teminat Oranları Tüzüğü, Madde 4. (3) (D)’nin de geçici teminat mektubu ile ilgili olduğunu belirlemiştir. Genel İdari Şartname 24.3.4. maddesinin:
“Teminatın vadesi (Başlangıç ve Bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yapılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, teminat mektubunun geçerli ve uygun olması için “vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur, şeklinde ibare taşımalı”,
1527
25.2. maddesinin ise:
“Banka Teminat Mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez”
şeklinde olduğu görülmüştür.
Ayrıca, Geçici ve Kesin Teminat Mektupları ve Geçici Teminat Oranları Tüzüğü, Madde 4. (3) (D)’de:
“Teminatın vadesi (başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur.”
şeklinde düzenlenmiştir.
Akçın Ltd. tarafından mezkur ihaleye katılmak amacı ile sunulmuş olan geçici teminat mektubu incelendiğinde, hem Genel İdari Şartname hem de ilgili tüzük tarafından belirlenmiş bulunan şartlardan olan geçici teminat mektubunun başlangıç ve bitiş tarihleri yanında sürenin gün olarak da açıkça yazılması şartını yerine getirmediği görülmüştür. Bu olgular doğrultusunda Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin KKTC Gelir ve Vergi Dairesi’ne 26.05.2023 tarihli ve 2023052603010040000031 sayılı makbuz ile itiraz ücreti karşılığı olarak yatırmış olduğu 30.575,00 TL (Otuz Bin Beş Yüz Yetmiş Beş Türk Lirası)’nın kendisine iade edilmesine,
- Konu ihale süreçlerinin kaldığı yerden devam etmesine
- Kararın başvuru sahibine, Doğu Akdeniz Üniversitesi Vakıf Yöneticiler Kurulu, Doğu Akdeniz Üniversitesi İhale Değerlendirme Komisyonu ve Sözal Pazarlama Ltd’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye
Prof. Dr. Tülen SANER Başkan Vekili
1528