Sayı : 448
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
| Toplantı Tarihi | : 19.06.2023 |
|---|---|
| Karar Sayısı | : 90/2023 |
| Dosya No | : 10-26/2023 |
| Kurul Üyeleri | : Selim ALTINCIK (Başkan) |
| Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) | |
| Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) (İZİNLİ) | |
| Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) (İZİNLİ) | |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) | |
| Başvuru Sahibi | : Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ, No:58 Mehmet Akif Cad., K. Çiftlik- LEFKOŞA |
| İtiraz Edilen İhale | : Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı’nın, 102/2023 sayılı ”Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi. |
| İtiraz Edilen Karar No: | Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.05.2023 tarih ve MİK. 133/2023 sayılı kararı. |
KONU
Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı’nın, 102/2023 sayılı ”Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- İhale süresinin belli olmamasından dolayı sabit giderlerin aylık kişi başı olarak hesaplanamayacağını,
(1235)
1236
- İdari Şartnamenin 19'uncu maddesine göre, Damga Pulu masrafının teklif edilen fiyata dahil edilmesi gerektiği, ancak gerçek damga pulu masrafının hesaplanmasının hiçbir şekilde mümkün olmayacağı, hesaplanabilir en düşük maliyete ulaşılamayacağını, iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 29.05.2023 tarihinde girmiştir. Kurul'un 80/2023 sayı ve 29.05.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 29.05.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.141 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) ve Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı'na Seçim Yasakları bildirilmiştir. Söz konusu karar 29.05.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.141 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.'e ve Big Vip Servis Hizmetleri (Feride Senova)'ya da tebliğ edilmiştir. KKTC Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı'ndan gelen ve Yüksek Seçim Kurulu'ndan alınan izin yazısını da içeren belgeler 08.06.2023 tarihli, SST.0.00-424/02[424/02]-23/E.412 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 86/2023 sayı ve 13.06.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 13.06.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.154 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu ve Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 16.06.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.154 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.'e ve Big Vip Servis Hizmetleri (Feride Senova)'yade tebliğ edilmiştir. KKTC Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı'ndan talep edilen belgeler 14.06.2023 tarihli, SST.0.00-424/02[424/02]-23/E.425 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler 14.06.2023 tarihli, MİK.0.00—471/15-23/E.600 sayılı yazı ile, 15.06.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 29.05.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi'ne 27.600,00 TL (Yirmi Yedi Bin Altı Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 29.05.2023 tarihli ve 2023052903014090000029 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda
1237
başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 29.05.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun 133/2023 sayılı kararının, 22.05.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası, İhale süresinin belli olmamasından dolayı sabit giderlerin aylık kişi başı olarak hesaplanamayacağı ile ilgilidir.
Kurul, konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1. (f) İhale Süresi maddesinde, ihale süresinin 9 ay olarak belirtildiğini tespit etmiş olduğundan, sabit giderlerin aylık kişi başı hesaplamasının 9 ay üzerinden yapılması gerektiğine, dolayısı ile başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, İdari Şartnamenin 19’uncu maddesine göre, Damga Pulu masrafının teklif edilen fiyata dahil edilmesi gerektiği, ancak gerçek damga pulu masrafının hesaplanmasının hiçbir şekilde mümkün olmayacağı, hesaplanabilir en düşük maliyete ulaşılamayacağı ile ilgilidir.
Kurul, konu ihaleye ait İdari Şartnamenin;
“12. Teklif Hazırlama Giderleri
Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili bütün masraflar katılımcılara aittir. Katılımcı, teklifini hazırlamak için yapmış olduğu hiçbir masrafı idareden isteyemez.”
“19. Teklif Verme Yöntemi
Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil) izin maliyeti, kar ve ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.” şeklinde.
Ek 1: Özel Hususlar’ın;
“MADDE 2:
Teklif fiyatları İdari şartnamenin 19. maddesine göre verilecektir.
VERGİ-RESİM VE HARÇLARLA, SÖZLEŞME GİDERLERİNİN KİMİN TARAFINDAN ÖDENECEĞİ:
MADDE 7:
Sözleşme ile ilgili taahhütlerin tamamen yapılmasına ait bütün giderler (vergi-resim-harçlar) müteahhit tarafından ödenir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak hakedişlere ait KDV işverence ödenir.”
şeklinde, olduğunu tespit etmiştir.
1238
Kurul, ihaleyi kazandığı duyurulan teşebbüs ile yapılacak olan hizmet alım sözleşmesi, teklif edilen toplam fiyat üzerinden yapılacağından ve dolayısı ile teklif aşamasında hesaplanıp teklife eklenen damga vergisi tutarı için de toplam sözleşme bedeli üzerinden, yeniden Damga Vergisi ödenmesi gerekeceğinden, aynen Katma Değer Vergisi gibi bir uygulama ile, teklif edilen fiyata dahil edilmemesi gerektiği, ihaleyi kazanan teşebbüse, KDV gibi ayrıca ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde, Şartnameler bu şekilde yayınlanmaya devam ettiği sürece, en düşük Damga Pulu Masrafı hesaplamak hiçbir şekilde mümkün olmayacağından ve dolayısı ile gerçek en düşük maliyet de hesaplanamayacaktır.
Kurul, konuya açıklık getirmek açısından, başvuru sahibinin itirazında belirtmiş olduğu “Damga Pulu Masrafı” nın dahil edildiği ve başvuru sahibinin teklifi olan hesaplama üzerinden bir örnek hesaplama yapmıştır.
| Başvuru sahibi en düşük maliyeti, | |
|---|---|
| Brüt Asgari Ücret | 13.563,00 TL |
| %15 İşveren Payları | 2.034,45 TL |
| İzin Maliyeti | 839,86 TL |
| Şartname Bedeli | 7,94 TL (2.500 TL/9 ay/35 kişi) |
| Pul Gideri | 82,64 TL |
| Kar | 0,11 TL |
| Toplam | 16.528,00 TL aylık kişi başı asgari maliyet olarak hesaplanmıştır |
Kurul, örnek verdiği başvuru sahibine ait fiyat teklifini, şartnamelerin içeriğinden doğan tüm maliyetleri içerip içermediği konusunda değil sadece damga pulu masrafı açısından değerlendirecektir.
Başvuru sahibi ihaleyi kazanmış olsa idi,
(Teklif edilen aylık kişi başı fiyat 16.528,00 TL) X (Damga Pulu % 0,5) = 82,64 TL Gelir ve Vergi Dairesi’ne ödenecek aylık kişi başı damga pulu maliyeti oluşacaktı.
Başvuru sahibinin teklifi incelendiği zaman teklifine dahil ettiği damga pulu masrafı ile ihaleyi kazanması durumunda teklif ettiği fiyat üzerinden ödeyeceği damga pulu masrafının 82,64 TL olarak eşit olduğu Kurul tarafından ayrıca tespit edilmiştir.
Kurul önceki kararlarında da belirttiği üzere, damga pulu masrafının yükleniciye ayrıca ödenmemesi durumunda ihale makamı gereksiz bir maliyet yüklenerek, teklife dahil edilen damga pulu masrafının da damga pulunu ödemek zorunda kalacaktır.
1239
Kurul, ihale makamlarının damga pulu masrafının da fiyata dahil edilerek bunun üzerinden sözleşme yapılırken bir kez daha damga pulu masrafı ödemeye ve bu maliyete katlanmaya katlamaya razı ise, mali teklif formlarının ihale komisyonu ve ihale makamları tarafından tarafından yeniden düzenlenerek, ihale katılımcılarının tekliflerine dahil edecekleri damga pulu masrafı ile ödeyecekleri damga pulu masrafının eşit olacağı şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğinin ihale makamlarına ve ihale komisyonuna önemle bildirilmesine karar vermiştir.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, şartnamelerin mevcut hali ile, fiyat teklifine Damga Pulu masrafını dahil etmemiş olmasından dolayı teklifinin geçersiz olduğuna karar vermiştir.
Kurul, tüm yapılan bu değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.05.2023 tarih ve 133/2023 sayılı kararının iptal edilip, Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında ihalenin bağlanması gerektiği sonucuna varmıştır.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklifinin geçersiz olduğuna,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun, 22.05.2023 tarih ve 133/2023 sayılı kararının iptal edilip, MİK’in Yasa’nın 72’nci maddesi kapsamında yeni bir değerlendirme yaparak yeni bir karar üretmesine,
- Başvuru sahibi tarafından, itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 29.05.2023 tarihli ve 2023052903014090000029 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 27.600,00 TL (Yirmi Yedi Bin Altı Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
1240
-
Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 31.07.2023 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
-
Kararın, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı, Big Vip Servis Hizmetleri (Feride Senova), ve Sözal Pazarlama Ltd.'e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye
Prof. Dr. Tülen SANER Üye
Selim ALTINCIK Başkan