Sayı : 314 698
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Toplantı Tarihi : 27.04.2023
Karar Sayısı : 40/2023
Dosya No : 10-03/2023
Kurul Üyeleri
- Selim ALTINCIK (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
Başvuru Sahibi : Medor Ticaret Ltd. (MŞ.10739) adına direktör Mehmet ÖZALP, Gazeteci Kemal Aşık Caddesi Bardak İşhanı No 5 – LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale : Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun 001/2023 sayılı “Ayakkabı ve Bot Alımı” İhalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.02.2023 tarih ve MİK. 014/2023 sayılı kararı.
KONU : Medor Ticaret Ltd. (MŞ.10739) adına direktör Mehmet ÖZALP, tarafından, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun 001/2023 sayılı “Ayakkabı ve Bot Alım” ihalesine ilişkin yapılan itiraz hakkında.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda, mezkur ihalede en düşük teklifi kendileri vermiş olmakla birlikte ihaleyi alan firmanın teklifinin;
699
- Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi'nin 1., 2., 3., 8., 9., 23., 24., 28., 33. ve 42. maddesine uygun olmadığını,
- Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi'nin 1., 2., 3., 8., 9., 24., 27., 31. ve 32. maddesine uygun olmadığını,
- İdari Şartnamenin ise 10/10.1 ve 10.2. maddelerine uygun olmadığını iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Medor Ltd., (MŞ.10739) tarafından direktör Mehmet ÖZALP, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 22.2.2023 tarihinde girmiştir. Kurul'un 27/2023 sayı ve 23.02.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 23.02.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.50 sayılı yazı ile Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Elektrik Kurumu ve MİK'den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içerisinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar verilmiştir. Söz konusu karar 28.02.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.50 sayılı yazı ile Pekur Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler, 23.02.2023 tarihli yazı ile aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 22.02.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd'e ait 27.02.2023 tarihli 2013TM28507 Referans No'lu 202,- Euro (İki Yüz İki Avro) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Elektrik Kurumu'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
700
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi alan firmanın teklifinin, ihalenin ikinci kalemi olan Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi’nin 1, 2, 3, 8, 9, 23, 24, 28, 33 ve 42. maddelerine uygun olmadığı yönündedir.
Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede mezkur ihalenin 180 çift bot, 120 çift elektrikçi yarım bot ve 107 çift elektrikçi ayakkabısı alımı şeklinde 3 kalemden oluştuğunu ve her kalemin ise ayrı ayrı teknik şartnameleri olduğunu tespit etmiştir. İtiraz eden birinci kaleme teklif vermemiş, ikinci ve üçüncü kaleme teklif vermiştir. İtiraz edenin itirazları ise ikinci ve üçüncü kaleme ilişkindir. İtiraz edenin birinci iddiası, ihaleyi kazanan firmanın teklifinin Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi’nin aşağıda tafsilatı verilen maddelerine uygun olmadığı yönündedir.
Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi;
Madde 1: “Yarım botlar TS EN ISO 20345 standartlarına uygun olacak ve belgelendirilecektir.” şeklindedir.
15.02.2023 tarihli MİK Değerlendirme – Karar Tutanak Çizelgesi incelendiği zaman Elektrikçi Yarım Bot 120 çift kalemini kazanan iktisadi işletmenin teklifinin GIASCO EDİSON marka, Menşeinin ise İtalya olduğu tespit edilmiştir. Yine ilgili firmanın sunmuş olduğu kataloglara bakıldığı zaman ise söz konusu ürünün Modelinin HRD060D olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir. MİK tarafından Kurul’a 23.02.2023 tarih ve MİK.0.00-4714/15-23/E.78 sayılı yazı ile gönderilen ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyası içerisinde bulunan (sayfa no:27) “RCT RICOTEST CE Tipi Onay Sertifikası” başlıklı belge incelendiği zaman söz konusu belgenin teklif edilen ürünlerin EN ISO 20344 ve EN ISO 20345 standartlarına uygun olduğu yönünde onay belgesi olduğu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi’nin 1. Maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde 2: “Yarım botlar TS EN ISO 20344 standartlarına uygun olacak ve belgelendirilecektir.” şeklindedir.
701
Kurul, yukarıda madde 1’e ilişkin aykırılık iddiasını incelerken atıfta bulunmuş olduğu MİK tarafından Kurul’a 23.02.2023 tarih ve MİK.0.00-4714/15-23/E.78 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan (sayfa no:27) olan “RCT RICOTEST CE Tipi Onay Sertifikası” başlıklı belgeyi incelendiği zaman, teklif edilen ürünlerin EN ISO 20344 ve EN ISO 20345 standartlarına uygun olduğu yönünde onay belgesi olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi’nin 2. Maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde 3: “ASTM F2412 Standardı 9. Bölümde belirtildiği gibi ESR (Electrical Shock Resistance) testi (18 kV-1 dakika – 50/60 Hz) uygulanacak olup ölçülen kaçak akım kuru şartlarda 1 mA’in altında olmalı veya ASTM F2413-11 standardına göre 20.000 Volt’a 1 dk. Dayanımlı olmalı veya CSA Z195-1 Kv/sn olarak 18.000 Volt 50/60 Hz’e kadar 1 dk. Test edildiğinde dayanımı olmalıdır. Bu husus yüklenici firma tarafından belgelendirilecektir.” Şeklindedir.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, MİK tarafından Kurul’a 23.02.2023 tarih ve MİK.0.00-4714/15-23/E.78 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan “RCT RICOTEST” başlıklı Teknik Rapor içerisinde, (sayfa No:43) “ASTM F2413-11 Elektrik tehlikesine direnç” başlığı altında istenilen özelliklerin test edilip belgelendiğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi’nin 3. Maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde 8: “Teklif veren özel/tüzel kişiler ihaleyi kazanması halinde sözleşme tarihi itibariyle 6 ay boyunca yarım botları tedarik edeceği ve bu şartnamedeki 42. Madde’yi sağlayacağı garantisini teklif ile birlikte yazılı taahhüt edecektir”.
Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi Md. 8: “Teklif veren özel/tüzel kişiler ihaleyi kazanması halinde sözleşme tarihi itibariyle 6 ay boyunca yarım botları tedarik edeceği ve bu şartnamedeki 42. Madde’yi sağlayacağı garantisini teklif ile birlikte yazılı taahhüt edecektir.”
Md. 42: “İhaleyi kazanan özel/tüzel kişi, yarım botların ambara teslim tarihinden itibaren Altı (6) Ay’lık süre içerisinde alınacak olan ekstra yarım botlar için ihalede verilen ücret üzerinden satış yapacaktır.” Şeklindedir.
702
Kurul, yukarıda alıntısı yapılan şartname maddelerini birlikte değerlendirdiği zaman ihale konusu yarım botlar için ihaleyi kazanan firmanın sözleşme tarihinden itibaren 6 ay boyunca ekstra alınacak olan botlar için ihalede verilen ücret üzerinden satış yapacağını teklifi ile birlikte yazılı taahhüt etmesi gerektiğini tespit etmiştir. Kurul, bu tespit üzerine dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ihaleyi kazanan firmanın yarım botlar ile ilgili olarak bu yönde yazılı bir taahhüdünü dosya muhteviyatında tespit edememiştir. Bu aşamada Kurul, başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi’nin 8. Maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haklı olduğuna ve MİK’in mezkur kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 72. maddesine göre hatalı olduğuna karar verir.
Kurul ayrıca Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.02.2023 tarih ve MİK 014/2023 sayılı ihalenin ikinci kalemi olan Elektrikçi Yarım Bot (120 çift) kalemi ile ilgili kararının iptal edilip, ihalenin mezkur kalemi ile ilgili olarak Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında tekrar değerlendirme yapıp ihalenin bağlanması gerektiğine de karar verir.
Madde 9: “Yarım botların cinsi, TS EN ISO 20345 standardı Sınıf-1’de belirtilen sayası deri ve tabanı kauçuk olacaktır. Bu husus yüklenici tarafından belgelendirilecektir”.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, MİK tarafından Kurul’a 23.02.2023 tarih ve MİK 0.00-4714/15-23/E.78 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan “RCT RICOTEST” “CE TİPİ ONAY SERTİFİKASI” başlıklı Teknik Raporun (sayfa no: 27) söz konusu ürün özellikleri belirtilmiş ve bu özelliklere uygun olduğunu belgeleyen onay sertifikasının dosya muhteviyatında olduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi’nin 9. Maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde 23: “Ayakkabıların tabanı kaymayı önleyecek özellikte olacak ve kayma direnci TS EN ISO 20345 Standardında bulunan 5.3.5.1 maddesine uygun olacaktır. Bu husus yüklenici tarafından belgelendirilecektir”.
703
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, MİK tarafından Kurul’a 23.02.2023 tarih ve MİK.0.00-4714/15-23/E.78 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan “RCT RICOTEST” başlıklı Teknik Rapor içerisinde, (sayfa no:44) “Ergonomik özellikler” başlığı altında istenilen özelliklerin test edilip belgelendiğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi’nin 23. Maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde: 24: “Tarım botlar TS EN 20345 Standardının 7. Maddesi Çizelge 20’deki S3 kategori özelliğine haiz olacak ve bu durum belgelendirilecektir”.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan “RCT RICOTEST” başlıklı Teknik Rapor içerisinde, (sayfa no:41) “6.2.1.1.2 (5.8.3) referans numarası altında iddia konusu özelliklerin test edilip belgelendiğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi’nin 24. Maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde 28: “Yarım bot ihalesine teklif verenler; malzeme cinsi, tip ve sınıf özellikleri, kategori özellikleri, işaretleme sembol özellikleri, dış taban özellikleri, elektrik direnci özellikleri ve dayanıklılık gerilimine göre ayak giyeceği elektriksel sınıf özelliklerini belirtecek belgeleri, teklif ile birlikte verecektir”.
Kurul, ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan “RCT RICOTEST” “AB (EU) TİPİ ONAY SERTİFİKASI” başlıklı Teknik Rapor’un, (sayfa no 27) söz konusu ürünün iddia edilen tüm özelliklerinin belirten ve bu özelliklere uygun olduğunu belgeleyen onay sertifikası olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi’nin 28. Maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde 33: “Teklif verecek olan özel/tüzel kişiler, Tekliflerinin bütün belgeleri ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler geçerli sayılmayacak, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli
704
sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır".
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihaleyi kazanan firmanın teklifindeki onay sertifikalarının Türkçe onaylı tercümesinin dosya muhteviyatında olduğunu, katalog ve test raporlarının ise Türkçe olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi'nin 33. Maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi alan firmanın teklifinin, ihalenin ikinci kalemi olan Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi'nin 1, 2, 3, 8, 9, 24, 27, 31 ve 32. maddelerine uygun olmadığını yönündedir.
Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi;
Madde 1: “Ayakkabılar TS EN ISO 20345 standartlarına uygun olacak ve belgelendirilecektir.” şeklindedir.
15.02.2023 tarihli MİK Değerlendirme Karar- Tutanak Çizelgesi incelendiği zaman Elektrikçi Ayakkabı (107 çift) kalemini kazanan iktisadi işletmenin teklifinin GIASCO FRANKLIN marka, Menşeinin ise İtalya olduğu tespit edilmiştir. Yine ilgili firmanın sunmuş olduğu kataloglara bakıldığı zaman ise söz konusu ürünün Modelinin HRD052T olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir. MİK tarafından Kurul’a 23.02.2023 tarih ve MİK.0.00-4714/15-23/E.78 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan “RCT RICOTEST AB (EU) Tipi Onay Sertifikası” başlıklı belge (sayfa No: 29) incelendiği zaman söz konusu belgenin teklif edilen ürünlerin EN ISO 20344 ve EN ISO 20345 standartlarına uygun olduğu yönünde onay belgesi olduğu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi Teknik Şartnamesi'nin 1. maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde 2: “Ayakkabılar TS EN ISO 20344 standartlarına uygun olacak ve belgelendirilecektir.” şeklindedir.
705
Kurul, yukarıda madde 1’e ilişkin aykırılık iddiasını incelerken atıfta bulunmuş olduğu MİK tarafından Kurul’a 23.02.2023 tarih ve MİK.0.00-4714/15-23/E.78 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan (sayfa No:29) “RCT RICOTEST AB (EU) Tipi Onay Sertifikası” başlıklı belgeyi incelendiği zaman, teklif edilen ürünlerin EN ISO 20344 ve EN ISO 20345 standartlarına uygun olduğu yönünde onay belgesi olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi Teknik Şartnamesi’nin 2. maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde 3: “ASTM F2412 Standardı 9. Bölümde belirtildiği gibi ESR (Electrical Shock Resistance) testi (18 kV-1 dakika – 50/60 Hz) uygulanacak olup ölçülen kaçak akım kuru şartlarda 1 mA’in altında olmalı veya ASTM F2413-11 standardına göre 20.000 Volt’a 1 dk. Dayanımlı olmalı veya CSA Z195-1 Kv/sn olarak 18.000 Volt 50/60 Hz’e kadar 1 dk. Test edildiğinde dayanımlı olmalıdır. Bu husus yüklenici firma tarafından belgelendirilecektir.” Şeklindedir.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, MİK tarafından Kurul’a 23.02.2023 tarih ve MİK.0.00-4714/15-23/E.78 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan “RCT RICOTEST” başlıklı Teknik Rapor içerisinde, (sayfa No: 43) “ASTM F2413-11 Elektrik tehlikesine direnç” başlığı altında istenilen özelliklerin test edilip belgelendiğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi Teknik Şartnamesi’nin 3. maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde 8: “Teklif veren özel/tüzel kişiler ihaleyi kazanması halinde sözleşme tarihi itibariyle 6 ay boyunca yarım botları tedarik edeceği ve bu şartnamedeki 42. Madde’yi sağlayacağı garantisini teklif ile birlikte yazılı taahhüt edecektir”.
Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi Md. 8: “Teklif veren özel/tüzel kişiler ihaleyi kazanması halinde sözleşme tarihi itibariyle 6 ay boyunca yarım botları tedarik edeceği ve bu şartnamedeki 42. Madde’yi sağlayacağı garantisini teklif ile birlikte yazılı taahhüt edecektir.”
706
Md. 42: “İhaleyi kazanan özel/tüzel kişi, Ayakkabıları ambara teslim tarihinden itibaren Altı (6) Ay’lık süre içerisinde alınacak olan ekstra Ayakkabılar için ihalede verilen ücret üzerinden satış yapacaktır.” Şeklindedir.
Kurul, yukarıda alıntısı yapılan şartname maddelerini birlikte değerlendirdiği zaman ihale konusu ayakkabılar için ihaleyi kazanan firmanın sözleşme tarihinden itibaren 6 ay boyunca ekstra alınacak olan ayakkabılar için ihalede verilen ücret üzerinden satış yapacağını teklifi ile birlikte yazılı taahhüt etmesi gerektiğini tespit etmiştir. Kurul, bu tespit üzerine dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ihaleyi kazanan firmanın ayakkabılar ile ilgili olarak bu yönde yazılı bir taahhüdünü dosya muhteviyatında tespit edememiştir. Bu aşamada Kurul, başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi’nin 8. Maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haklı olduğuna MİK’in mezkur kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 72. maddesine göre hatalı olduğuna karar verir.
Kurul ayrıca Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.02.2023 tarih ve MİK 014/2023 sayılı ihalenin üçüncü kalemi olan Elektrikçi Ayakkabı (107 çift) kalemi ile ilgili kararının iptal edilip, ihalenin mezkur kalemi ile ilgili olarak Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında tekrar değerlendirme yapıp ihalenin bağlanması gerektiğine de karar verir.
Madde 9: “Ayakkabıların cinsi, TS EN ISO 20345 standardı Sınıf-1’de belirtilen sayası deri ve tabanı kauçuk olacaktır. Bu husus yüklenici tarafından belgelendirilecektir”.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, MİK tarafından Kurul’a 23.02.2023 tarih ve MİK.0.00-4714/15-23/E.78 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan “RCT RICOTEST” “AB TİPİ ONAY SERTİFİKASI” başlıklı Teknik Raporun (belge sayfa no 29) söz konusu ürün özellikleri belirtilmiş ve bu özelliklere uygun olduğunu belgeleyen onay sertifikasının dosya muhteviyatında olduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi Teknik Şartnamesi’nin 9. maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde 23: “Ayakkabıların tabanı kaymayı önleyecek özellikte olacak ve kayna direnci TS EN ISO 20345 Standardında bulunan 5.3.5.1 maddesine uygun olacaktır. Bu husus yüklenici tarafından belgelendirilecektir”.
707
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, MİK tarafından Kurul’a 23.02.2023 tarih ve MİK.0.00-4714/15-23/E.78 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan “RCT RICOTEST” başlıklı Teknik Raporda, (ihale belgeleri sayfa no:44) “Ergonomik özellikler” başlığı altında istenilen özelliklerin test edilip belgelendiğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi’nin 23. maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde: 24: “Ayakkabılar TS EN 20345 Standardının 7. Maddesi Çizelge 20’deki S3 kategori özelliğine haiz olacak ve bu durum belgelendirilecektir”.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan “RCT RICOTEST” başlıklı Teknik Rapor içerisinde (sayfa No:41), “6.2.1.1.2 (5.8.3) referans numarası altında iddia konusu özelliklerin test edilip belgelendiğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi’nin 24. maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Madde 27: “Ayakkabı ihalesine teklif verenler; malzeme cinsi, tip ve sınıf özellikleri, kategori özellikleri, işaretleme sembol özellikleri, dış taban özellikleri, elektrik direnci özellikleri ve dayanıklılık gerilimine göre ayak giyeceği elektriksel sınıf özelliklerini belirtecek belgeleri, teklif ile birlikte verecektir”.
Kurul, ihaleyi kazanan firmanın teklif dosyası içerisinde bulunan “RCT RICOTEST” “AB (EU) TİPİ ONAY SERTİFİKASI” başlıklı Teknik Rapor’un, (ihale belgeleri sayfa no 29) söz konusu ürünün iddia edilen tüm özelliklerinin belirten ve bu özelliklere uygun olduğunu belgeleyen onay sertifikası olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi’nin 27. maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
708
Madde 31: “Ayakkabı İhalesine teklif veren özel/tüzel kişiler; numune olarak verdiği ayakkabılarda kullanılan tüm malzemelerin ayrı ayrı cinsini ve özelliklerini belirten imzalı bir yazıyı teklif ile birlikte verecektir”.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi teşebbüsün teklifi içerisinde numune olarak vermiş olduğu ayakkabılarda kullanılan tüm malzemelerin ayrı ayrı cinsini ve özelliklerini belirten imzalı bir yazı tespit edememiştir. Kurul başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasında iddiasında haklı olduğuna, MİK’in mezkur kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 72. maddesine göre hatalı olduğuna karar verir.
Kurul ayrıca Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.02.2023 tarih ve MİK 014/2023 sayılı ihalenin üçüncü kalemi olan Elektrikçi Ayakkabı (107 çift) kalemi ile ilgili kararının iptal edilip, ihalenin mezkur kalemi ile ilgili olarak Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında tekrar değerlendirme yapıp ihalenin bağlanması gerektiğine de karar verir.
Madde 32: “Teklif verecek olan özel/tüzel kişiler. Tekliflerinin bütün belgeleri ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler geçerli sayılmayacak. Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır”.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul ihaleyi kazanan firmanın teklifindeki onay sertifikalarının Türkçe onaylı tercümesinin dosya muhteviyatında olduğunu, katalog ve test raporlarının ise Türkçe olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi’nin 32. maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası: İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin İdari Şartnamenin 10/10.1 ve 10.2. maddelerine uygun olmadığı yönündedir.
İdari Şartnamenin “Numune ve/veya Katalog veya Broşür Teslimi” başlıklı 10.1 maddesi: “Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla numune sunulması zorunludur. (Z) “
709
10.2 Maddesi: "Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunulması zorunludur. (Z)" şeklindedir.
15.02.2023 tarihli MİK Değerlendirme Karar-Tutanak Çizelgesinden 3 kalem olan ihalenin 2.ci kalemi olan Elektrikçi Yarım Bot (120 çift) kalemini ve 3.cü kalemi olan Elektrikçi ayakkabı (107 çift) kalemini kazanan iktisadi işletmenin aynı iktisadi işletme olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir.
Yine Kurul, dosya muhteviyatında bulunan 7.02.2023 tarihli “Katalog – Broşür Teslim tutanağı” başlıklı belgeden ilgili firmanın teklif etmiş olduğu ürünleri kapalı ve mühürlü zarf içerisinde Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’na teslim etmiş olduğunu ve KIB – TEK yetkilisi tarafından İdari Şartnamenin 10. Maddesi altında istenilen numune ve/veya katalog ve/veya broşürlerin imza karşılığı teslim alındığını tespit etmiştir. Kurul, yine dosya muhteviyatında bulunan 7.02.2023 tarihli “Ayakkabı ve Yarı Bot Teslim Tutanağı” Başlıklı belgeden ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin her teklifi için iki adet olmak üzere 4 adet numuneyi ihale makamına teslim ettiğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin kazanan firmanın teklifinin İdari Şartnamenin 10/10.1 ve 10.2. maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasında haksız olduğuna karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;
- Başvuru sahibinin, ihaleyi kazandığı açıklanan firmanın Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi’nin 1., 2., 3., 9., 23., 24., 28., 33. ve 42. maddesine uygun olmadığı yönündeki iddialarında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin, ihaleyi kazandığı açıklanan firmanın Elektrikçi Emniyet Ayak Koruyucusu (Yarım Bot) Teknik Şartnamesi’nin 8. maddesine uygun olmadığı yönündeki iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin, ihaleyi kazandığı açıklanan firmanın Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi’nin 1., 2., 3., 9., 24., 27. ve 32. maddesine uygun olmadığı yönündeki iddialarında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin, ihaleyi kazandığı açıklanan firmanın Elektrik Emniyet Ayak Koruyucusu (Ayakkabı) Teknik Şartnamesi’nin 8. ve 31. maddelerine uygun olmadığı yönündeki iddialarında haklı olduğuna,
710
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd’e ait 27.02.2023 tarihli 2013TM28507 Referans No’lu 202.- Euro (İki Yüz İki Avro) tutarındaki teminat mektubunun Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü tarafından kendisine iade edilmesine,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun, ihaleyi kazandığı duyurulan teşebbüsün teklifi hariç, Yasa’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak yeni bir karar üretmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 02.06.2023 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Kararın, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu, Pekur Ltd. ve Medor Ticaret Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye
Prof. Dr. Tülen SANER Üye
Selim ALTINCIK Başkan
711
Sayi: 315
1974 MOTORLU ARAÇLAR VE YOL TRAFİK YASASI (21/1974, 12/1975, 42/1975, 40/1976, 6/1977, 24/1979, 39/1982, 50/1982, 37/1985, 40/1986, 66/1987, 59/1988, 64/1988, 66/1988, 59/1990, 67/1994, 45/1997, 41/1999, 65/2002, 19/2004, 1/2005, 48/2005, 40/2008, 48/2008, 46/2009, 84/2009, 22/2010, 7/2011, 15/2014, 43/2014, 35/2015, 15/2017 ve 63/2017 Sayılı Yasalar) Madde 5 Altında Yapılan Tüzük
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Bakanlar Kurulu, Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasası'nın 5'inci maddesinin (1)'inci fıkrasının kendisine verdiği yetkiye dayanarak aşağıdaki Tüzüğü yapar:
| Kısa İsim | 1. | Bu Tüzük, 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik (Değişiklik) Tüzüğü olarak isimlendirilir ve aşağıda "Esas Tüzük" olarak anılan 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Tüzüğü ile birlikte okunur. | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 4.12.1974 | |||||||
| R.G.39 | 25.2.1977 | 13.10.1988 | 3.1.1996 | 16.12.1999 | 14.4.2003 | 14.12.2005 | 24.12.2008 |
| Ek III | R.G.11 | R.G.94 | R.G.1 | R.G.170 | R.G.36 | R.G.215 | R.G.222 |
| A.E.99 | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII |
| 13.12.1974 | A.E.33 | A.E.442 | A.E.20 | A.E.794 | A.E.249 | A.E.755 | A.E.916 |
| R.G.41 | 23.9.1977 | 30.11.1988 | 2.7.1996 | ||||
| EKIII | R.G.64 | R.G.111 | R.G.81 | 13.12.2000 | 24.4.2003 | 30.3.2006 | 26.12.2008 |
| A.E.100 | EKIII | EKIII | EKIII | R.G.153 | R.G.41 | R.G.59 | R.G.224 |
| 6.5.1975 | A.E.180 | A.E.509 | A.E.665 | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII |
| R.G.23 | 19.1.1979 | 10.7.1989 | 3.12.1996 | 21.2.2001 | |||
| EKIII | R.G.3 | R.G.76 | R.G.137 | R.G.21 | 6.8.2003 | 30.3.2006 | 5.6.2009 |
| A.E.37 | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII | R.G.95 | R.G.59 | R.G.97 |
| 28.6.1975 | A.E.9 | A.E.306 | A.E.1137 | A.E.110 | EKIII | EKIII | EKIII |
| R.G.37 | A.E.547 | A.E.171 | A.E.415 | ||||
| EKIII | 22.6.1979 | 25.8.1989 | 29.1.1997 | 1.7.2001 | 20.8.2003 | 5.12.2006 | 15.7.2009 |
| A.E.73 | R.G.55 | R.G.88 | R.G.11 | R.G.67 | R.G.102 | R.G.202 | R.G.122 |
| 16.7.1975 | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII |
| R.G.40 | A.E.126 | A.E.389 | A.E.71 | A.E.376 | A.E.603 | A.E.678 | A.E.525 |
| EKIII | 22.11.1979 | 23.10.1989 | 14.3.1997 | ||||
| A.E.78 | R.G.95 | R.G.105 | R.G.28 | 30.11.2001 | |||
| 28.10.1975 | EKIII | EKIII | EKIII | R.G.126 | 19.3.2004 | 22.12.2006 | 19.8.2009 |
| R.G.60 | A.E.208 | A.E.465 | A.E.201 | EKIII | R.G.35 | R.G.213 | R.G.145 |
| EKIII | 31.3.1981 | 26.12.1991 | 4.9.1997 | 1.5.2002 | 17.6.2004 | 2.2.2007 | 27.10.2009 |
| A.E.115 | R.G.23 | R.G.123 | R.G.100 | R.G.48 | R.G.88 | R.G.21 | R.G.185 |
| 25.11.1975 | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII |
| R.G.65 | A.E.113 | A.E.655 | A.E.616 | A.E.256 | A.E.331 | A.E.720 | A.E.591 |
| EKIII | 20.1.1983 | 9.7.1993 | 19.12.1997 | ||||
| A.E.123 | R.G.4 | R.G.66 | R.G.144 | 14.5.2002 | 17.9.2004 | 2.2.2007 | 27.10.2009 |
| 12.12.1975 | EKIII | EKIII | EKIII | R.G.53 | R.G.133 | R.G.21 | R.G.185 |
| R.G.68 | A.E.16 | A.E.320 | A.E.849 | EKIII | EKIII | EKIII | EKIII |
| EKIII | 17.1.1986 | 11.5.1994 | 28.12.1998 | A.E.297 | A.E.516 | EKIII | EKIII |
| A.E.124 | R.G.6 | R.G.53 | R.G.144 | 26.9.2002 | 30.11.2004 | A.E.625 | A.E.853 |
| 12.12.1975 | EKIII | EKIII | EKIII | R.G.94 | R.G.177 | 24.12.2007 | 6.1.2010 |
| R.G.68 | A.E.21 | A.E.250 | A.E.806 | EKIII | EKIII | R.G.225 | R.G.2 |
| EKIII | 13.2.1987 | 19.10.1994 | 23.3.1999 | A.E.566 | A.E.668 | EKIII | EKIII |
| A.E.125 | R.G.16 | R.G.116 | R.G.35 | 24.12.2002 | 2.12.2004 | A.E.934 | A.E.10 |
| 11.2.1976 | EKIII | EKIII | EKIII | R.G.125 | R.G.178 | ||
| R.G.10 | A.E.69 | A.E.526 | A.E.101 | EKIII | EKIII | 25.3.2008 | 16.2.2010 |
| EKIII | 24.6.1988 | 29.9.1995 | 9.8.1999 | A.E.753 | A.E.676 | R.G.55 | R.G.27 |
| A.E.21 | R.G.58 | R.G.120 | R.G.100 | 26.12.2002 | 4.2.2005 | EKIII | EKIII |
| 2.2.1977 | EKIII | EKIII | EKIII | R.G.126 | R.G.18 | ||
| R.G.7 | A.E.278 | A.E.662 | A.E.475 | EKIII | EKIII | ||
| EKIII | A.E.770 | A.E.71 | |||||
| A.E.22 |
712
| 22.2.2010 | 11.2.2014 | 11.5.2017 | 11.09.2019 | 15.3.2021 |
|---|---|---|---|---|
| R.G.32 | RG.30 | R.G.82 | R.G.125 | R.G.61 |
| EKIII | EKIII | EKIII | EKIII | EK III |
| A.E.117 | A.E.77 | A.E.296 | A.E.655 | A.E. 145 |
| 7.6.2010 | ||||
| R.G.90 | 28.2.2014 | 18.5.2017 | 31.12.2019 | 23.04.2021 |
| EKIII | R.G.49 | R.G.87 | R.G. 190 | R.G.90 |
| A.E.365 | EKIII | EK III | EK III | EK III |
| A.E.156 | A.E.317 | A.E. 965 | A.E.294 | |
| 11.8.2011 | ||||
| R.G.134 | 7.4.2014 | 28.2.2018 | 3.01.2020 | 15.07.2021 |
| EKIII | R.G.82 | R.G. 22 | R.G.2 | R.G.160 |
| A.E.437 | EKIII | EKIII | EKIII | EK III |
| A.E.225 | A.E.185 | A.E.13 | A.E.547 | |
| 27.12.2011 | ||||
| R.G.220 | 20.1.2015 | 28.2.2018 | 21.02.2020 | 07.04.2022 |
| EKIII | R.G.11 | RG.22 | R.G.27 | R.G.72 |
| A.E.687 | EKIII | EKIII | EK III | EK III |
| A.E.44 | A.E.205 | A.E.124 | A.E. 304 | |
| 19.1.2012 | ||||
| R.G.12 | 18.5.2018 | 28.02.2020 | 05.08.2022 | |
| EKIII | 9.6.2015 | R.G.73 | R.G.31 | R.G.172 |
| A.E.27 | R.G.88 | EKIII | EK III | EK III |
| EKIII | A.E.450 | A.E.156 | A.E. 590 | |
| 15.3.2012 | A.E.391 | |||
| R.G.55 | 31.7.2018 | 31.03.2020 | 24.08.2022 | |
| EKIII | 19.11.2015 | R.G.114 | R.G.55 | R.G.191 |
| A.E.177 | R.G.168 | EKIII | EKIII | EK III |
| EKIII | A.E 723 | A.E.226 | A.E.649 | |
| 18.7.2012 | A.E.740 | |||
| R.G.135 | 24.9.2018 | 31.03.2020 | 26.10.2022 | |
| EKIII | 21.1.2016 | R.G.138 | R.G.55 | R.G.250 |
| A.E.424 | R.G. 8 | EKIII | EK III | EK III |
| EKIII | A.E.839 | A.E.227 | A.E.837 | |
| 25.12.2012 | A.E.53 | |||
| R.G.213 | 1.11.2018 | 26.06.2020 | 31.10.2022 | |
| EKIII | 4.3.2016 | R.G.163 | R.G.120 | R.G.254 |
| A.E.706 | R.G.29 | EKIII | EK III | EK III |
| EKIII | A.E.937 | A.E.414 | A.E.840 | |
| 21.12.2010 | A.E.149 | |||
| R.G.211 | 27.12.2018 | 28.08.2020 | 31.10.2022 | |
| EKIII | 21.12.2016 | R.G.194 | R.G.163 | R.G. 254 |
| A.E.747 | R.G.171 | EK III | EK III | EK III |
| EKIII | A.E.1082 | A.E.557 | A.E.841 | |
| 26.5.2011 | A.E.805 | |||
| R.G.85 | 15.1.2019 | 21.12.2020 | 02.11.2022 | |
| EKIII | 11.1.2017 | R.G.8 | R.G.230 | R.G.257 |
| A.E.276 | R.G.10 | EK III | EK III | EK III |
| EKIII | A.E.32 | A.E 956 | A.E.851 | |
| 15.3.2013 | A.E.46 | |||
| R.G.45 | 28.02.2019 | 30.12.2020 | 11.11.2022 | |
| EKIII | 11.1.2017 | R.G.27 | R.G.239 | R.G. 264 |
| A.E.149 | R.G.10 | EK III | EK III | EK III |
| EKIII | A.E.149 | A.E.1025 | A.E.903 | |
| 12.4.2013 | A.E.69 | |||
| R.G.58 | 30.4.2019 | 03.02.2021 | 15.11.2023 | |
| EKIII | 27.4.2017 | R.G. 61 | R.G.30 | R.G.268 |
| A.E.201 | R.G.74 | EK III | EK III | EK III |
| EKIII | A.E. 341 | A.E. 62 | A.E. 911 | |
| 5.8.2013 | A.E.261 | |||
| R.G. 129 | 27.06.2019 | 08.03.2021 | 27.01.2023 | |
| EKIII | R.G.87 | R.G.57 | R.G.23 | |
| A.E.424 | EKIII | EK III | EK III | |
| A.E.450 | A.E.128 | A.E 72 |
713
Esas Tüzüğün Geçici 1'inci Maddesinin Değiştirilmesi
- Esas Tüzük, Geçici Madde 1 kaldırılmak ve yerine aşağıdaki yeni Geçici Madde 1 konmak suretiyle değiştirilir:
"Geçici Madde 1. Bu (Değişiklik) Tüzüğü yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 90 Yabancı Ehliyet gün süresince yabancı ehliyet sahibi kişilere uygulanacak Sahibi Kişilere kurallar aşağıdaki şekilde düzenlenir.
Uygulanacak Kurallar
"(1) Yabancı bir ülkede verilmiş geçerli sürüş ehliyeti olan kişi, ziyaretçi statüsünü kaybetmiş olduğu tarihten itibaren yabancı sürüş ehliyetini, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Sürüş Ehliyetine dönüştürmek zorundadır.
(2) Türkiye Cumhuriyeti dışındaki yabancı bir ülkede verilmiş geçerli bir sürüş ehliyeti olan kişi;
(A) Mukayyit, yabancı sürüş ehliyeti sahibi kişiye, Tüzüğün Birinci Ek'indeki Forma XII şeklinde veya Mukayyidin ilgili zamanda tesbit edeceği başka herhangi bir şekilde dilekçe sunması ve dilekçe sahibinin (B) bendi hükümlerine riayet etmesi ve Kanunun Ek'inin II. Kısmında gösterilen kanuni ücretleri ödemesi üzerine, dilekçe sahibine altı aylık bir süre için geçerli olan bir öğrenci ehliyeti verebilir. Bu ehliyet, bu Tüzüğün birinci Ek'indeki Forma XIII şeklinde veya Mukayyidin ilgili zamanda tesbit edeceği başka herhangi bir şekilde ihtiva ettiği şartlara tabi olarak verilir.
(B) Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Sürüş Ehliyet sınıfları karşılığı "D", "H", "H2", "H1" veya "J" sınıflarında yabancı sürüş ehliyeti olan ve kendi ülkesinde almış olduğu ehliyeti dönüştürmek isteyen her şahıs, bu amaçla beraberinde (A) bendinde öngörülen ilgili dilekçeyi de getirerek bir sürüş ehliyet müfettişine gitmeye ve ilgili tüm bilgileri verdikten ve dilekçe formasında tesbit edilen ilgili her beyani yaptıktan sonra ve Kanunun Ek'inin II. kısmında gösterilen ücretleri ödemesi üzerine Yol kaideleri ve trafik işaretleri ile ilgili KKTC Karayolları Trafik Kuralları Kitabından tesbit edilen sorulardan hazırlık imtihanına tabi tutulmaya mecburdur.
(C) Dilekçe sahibi, öğrenci ehliyeti verilmesi için gerekli evsafı haiz olduğu yolunda müfettişi tatmin etmesi ve (B) Bendinde öngörülen imtihanda başarılı olması üzerine müfettiş, dilekçe sahibinin getirdiği öğrenci ehliyeti dilekçe forması üzerinde bu hususu tasdik eder ve öğrenci ehliyeti verilmesi için formayı
714
Mukayyide gönderir. Dilekçe sahibinin sürmek istediği aracın tipi ile bu şekilde verilen ehliyetin yürürlükte bulunduğu süre zarfında riayet etmeye mecbur olduğu şartlar tasdiknamede gösterilir.
(C) Öğrenci ehliyeti sahibi sekiz saat gündüz iki saat gece olmak üzere, en az beş gün şoför okulları eğiticisi nezaretinde ve şoför okullarının aracını kullanmak mecburiyetindedir.
(D) Öğrenci ehliyeti sahibi şoför okulundan belirtilen kurs süresini tamamladığını Mukayyidin uygun göreceği belge ile Motorlu Araçlar Mukayyitliği'ne isbat etmesi ve Yasa'nın Ek'inin II. Kısmında gösterilen 5(beş) yıllık sürüş ehliyeti çıkarmak için belirtilen kanuni ücreti ödemesi halinde Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Sürüş Ehliyetini almak için başvuracaktır."
Yürürlüğe Giriş
- Bu Tüzük, Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten başlayarak yürürlüğe girer.