Sayı: 97 163

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 13.01.2022

Karar Sayısı : 2/2022

Dosya No : 10-122/2021

Kurul Üyeleri

• Selim ALTINCIK (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
• Meliz ÖZKIRAÇ (Üye)

Başvuru Sahibi

: Tamçağ Trading Ltd. (MŞ.17154) adına direktör Ebru TÜRKEÜN, Şehit Fevait Ali Sok. CMG Apt. Kat:2 D:2, GÖÇMENKÖY/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale

: Lefkoşa Türk Belediyesi’nin 017/2022 sayılı “2022 Yılı Hamamböceği Mücadelesi İçin Hizmet Alım İhalesi”.

İtiraz Edilen Karar No

: 24.11.2021 tarih ve LTB.0.02-424/02-21/E.6505 sayılı yazı.

KONU

Tamçağ Trading Ltd. (MŞ.17154) adına Ebru Türkeün tarafından, Lefkoşa Türk Belediyesi’nin 017/2022 sayılı “2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesi”ne yapılan itiraz hakkında.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi,

1. Taraflarına bildirilen karada ihaleyi kaybettikleri ile ilgili gerekçelerinin, 27/2013 sayılı İyi İdare Yasasının 17. Maddesine uygun bir biçimde kendilerine bildirilmediğini,

2. Lefkoşa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 63. Maddesine ve 27/2013 sayılı İyi İdare Yasası’nın 7. Maddesine aykırı davranarak Lefkoşa Türk Belediyesi’nin 017/2022 sayılı “2022 Yılı Hamamböceği

164

Hizmet Alım İhalesi’ne teklif ile birlikte sunmuş olduğu iş bitirme belgelerinin, İdari Şartnamenin 6.2.2 maddesine ve 2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesi Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Ve Ağırlık Oranları Tablosu’nun 2.1’inci maddesine uygun olmasına rağmen, değerlendirmeye almayarak hata yaptığını,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Tamçağ Trading Ltd. (MŞ.17154) adına direktör Ebru Türkeün tarafından Dosya No. 10-122/2021 sayılı dosya kapsamında yapılan başvuru, Kurul kayıtlarına 29.11.2021 tarihinde girmiştir. Kurul’un 344/2021 sayı ve 29.11.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 01.12.2021 tarih ve REK.0.00-424/02[424/02]-21/E.521 sayılı ve 01.12.2021 tarih ve REK.0.00-424/02[424/02]-21/E.522 sayılı yazılar ile, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na ve Lefkoşa Türk Belediyesi’ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, 05/1976 sayılı Seçim ve Halkoylaması Yasası’nın 79(5) maddesi kapsamında tüm ihalelerin durdurulduğunu, 05/1976 sayılı Seçim ve Halkoylaması Yasası’nın 79(5)(F) maddesi kapsamında zorunlu hallerde ihale sürecinin devam etmesi için Yüksek Seçim Kurulu’ndan izin alınması gerektiği, izin alınması durumunda İhale Makamı ve/veya İhale Komisyonu tarafından sürecin başlayabilmesi için Rekabet Kurulu’na bildirilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Söz konusu karar 01.12.2021 tarih ve REK.0.00-424/02[424/02]-21/E.521 sayılı yazılı ve 14.12.2021 tarih ve REK.0.00-424/02[424/02]-21/E.521 sayılı yazılı yazı ile Tamçağ Trading Ltd. ve Cyprus Pest Control Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Lefkoşa Türk Belediyesi’nden 14.12.2021 tarih ve LTB.0.02-424/02-21/E.6967 sayılı yazı ile Yüksek Seçim Kurulu’ndan izin alındığına dair bilgi ve belgeler Kurul kayıtlarına girmiştir. Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen belgeler 15.12.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen ek belgeler 27.12.2021 tarih ve LTB.0.02-424/02-21/E.7156 numaralı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul 06.01.2022 tarih ve 01/2022 sayılı kararı doğrultusunda Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’ndan 017/2021 sayılı ihale ile ilgili kararı ve gerekçesini talep etmiştir. Söz konusu karar 06.01.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.4 sayılı yazı ile 06.01.2022 tarihinde Lefkoşa Türk Belediyesi’ne ve Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na bildirilmiştir. 01/2022 sayılı karar 06.01.2022 tarihinde 4899 numaralı teslim belgesi ile Tamçağ Trading Ltd.’ye ve 07.01.2022 tarihinde 4900 numaralı teslim belgesi ile Cyprus Pest Control Ltd.’e bildirilmiştir. Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’ndan talep edilen belgeler 06.01.2022 tarihinde LTB.0.00-471/15-22/E.71 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir.

165

DEĞERLENDİRME

Tamçağ Trading Ltd.'in, itiraz başvurusu 29.11.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'ne ait 26.11.2021 tarihli 1670KRTM21000112 sayılı 3,380.00.-TL (Üç Bin Üç Yüz Seksen Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Lefkoşa Türk Belediyesi'ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin Yasa'nın 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi itiraz başvurusunda, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'nun kararının 24.11.2021 tarihli LTB.0.02-424/02-21/E.6505 sayılı yazı ile, 25.11.2021 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul 10-122/2021 sayılı dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum tespit etmediğinden, başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası, “Taraflarına bildirilen karada, ihaleyi kaybettikleri ile ilgili gerekçelerin 27/2013 sayılı İyi İdare Yasası’nın 17. Maddesine uygun bir biçimde kendilerine bildirilmediği” ile ilgilidir. Konu ile ilgili yasal mevzuata baktığımız zaman;

İyi İdare Yasası “İdari İşlemlerin Şekli” yan başlıklı 17. Maddesi;

1. İdari işlemler, basit, açık ve anlaşılır bir dille ve gerekçeli olarak yazılır.
2. Yasalarda açıkça belirlenen durumlar dışında idare sözlü idari işlem yapamaz.
3. İdare, işlemden doğrudan doğruya etkilemecek özel kişilere yapacağı tebligatlarda, kararına karşı, hangi süreler içinde, hangi hukuki yollara başvurulabileceğini belirtir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1)'inci maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, sözkonusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

166

45(2)'nci maddesi;

"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekiliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir."

"İhale Komisyonlarının Görevleri" yan başlıklı 63(3)'üncü maddesi;

"İhale komisyonları, toplantı tutanakları vasıtası ile yaptığı değerlendirmeleri, yürüttüğü faaliyetleri, talepleri doğrultusunda elde ettiği bilgileri ve alınan kararı detaylı bir şekilde açıklar." Şeklinde düzenlenmiştir.

Gerekçe İlkesi ile ilgili olarak doktrine bakıldığı zaman;

"Gerekçe ilkesinin kabul edilmesinin nedeni konusundaki görüş ayrılığı gerekçeyi idari işlemin şekil ya da sebep unsuru çerçevesinde ele almak konusunda farklı sonuçlar doğurabilmektedir. İdari işlemin gerekçeli olmasının zorunlu kılınması işlemden etkilenen bireyin haklarını savunmasının sağlanmasını amaçlamaktaysa, gerekçenin idari işlemde yer almaması kendi başına bir iptal sebebi olarak değerlendirmemek gerekir ki o zaman gerekçe idari işlemin şekil unsuruna ilişkindir. Ancak gerekçe yargılamanın sağlıklı yapılmasını mümkün kılan bir unsur olarak algılanırsa, bunun içinde değil ama dava açıldıktan sonra mahkemeye sunulan tutanaklarda ya da diğer emarelerde yer alması da yeterli kabul edilebilecektir ki bu durumda gerekçe idari işlemin sebep unsuruyla ilgili olarak ele alınıyor demektir" (Bkz. Tufan Erhurman İdari Yargılama Hukuku -2012 S. 462)

"...bunlara ek olarak, bu ilke idari işlemin yapılış sürecinde idarenin kendi kendini denetlemesini ve hukuka aykırı işlemi yapmaktan kaçınmasını sağlamak konusunda da önemli bir işlevi yerine getirir. Bu noktadan hareketle, YİM'in, gerekçesiz idari işlemleri sırf bu sebeple ve dava açıldıktan sonra mahkemeye sunan tutanaklardan ya da diğer emarelerden gerekçenin anlaşılıp anlaşılmadığını dikkate almaksızın iptal eden kararlarının çizgisinden gitmesinin ve içtihadına bu yönde bir istikrar kazandırmasının gerekçe ilkesinin mantığına daha uygun düşeceğini söylemek gerekir. (Bkz. Tufan Erhurman İdari Yargılama Hukuku - 2012 S. 465)

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alınmış yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

"Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin

167

açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

Doktrine bakıldığı zaman idari işlemin gerekçesinin kararda yer almamasının bile başlı başına iptal sebebi olabileceği ve olması gerektiğini tespit etmiş olmakla birlikte Yüksek İdare Mahkemesinin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Yukarıda alıntısı yapılan, yasal mevzuat uyarınca ihale komisyonları kararlarını gerekçeli olarak verdikten sonra, kazanan ihale katılımcısına, kazandığını belirten İhale Komisyonu kararını gerekçesi ile birlikte bildirir, ayrıca ihale dışı kalan ihale katılımcılarına ise tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı bilgi vererek bilgilendirir. Kurul 10-122/2021 sayılı dosya muhteviyatında bulunan, Lefkoşa Türk Belediyesi tarafından Tamçağ Trading Ltd.’e adına yazılmış olan 24.11.2021 tarih ve LTB.0.02-424/02-21/E.6505 sayılı “Lefkoşa Türk Belediyesi’nin 017/2022 sayılı “2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesi” ile ilgili vermiş olduğumuz teklif için teşekkür ederiz. Teklifiniz, ihale Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirilmiş ve uygun bulunmamıştır. İhaleyi Cyprus Pest Control Ltd. kazanmıştır.” şeklinde ifade edilen yazı ile Tamçağ Trading Ltd.’ye ihaleyi kaybettiğinin bildirildiğini ancak kaybetme gerekçesinin bildirilmediğini tespit etmiştir.

Yine itiraz edenin itirazında belirttiği mezkur kararın gerekçeli olup olmadığına bakıldığı zaman ise;

Kurul’un 017/2022 sayılı ihale kararı ve gerekçesini talep etmesi üzerine, gerekçeli karar olduğu iddia edilen belge Kurul kayıtlarına girmiştir. LTB.0.00-471/15-22/E.74 sayı ve 6.01.2022 tarihli, “24 Kasım 2021 tarihinde toplanan İhale Değerlendirme Komisyonu’nun aldığı kararlar” başlıklı belge aynen şu şekildedir.

“Belediye İdaresi’nin talimatıyla ihalesine Lefkoşa Türk Belediyesi 2022 Yılı Hamamböceği Mücadelesi Hizmet Alım İhalesi Halk Sağlığı Şubesi tarafından 24 Kasım 2021 tarih ve 6501 arşiv no’lu evrak ile raporlandırılmıştır. Komisyonumuz tarafından değerlendirilen ihalenin 715,000,00 TL + KDV karşılığında Cyprus Pest Control Ltd’e verilmesine ve Belediye’nin 3-5-1-02 Müteahhitlik Hizmetleri (Temizlik Hizmetleri Dahil) bütçe kaleminden karşılanmasına oy birliği ile;” demek sureti ile karar verilmiş ancak kazananın kazanma gerekçesi, kaybedenin kaybetme gerekçeleri belirtilmemiş ve Halk Sağlığı Şubesi tarafından verilen rapora atıfta bulunulmuştur.

168

Dosya muhteviyatında bulunan 24 Kasım 2021 tarih ve LTB.0.02-771/02-21/E.6501 sayılı rapora bakıldığı zaman ise ihaleye Tam Çağ Trading Ltd. ile Cyprus Pest Control Ltd’nin katıldığı, iki dosyanın da incelenmiş olup değerlendirme tablosunda puanlama yapıldığı ve Cyprus Pest Control Ltd’nin 715,000 TL teklif vermiş olup toplamda 96,6 puan aldığı belirtilmiştir. İtiraz eden ile ilgili olarak ise; Tam Çağ Tarading Ltd. Tablonun 2.1 maddesi olan “Firmanın ihale konusu iş ile ilgili son iki yıl içerisinde yaptığı işlerin tarihleri, ihale ile hizmet verilen hane sayısı miktarı ve işin ihale dokümanlarına göre bir tamam yapıldığının ihale makamı tarafından veya ilgili kurum veya belediyeden onayı asgari aranacaktır” maddesi gereğince beyan ettiği belgelerden bazılarının maddeye uymadığı ve bu sebepten dolayı da Tam Çağ Trading Ltd.’nin puanlama tablosundan 88,75 puan aldığı yazılmıştır. (Tam Çağ Trading Ltd’nin belgeleri de yanlış incelenmiş olmakla ve söz konusu 2.1 maddesi şartnamede ihale konusu iş olarak değil ihale konusu iş ile ilgili iş bitirme belgesi şeklinde düzenlenmiş olmasına rağmen bu safhada raporun içeriğini incelemeyi uygun bulmadık.) Yine mezkur raporda diğer teklif veren ve/veya kazanan firmanın niye ihaleyi kazandığı ve hangi belgelerden ne kadar puan aldığı ve/veya karara esas teşkil eden olglar ise bilirkişi raporu diyebileceğimiz rapor ve/veya kararda atıfta bulunulan raporda hiçbir şekilde belirtilememiştir.

İdarenin kararlarının gereçkı olması ve bu gereçkelerin kararında belirtilmesi gerektiği, aksi halde takdir yetkisinin keyfi davranma yetkisine dönüşebileceği ve hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayacağı bilinen idare hukuku prensipleridir.

Mezkur olayda ise İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından “Halk Sağlığı Şubesi” tarafından 24 Kasım 2021 tarih ve 6501 arşiv no’lu evrak ile raporlandırılmıştır. Komisyonumuz tarafından değerlendirilen ihalenin 715,000.00 TL + KDV karşılığında Cyprus Pest Ltd’e verilmesine” şeklinde yazılan gerekçesiz ve/veya hiçbir hukuki temele dayanmayan, keyfi ve hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayan bir karar verildiği açıkça ortadadır.

Kurul, yukarıda atıfta bulunulan YİM kararları ışığında İhale Değerlendirme Komisyonu’nun söz konusu kararda ve/veya kararda atıfta bulunulan raporda ve/veya dosya muhteviyatında ihaleyi çok daha yüksek bir teklif veren başka bir katılımcıya verdiğinin gerekçesinin ve/veya kararın hangi olgulara dayandığının tespit edilememesi sebebi ile İhale Değerlendirme Komisyonunun kararının gerekçesiz ve/veya keyfi olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile

169

Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında kararın gerekçeli olmaması ve gerekçenin dosya muhteviyatından da tespit edilememesi sebebi ile haklı olduğu kararını vermiştir.

Kurul, İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 57/2021 sayılı kararının gerekçesiz olması, keyfi olması ve başvuru sahibine yapılan bildirimde hiçbir gerekçe belirtilmemesi sebebi ile 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 77(1)inci maddesine göre hatalı olduğunu tespit etmiş olup Lefkoşa Türk Belediyesi Belediye İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 24.11.2021 tarih ve 057/2021 sayılı kararının iptal edilmesine; Lefkoşa Türk Belediyesi Belediye İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından Yasa’nın 77’inci maddesi tahtında yeni bir karar üretilmesine ve alınan kararın yasaya uygun bir şekilde katılımcılara bildirilmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, “Lefkoşa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 63. Maddesine, 75. Maddesine ve İyi İdare Yasası’nın 7. Maddesine aykırı davranarak, Lefkoşa Türk Belediyesi’nin 017/2022 sayılı “2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesine teklif ile birlikte sunmuş olduğu iş bitirme belgelerinin, İdari Şartnamenin 6.2.2 maddesine ve 2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesi Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Ve Ağırlık Oranları Tablosu’nun 2.1’inci maddesine uygun olmasına rağmen, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun ekonomik açıdan en avantajlı teklif tablosunu değerlendirirken hata yaptığı” ile ilgilidir. Yasa’nın 63’üncü maddesinde “İhale Komisyonlarının Görevleri” düzenlenmiştir.

“63 (1) İhale komisyonları, uygulanan ihale usulüne göre, aşağıdaki görevleri yerine getirir: (A) İhale tekliflerinin açılması; (B) İhale belgelerinde belirtilen gereklilikler doğrultusunda iktisadi işletmeleri seçme kriterlerinin belirlenmesi; (C) İhaleye katılanların, teknik şartnameler veya açıklayıcı belgelerde belirtilen koşullar ve gereklilikler çerçevesinde sunulan teknik önerilerin değerlendirilmesi; (C) İhaleye katılanların ihale belgesinde belirtilen, maliyet ve diğer hesap hususlarıyla ilgili mali önerilerinin kontrol edilmesi ve değerlendirilmesi; (D) Kabul edilmeyecek ihale tekliflerin ve reddedilme nedenlerinin belirlenmesi; (E) Kabul edilebilir ihale tekliflerinin belirlenmesi; (F) İhalenin verilmesine ilişkin kriterlere uygun olarak en iyi teklifin seçilmesi; ve (G) Bu Yasa’nın öngördüğü diğer görevlerin yerine getirilmesi; (2) İhale komisyonları, ihale konusunun gerektirmesi halinde söz konusu ihalenin sonuçlandırılması yönünde teknik, mali ve diğer unsurların değerlendirilmesine

170

yardımcı olması için yerli veya yabancı uzmanlardan katkı talep edebilir. Uzmanlar toplantılara davet edilebilir ve/veya görüşleri yazılı olarak alınabilir. Söz konusu uzmanların ihale komisyonları adına karar verme yetkisi yoktur,

(3) İhale komisyonları, toplantı tutanakları vasıtası ile yaptığı değerlendirmeleri, yürüttüğü faaliyetleri, talepleri doğrultusunda elde ettiği bilgileri ve alınan kararı detaylı bir şekilde açıklar.

(4) İhale komisyonlarının üyeleri ve varsa ihale değerlendirme sürecine katılan uzmanlar, ihale sürecinin başlangıcından bitişine kadar, tekliflerin içeriğini ve ihaleye katılanlar tarafından sunulan tüm diğer bilgileri gizli tutar.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan belgelerden Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun, değerlendirme tablolarını hesaplaması için Ferdiye SAV’dan yazılı görüş talep edilmiş olduğunu ve Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na 24.11.2021 tarihli LTB.0.02-771/02-21/E.6501 sayılı yazı ile görüş sunulduğunu tespit etmiştir. Söz konusu yazıda iki teklifin de incelenmiş olduğu yazılmış olmasına rağmen, sadece Tançağ Trading Ltd.’nin teklifinin değerlendirmiş olduğu, Cyprus Pest Control Ltd.’in teklifi ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığını tespit etmiştir.

Ayrıca Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen, 24 Kasım 2021 tarihinde 3 üye ile toplanan İhale Değerlendirme Komisyonu’nun Aldığı Kararlar belgesi incelendiğinde, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun söz konusu ihale ile ilgili olan kararının “I.D.K.NO.: 57/2021 Belediye İdaresi’nin talimatıyla ihalesine Lefkoşa Türk Belediyesi 2022 Yılı Hamamböceği Mücadelesi Hizmet Alımı İhalesi Halk Sağlığı Şubesi tarafından 24 Kasım 2021 tarih ve 6501 arşiv no’lu evrak ile raporlandırılmıştır. Komisyonunuz tarafından değerlendirilen ihalenin 715,000,00 TL+KDV karşılığında Cyprus Pest Control Ltd’e verilmesine ve Belediye’nin 3-5-1-02 Müteahhitlik Hizmetleri (Temizlik Hizmetleri Dahil) bütçe kaleminden karşılanmasına oy birliği ile; karar verilmiştir.” Şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun I.D.K.NO.: 57/2021 sayılı kararı dışında, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun söz konusu ihale ile ilgili kazanan ve kaybedenle ilgili herhangi bir gerekçe tespit edilememiştir.

Dolayısıyla Kurul, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun Yasa’nın 63’üncü “İhale Komisyonlarının Görevleri” maddesinde 63(1)(Ç), 63(1)(D), 63(1)(E) ve 63(3) maddelerini eksik uygulayarak hatalı davrandığı sonucuna varmıştır.

171

Kurul 10-122/2021 sayılı dosya muhteviyatında bulunan, 2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesi Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Ve Ağırlık Oranları Tablosu’nun 2.1’inci maddesinin “20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası Kapsamında Olan İhale Makamlarından Alınacak Olan, İhale Konusu İş ile İlgili İş Bitirme Belgesi. Belgenin İçeriği: Firmamın ihale konusu iş ile ilgili son 2 yıl içerisinde yaptığı İşlerin tarihleri, ihale ile hizmet verilen hane sayısı miktarı ve işin ihale dokümanlarına göre bir tamam yapıldığının ihale makamı tarafından veya ilgili kurum veya ilgili kurum veya belediyeden onayı asgari olarak aranacaktır.” Şeklinde düzenlenmiş olduğunu,

İdari Şartnamenin 6.2.2.’nci maddesinin ise “Hamamböceği ilaçlama hizmetlerinde en az 3 (üç) yıllık deneyime sahip olduğunu belgeleyecektir” şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir.

Ferdiye SAV tarafından Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na 24.11.2021 tarihli LTB.0.02-771/02-21/E.6501 sayılı yazı ile sunulan yazılı görüşte “Tablonun 2.1 maddesi olan ‘Firmamın ihale konusu iş ile ilgili son 2 yıl içerisinde yaptığı İşlerin tarihleri, ihale ile hizmet verilen hane sayısı miktarı ve işin ihale dokümanlarına göre bir tamam yapıldığının ihale makamı tarafından veya ilgili kurum veya ilgili kurum veya belediyeden onayı asgari olarak aranacaktır.’” Şeklinde olan ifadesinden de anlaşıldığı üzere, değerlendirme aşamasında Tablonun 2.1’inci maddesi eksik uygulanmış ve katılımcıların teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları belgelerin, iş bitirme belgesi olup olmadığı incelenmeden değerlendirme yapılmıştır. Hâlbuki 17/2021 sayılı 2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesi Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Ve Ağırlık Oranları Tablosu’nun 2.1’inci maddesi “20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası Kapsamında Olan İhale Makamlarından Alınacak Olan, İhale Konusu İş ile İlgili İş Bitirme Belgesi. Belgenin İçeriği: Firmamın ihale konusu iş ile ilgili son 2 yıl içerisinde yaptığı İşlerin tarihleri, ihale ile hizmet verilen hane sayısı miktarı ve işin ihale dokümanlarına göre bir tamam yapıldığının ihale makamı tarafından veya ilgili kurum veya ilgili kurum veya belediyeden onayı asgari olarak aranacaktır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale Konusu İş, İhale Makamı ile İhalenin Kazananı arasında bir sözleşme imzalanması sonucunda gerçekleşmektedir. Dolayısı ile değerlendirmeye alınacak olan iş bitirme belgelerinin, ihale konusu iş ile ilgili imzalanan sözleşmenin süresinin tamamlanıp, ihale konusu işin sözleşme koşullarının bir tamam yerine getirildiğini gösteren belge olması gerekmektedir.

172

Bu aşamada Kurul, ihale katılımcılarının dosya muhteviyatında bulunan iş bitirme belgesi olarak sunmuş oldukları belgeleri incelenmiş olup, Tamçağ Trading Ltd. tarafından, aşağıda detayları verilen 6 adet belge sunulduğunu tespit etmiştir;

• 16.11.2021 tarihli, Çatalköy Belediyesi’ne ait 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarını kapsayan, (5200 hane)

• 17.11.2021 tarihli, İskele Belediyesine ait, 2019, 2021, ve 2021 yıllarını kapsayan, (10250 hane)

• 22.11.2021 tarihli, 14’üncü Zırhlı Tugay Komutanlığı Lojman Üst Yönetim Kurulu Başkanlığı’na ait, 01.01.2021 ve 31.12.2021 tarihlerini kapsayan (3840 misafirhane)

• 22.11.2021 tarihli, Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Lojman Üst Yönetim Kurulu Başkanlığı’na ait, sözleşme tarihi 01.01.2021 olan (12 ay boyunca 5672 yatakhane)

• 17.11.2021 tarihli, 28’inci Mekanize Piyade Tümen Komutanlığı Vardiya Yatakhaneleri Üst Yönetim Kurulu Başkanlığı’na ait, sözleşme tarihi 18.11.2021 olan (9 ay-72 uygulama 7722 ev)

• 16.11.2021 tarihli, 14’üncü Zırhlı Tugay Komutanlığı Personel Şube Müdürlüğü’ne ait, sözleşme tarihi 01.01.2020 olan (12 ay boyunca 3840 hane)

Tamçağ Trading Ltd. tarafından sunulan, 16.11.2021 tarihli, Çatalköy Belediyesine ait 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarını kapsayan (5200 hane) ve 17.11.2021 tarihli, İskele Belediyesine ait, 2019, 2021 ve 2021 yıllarını kapsayan (10250 hane) belgelerinin İdari Şartnamenin 6.2.2. maddesinde aranan en az 3 yıllık deneyime sahip olduğunu gösteren belgeler olduğunu, ancak hane sayılarının belirtilen yılların toplamı mı olduğu, yoksa her yıl ilaçlanan hane sayısı mı olduğu anlaşılmadığından söz konusu belgelerin 17/2021 sayılı 2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesi Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Ve Ağırlık Oranları Tablosu’nun 2.1’inci maddesine uygun olarak sunulmuş belgeler olmadığı tespit edilmiştir.

173

Tamçağ Trading Ltd. tarafından sunulan, 22.11.2021 tarihli 14’üncü Zırhlı Tugay Komutanlığı Lojman Üst Yönetim Kurulu Başkanlığı’na ait, 01.01.2021 ve 31.12.2021 tarihlerini kapsayan (3840 misafirhane) 22.11.2021 tarihli, Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Lojman Üst Yönetim Kurulu Başkanlığı’na ait, sözleşme tarihi 01.01.2021 olan (12 ay boyunca 5672 yatakhane) ve 17.11.2021 tarihli, 28’inci Mekanize Piyade Tümen Komutanlığı Vardiya Yatakhaneleri Üst Yönetim Kurulu Başkanlığı’na ait, sözleşme tarihi 18.11.2021 olan (9 ay-72 uygulama 7722 ev) 3 adet belgenin tarihleri incelendiğinde henüz iş süreleri tamamlanmadığı cihelleş iş bitirme belgesi olmadıkları tespit edilmiştir.

Tamçağ Trading Ltd tarafından sunulan, 16.11.2021 tarihli 14’üncü Zırhlı Tugay Komutanlığı Personel Şube Müdürlüğü’ne ait, sözleşme tarihi 01.01.2020 olan (12 ay boyunca 3840 hane) belgesinin 17/2021 sayılı 2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesi Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Ve Ağırlık Oranları Tablosu’nun 2.1’inci maddesine uygun olarak sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.

Cyprus Pest Control Ltd. tarafından ise aşağıda detayları verilen 1 adet belge sunulmuş olduğu tespit edilmiştir:

• 23.11.2021 tarihli, Lefkoşa Türk Belediyesi’ne ait LTB.0.02-012/01-21/E.6481 sayılı yazı (42,500 hane)

Cyprus Pest Control Ltd. tarafından sunulan 23.11.2021 tarihli, Lefkoşa Türk Belediyesi’ne ait LTB.0.02-012/01-21/E.6481 sayılı belgenin,

“Konu: Murat Şanyol’un Hamamböceği Mücadelesi Kapsamında ilaçlanan hane sayısı hakkında bilgi talebi

Sayın Murat ŞANYOL

İlgi: Murat ŞANYOL’un 19 Kasım 2021 tarihli başvurusu.

2021 Yılı İçin Hamamböceği Mücadelesi için Hizmet alımı İhalesi’ni Cyprus Pest Control Ltd. almış olup, 42,500 hane, 49,750 adet rögar ve 2,485 adet kanalizasyon menholü ilaçlanmıştır.”

Şeklinde düzenlenmiş olduğu görülmektedir. 23.11.2021 tarihli, Lefkoşa Türk Belediyesine ait LTB.0.02-012/01-21/E.6481 sayılı belgenin içeriği incelendiğinde, Murat ŞANYOL’un talebi üzerine düzenlenmiş olan ve ilaçlanan hane sayısını gösteren bir belge olduğu, belgenin 2021 yılı için anlığınız bir ihale ile ilgili olduğu ve söz konusu belgede ihale konusu işle ilgili

174

olarak imzalanmış olan sözleşmenin süresinin tamamlanıp tamamlanmadığının belirsiz olduğu görüldüğünden, belgenin iş bitirme belgesi olmadığı tespit edilmiştir.

Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun Yasa’nın 63’üncü “İhale Komisyonlarının Görevleri” maddesinde 63(1)(Ç), 63(1)(D), 63(1)(E) ve 63(3) maddelerini eksik uygulayarak hatalı davrandığı, Ferdiye SAV tarafından Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na 24.11.2021 tarihli LTB.0.02-771/02-21/E.6501 sayılı yazı ile sunulan yazılı görüşte, ihale katılımcılarının iş bitirme belgesi olarak sunmuş oldukları belgelerin hatalı değerlendirildiği, dolayısı ile 17/2021 sayılı 2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesi Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Ve Ağırlık Oranları Tablosu’nun 2.1’inci maddesine göre yapılan hesaplamanın hatalı yapıldığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında da haklı olduğuna karar vermiştir.

Tüm değerlendirmeler kapsamında Kurul, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun İ.D.K.NO.: 57/2021 sayılı kararının iptal edilmesine ve hataların giderilip, 17/2021 sayılı 2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesi Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler ve Ağırlık Oranları Tablosu’nun yeniden hesaplanarak Yasa’nın 77’üncü maddesi tahtında yeni bir karar üretmesine karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Tamçağ Trading Ltd.’in birinci iddiasında haklı olduğuna, OYBİRLİĞİ ile,
2. Tamçağ Trading Ltd.’in ikinci iddiasında haklı olduğuna, OYÇOKLUĞU İLE
3. Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun İ.D.K.NO.: 57/2021 sayılı kararının iptal edilmesine, OYÇOKLUĞU ile,
4. Hataların giderilip, 17/2021 sayılı 2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesi Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Ve Ağırlık Oranları Tablosu’nun yeniden hesaplanarak Yasa’nın 77’inci maddesi tahtında yeni bir karar üretmesine ve alınan kararın yasal mevzuat uyarınca katılımcılara bildirilmesine, OYÇOKLUĞU ile,
5. Lefkoşa Türk Belediyesi’ne Tamçağ Trading Ltd. tarafından itiraz ücreti karşılığı olarak verilmiş olan T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’ne ait 26.11.2021 tarihli 1670KRTM21000112 sayılı 3,380.00.-TL (Üç Bin Üç Yüz Seksen Türk Lirası)

175

tutarındaki teminat mektubunu Tamçağ Trading Ltd.'e iade edilmesine, OYBİRLİĞİ ile,

6. Kararın, Lefkoşa Türk Belediyesi'ne, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'na, Tamçağ Trading Ltd.'e ve Cyprus Pest Control Ltd.'e bildirilmesine, OYBİRLİĞİ ile,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Meliz ÖZKIRAÇ Üye	Şifa KIRMIZIGİL Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye	Selim ALTINCIK Başkan (Kararın 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü Maddelerine Karşı Oy)

176

KARARIN 2’NCİ, 3’ÜNCÜ VE 4’ÜNCÜ MADDELERİNE KARŞI OY ŞERHİ

Kararın 2’nci maddesine karşı oy şerhi;

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, kendi teklifi ile birlikte sunmuş olduğu iş bitirme belgelerinin, konu ihaleye ait Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Ve Ağırlık Oranları Tablosu’nun 2.1’inci maddesine uygun olmasına rağmen, Lefkoşa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından uygun bulunmayıp değerlendirmeye alınmamasının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 63. ve 27/2013 sayılı İyi İdare Yasası’nın 7. Maddesine aykırı olduğu yönündedir.

Kurulun, dosya muhteviyatında bulunan belgelerden Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun, değerlendirme tablolarını hesaplaması için Ferdiye SAV’dan yazılı görüş talep edilmiş olduğunu ve Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na 24.11.2021 tarihli LTB.0.02-771/02-21/E.6501 sayılı yazı ile görüş sunulduğunun tespit edilmiş ve söz konusu yazıda iki teklifin de incelenmiş olduğu yazılmış olmasına rağmen, sadece Tamçağ Trading Ltd.’nin teklifi değerlendirmiş, Cyprus Pest Control Ltd.’in teklifi ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmamıştır tespitine katılmıyorum.

Şöyle ki;

Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na 24.11.2021 tarihli ve LTB.0.02-771/02-21/E.6501 sayılı yazı ile Ferdiye SAV tarafından yapılan değerlendirmede, yazının içeriğinden de anlaşılacağı üzere, sadece uygun bulunmayan iş bitirme belgeleri raporlanmıştır. Sadece Tamçağ Trading Ltd.’nin teklifi değerlendirmiş olsa idi, Tamçağ Trading Ltd.’in geçerli olarak kabul edilen iş bitirme belgeleri ile ilgili değerlendirmeler de, E.6501 sayılı yazının (raporun) içeriğinde mevcut olacaktı. Oysa bilirkişi, sadece değerlendirmeye alınmaması gereken iş bitirme belgeleri ile ilgili bir rapor sunmuştur. Buradan hareket ile, ihale katılımcılarının bu raporda değinilmeyen, geriye kalan tüm iş bitirme belgelerinin değerlendirmeye alınabileceği net olarak anlaşılmaktadır. Her iki ihale katılımcısı için hazırlanan, Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Ve Ağırlık Oranları Tablosu’nun 2.1 maddesindeki puanlamanın da, E.6501 sayılı yazının (raporun) geçersiz olarak raporladığı iş bitirme belgeleri dışındaki, geriye kalan iş bitirme belgelerine göre hazırlandığı açık ve net bir şekilde tespit edilmiştir.

177

Kurul'un, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'nun Yasa'nın 63'üncü "İhale Komisyonlarının Görevleri" maddesinde 63(1)(Ç), 63(1)(D), 63(1)(E) ve 63(3) maddelerini eksik uygulayarak hatalı davrandığı konusundaki tespitinin yanlış ve hatalı olduğu kanaatindeyim.

Şöyle ki, 63. madde,

(Ç) İhaleye katılanların ihale belgesinde belirtilen, maliyet ve diğer hesap hususlarıyla ilgili mali önerilerinin kontrol edilmesi ve değerlendirilmesi;

Bu ihalede, İhaleye katılanların ihale belgesinde belirtilen, maliyet ve diğer hesap hususlarıyla ilgili mali önerilerin bulunmaması nedeni ile bunların kontrol edilmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir.

(D) Kabul edilmeyecek ihale tekliflerin ve reddedilme nedenlerinin belirlenmesi;

Kabul edilmeyen iş bitirme belgeleri ve reddedilme nedenleri 24.11.2021 tarihli ve LTB.0.02-771/02-21/E.6501 sayılı yazı (rapor) muhteviyatında mevcuttur.

(E) Kabul edilebilir ihale tekliflerinin belirlenmesi;

Kabul edilen iş bitirme belgeleri 24.11.2021 tarihli ve LTB.0.02-771/02-21/E.6501 sayılı yazı (rapor) muhteviyatında belirtilmeyen iş bitirme belgeleridir, yani belirlenmiştir.

(3) İhale komisyonları, toplantı tutanakları vasıtası ile yaptığı değerlendirmeleri, yürüttüğü faaliyetleri, talepleri doğrultusunda elde ettiği bilgileri ve alınan kararı detaylı bir şekilde açıklar.

Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'nun yaptığı değerlendirme elde ettiği bilgiler ve alınan karar detaylı bir şekilde açıklanmamış olsa bile dosya muhteviyatında mevcuttur ve başvuru sahibinin bilgisi dahilindedir.

Başvuru sahibinin itirazı kendisinin sunduğu iş bitirme belgeleri ile ilgili olması ve iş bitirme belgelerinin değerlendirmeye alınarak kendisinin de Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Ve Ağırlık Oranları Tablosu'nun 2.1 maddesinde tam puan alması ile ilgili itirazına ait, Kurul'un yapmış olduğu değerlendirmelere katılarak, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğu ve ihalenin kaldığı yerden devam etmesi gerektiği görüş ve kanaatindeyim.

Başvuru sahibinin itirazı kendisinin sunduğu iş bitirme belgeleri ile ilgili olması ve iş bitirme belgelerinin değerlendirmeye alınarak kendisinin de Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Ve Ağırlık Oranları Tablosu'nun 2.1 maddesinde tam puan alması ile ilgili olmasından dolayı, Kurulun, itiraz olmamasına rağmen, itiraz olmadığı halde ihaleyi kazandığı duyurulan ihale katılımcısı ile ilgili değerlendirme yapmasının yanlış ve hatalı olduğu kanaatindeyim.

178

Kararın 3’üncü ve 4’üncü maddelerine karşı oy şerhi;

Kurul, 10-122/2021 sayılı dosya muhteviyatında bulunan, Lefkoşa Türk Belediyesi tarafından Tamçağ Trading Ltd.’e adına yazılmış olan 24.11.2021 tarih ve LTB.0.02-424/02-21/E.6505 sayılı “Lefkoşa Türk Belediyesi’nin 017/2022 sayılı “2022 Yılı Hamamböceği Hizmet Alım İhalesi” ile ilgili vermiş olduğunuz teklifi için teşekkür ederiz. Teklifiniz, ihale Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirilmiş ve uygun bulunmamıştır. İhaleyi Cyprus Pest Control Ltd. kazanmıştır.” şeklinde ifade edilen yazı ile Tamçağ Ltd.’e ihaleyi kaybettiğinin bildirildiği ancak kaybetme gerekçesinin bildirilmediği konusuna katılmakla birlikte, bu durumun, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 24 Kasım 2021 tarihli ve İ.D.K. No:57/2021 sayılı kararının iptalini gerektirmediği kanaatindeyim.

Çünkü, başvuru sahibine tebliğ edilen karar metninde, kaybetme gerekçesi açıkça belirtilmemiş olsa da, dosya muhteviyatında mevcuttur ve bu gerekçeler başvuru sahibinin de bilgisindedir.

Zaten eğer bilgisinde olmasa idi, ihaleyi kaybetme gerekçesine yönelik olarak ikinci iddiasını oluşturması mümkün olmayacaktı.

Dolayısı ile, başvuru sahibine gerekçeli karar tebliğ edilmemiş olması, gerekçenin kendisinden saklanmıyor olmasından, bilgisinde olmasından ve herhangi bir hak mahrumiyeti yaratmıyor olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğu ancak Kurul’un, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 24 Kasım 2021 tarihli ve İ.D.K. No:57/2021 sayılı kararının iptal edilmesi ve Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun yeni bir karar üretilmesine yönelik kararının hatalı ve yanlış olduğu kanaatindeyim.

Sonuç olarak;

1- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğu, 2- Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun İ.D.K.NO.: 57/2021 sayılı kararının iptal edilmesine gerek olmadığı, 3- Konu ihalenin kaldığı yerden devam etmesi gerektiği, görüş ve kanaatindeyim.

Selim ALTINCIK Rekabet Kurulu Başkanı