Yeni Girne Hastanesi yapım işi ihalesine ilişkin yapılan itiraz hakkında Rekabet Kurulu kararları

Sayı : 908

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 10.11.2022
Karar Sayısı	: 224/2022
Dosya No	: 10-54/2022
Kurul Üyeleri	: Selim ALTINCIK (Başkan)
	Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
	Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Tosunoğlu İnşaat Ltd. (MŞ.5688) adına direktörler Uğur TOSUNOĞLU ve Cenk TOSUNOĞLU, Şht. Ahmet Aydın Sok., No:12, Yenişehir/LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : KKTC Sağlık Bakanlığı’nın, 235/2022 sayılı “Yeni Girne Hastanesi Yapım İşi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 19.10.2022 tarih ve MİK. 028Y/2022 sayılı kararı.

KONU Tosunoğlu İnşaat Ltd. (MŞ.5688) adına direktörler Uğur TOSUNOĞLU ve Cenk TOSUNOĞLU tarafından, KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 235/2022 sayılı “Yeni Girne Hastanesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin yapılan itiraz hk.

İDDİALARIN ÖZETİ Başvuru sahibi itiraz başvurusunda.

1. İhalenin karşı tarafa bırakıldığına dair tanzim edilen kararı ilan tahtasında gördüklerini Merkezi İhale Komisyonu tarafından yasal mevzuata ve/veya usulüne uygun olarak gerekçeli ihale kararının kendilerine tebliğ edilmediğini ve/veya ihaleyi kaybettiklerinin taraflarına bildirilmediğini,

2. İlan tahtasına asılıp, kendilerine tebliğ edilmemiş olan kararın dip notunda kararın bilirkişi raporu uyarınca verildiğinin ilan edildiğini ancak Merkezi İhale Komisyonu’nun bilirkişi raporlarını değerlendirip kendi kararını gerekçeleri ile birlikte vermediğini, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiğini ve bu durumun idarenin yetki devri anlamına geldiğini,

3. Zorunlu belge formunun 10. Maddesi uyarınca iş bitirme belgesinin sunulması zorunlu bir evrak olarak belirlendiğini, ortak girişimlerin bu hususta uyması gereken kuralların

2717

genel şartnamenin 15. Maddesinde belirtildiğini, bu maddeye göre de iş bitirme belgelerinin iş ortaklığı adına hiç bir koşulda birleştirilemeyeceğini ve Gülenay İnşaat Ltd.’in sunulması zorunlu olan bu belgeyi sunmadığını ve şartnamenin 31.6.1 maddesini karşılamadığını, dolayısı ile Merkezi İhale Komisyonu tarafından üretilen kararın bu maddelere uygun olmadığını,

4. İhaleyi kazandığı açıklanan Tüfekçi Ltd. ve Gülenay İnşaat Ltd. ortak girişimi tarafından sunulmuş olan ve genel şartnameye ve özellikle Genel Şartname Madde 7.3 uyarınca sunulması zorunlu olan “Ortaklık Beyannamesi”nin Tüzük ve Şartnameye uygun olmadığını, Yapım İşleri İhalelerinde Uygulanacak Esaslar ve Usuller Tüzüğü Madde 36-D’ye göre sunulması zorunlu olan ortaklık beyannamesinde, ortakların hisse oranlarının ve pilot ortağın belirlenmesinin de zorunlu olduğunu, yine hisse nispeti diğerine göre daha fazla olan ortağın, pilot ortak olmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, (Tüzük Madde 36-D-Genel Şartname Madde 15.2) hisse nispetleri eşit ise, ortakların pilot ortağı belirleme hakkı ve yetkisi bulunduğunu bu ihalede ihaleyi kazandığı açıklanan iş ortaklığının mensupları tarafından imza edilen ortaklık beyannamesinde hisse nispetleri belirtilmediği için mevzuata esastan aykırılık bulunduğunu, bunun yanı sıra pilot ortağın belirlenmesine ilişkin hükümlere riayet edilip edilmediğinin de denetlenebilir olmadığını dolayısı ile ihalenin Tüfekçi Ltd. ve Gülenay İnşaat Ltd.’e bırakılmasına ilişkin olarak üretilmiş olan 19.10.2022 tarihli kararın iptal edilmesi gerektiğini,

5. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin “İş Bitirme Belgesinin Şartnamenin 31.6.1 maddesine uygun olmadığını, iş bitirme belgesinde sadece “KARKAS” işleri ifadesinin yer aldığını, dolayısı ile Merkezi İhale Komisyonu’nun söz konusu iş bitirme belgesini dikkate alıp puan takdir etmesinin hatalı olduğunu,

6. Tüfekçi Ltd. tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu sözleşmede işin bedelinin 13,238,000 TL olmakla birlikte, söz konusu sözleşme bedelinin sahte bir beyanla 24,200,00 USD olarak belirtildiği ve iş bitirme belgesine konu işin yetkili makamlar tarafından onaylanmadığını ve/veya nihai tasvip belgesine haiz olmadığını dolayısı ile bu belgeye istinaden iş ortaklığına tam puan verilmesinin hatalı olduğunu,

7. Gülenay İnşaat Ltd. tarafından sunulmuş olan finansal bilgilerden 2019 ve 2020 yıllarına ait finansal bilgilerin 229/2021 sayılı başka bir ihalede sunmuş olduğu bilgiler ile uyuşmadığını,

8. Gülenay İnşaat Ltd. Tarafından sunulmuş olan imza örneği beyannamesinin orijinal olmayıp kopya olduğunu ve tasdik memuru ve/veya MİK tarafından aslı gibidir olarak tasdik edilmiş olmadığını, dolayısı ile şartnameye aykırı olduğunu,

2718

9. İmza sirküleri ve beyannamesinin şartnamenin 8.2.2 maddesine aykırı olarak şirketin başlıklı kağıdına yazılması gerekirken Tüfekçi Ltd’e ait imza sirkülerinin şirketin başlıklı kağıdına yazılmadığını,

10. Gülenay İnşaat Ltd’nin sunduğu yetki beyannamesinin Şartnamenin 8.2.2 maddesine aykırı olarak orijinal/asıl olmadığını ve/veya aslı gibidir olarak da mühürlenmediğini,

11. Gülenay İnşaat Ltd. herhangi bir imza sirküsü sunmadığını halbuki şartname hükümlerine göre tüzel kişilerin imza sirkülerini sunmak zorunda olduğunu,

12. Tüfekçi Ltd. ve Gülenay İnşaat Ltd.’in şirket tescil belgelerinin şartnamenin 8.2.1 maddesine aykırı olarak “aslı gibidir” olarak tasdiklenmediğini,

13. İhaleyi kazandığı açıklanan Tüfekçi Ltd. ve Gülenay İnşaat Ltd.’in sunmuş olduğu teminat mektubunun Genel Şartname Madde 24 hükümlerine aşağıda belirtilen hususlarda aykırılık olduğunu,

a. Gülenay İnşaat Ltd. tarafından sunulmuş olan teminat mektubu, vade bitiş tarihinin resmi ibaresini içermediği gibi teminatın geçerlilik süresi “süre ve tarih olarak” belirtilmediğini (Genel Şartname Madde 24.5.4)

b. Tüfekçi Ltd. ve Gülenay İnşaat Ltd. tarafından sunulmuş olan teminat mektuplarının;

c. İhale Katılımcısının adı ve soyadını içermediğini,

d. İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusunun açıkça yazılmadığını,

e. Teminat miktarının, rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmadığını,

f. Teminatın vadesinin (Başlangıç ve Bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmadığını, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, teminat mektubunun geçerli ve uygun olması için “vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur” şeklinde ibare taşımadığını,

g. Teminat mektubunun yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmadığı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlenmediğini,

iddia ile Tüfekçi ve Gülenay İnşaat Ltd.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini ve ihalenin Tosunoğlu İnşaat Şirketi Ltd.’e bırakılmak üzere ihale komisyonuna gönderilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Tosunoğlu İnşaat Ltd. (MŞ.5688) adına direktörler Uğur TOSUNOĞLU ve Cenk TOSUNOĞLU, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 24.10.2022 tarihinde girmiştir. Kurul’un 198/2022 sayı ve 24.10.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 24.10.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.369 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ve Merkezi İhale

2719

Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan ve MİK'den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, başvuru sahibinden ise itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 24.10.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.369 sayılı yazı ile Tüfekçi Ltd., Gülenay İnşaat Ltd. ve Tosunoğlu İnşaat Ltd.'e da tebliğ edilmiştir. Tosunoğlu İnşaat Ltd. başvurusunda eksik olan itiraz ücretine karşılık geçici teminat mektubu, 26.10.2022 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 27.10.2022 tarihli, MİK.0.00-471/15-22/E.1044 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Tüfekçi Ltd. ve Gülenay İnşaat Ltd. tarafından, gönderilen belgeler 28.10.2022 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Tosunoğlu İnşaat Ltd.'in avukatları Tahir Seroydaş ve Hüseyin Malyalı tarafından gönderilen 02.11.2022 tarihli yazı ve ekleri aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 212/2022 sayı ve 04.11.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 04.11.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.388 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'ndan Tüfekçi Ltd./Gülenay İnşaat Ltd. iş ortaklığı ile Tosunoğlu İnşaat Ltd.'e ait orijinal ihale dosyaları talep edilmiştir. İstenen dosyalar, fiziksel olarak, 07.11.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 219/2022 sayı ve 09.11.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 09.11.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.395 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'ndan Gülenay İnşaat Ltd.'in İmza Sirküleri/İmza Beyannamesi, Yetki Beyannamesi ve Şirket Onay Belgeleri üzerinde bulunan MİK mührü ve imzanın neden bulunduğu ve imza sahibinin kim olduğu sorulmuştur. Merkezi İhale Komisyonu'na sorulan sorulara yanıt, 09.11.2022 tarihli MİK.0.00-082/01-22/E.1104 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 24.10.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Nova Bank'a ait 26.10.2022 tarihli, 2022-449 sayılı 1.032.500.00 TL (Bir Milyon Otuz İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 19.10.2022 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun MİK 028Y/2022 sayılı kararının, 20.10.2022 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhalenin karşı tarafa bırakıldığına dair tanzim edilen kararı ilan tahtasında gördükleri, Merkezi İhale Komisyonu tarafından yasal mevzuata ve/veya

2720

usulüne uygun olarak gerekçeli ihale kararının kendilerine tebliğ edilmediği ve/veya ihaleyi kaybettiklerinin taraflarına bildirilmediği yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 2’inci maddeleri aşağıdaki gibidir:

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45(2)’nci maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekilîlerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 20.10.2022 tarihli ve MİK.0.00-424/02/E.1002 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediği zaman, yazının içeriğinin “Yukarıda konu ile anılan ihalenin bilirkişi raporu ve puantaj tablosuna göre ihaleyi kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihale kararının 26/10/2022 tarihine kadar itiraz sürecinin devam edeceğini saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu ve kararın gerekçesinin belirtilmediğini tespit etmiştir.

Ancak başvuranın itirazı ve itirazına ek yapmış olduğu belgeler incelendiği zaman ise 20 Ekim 22 tarihinde, ihaleye konu bilirkişi raporları ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriter tablosunun taraflarına mail ile gönderildiği, kendilerinin ihalenin kazananını ihale ilan tablosunda gördüğünü taraflarına usulüne uygun bir tebliğ yapılmadığını iddia ettikleri görülmektedir.

Bir an için MİK tarafından yukarıda alıntısı verilen yazının başvurana gönderildiği kabul edilse bile söz konusu yazıda sadece ihalenin bilirkişi ve puantaj tablosuna göre kaybedildiği bildirilmiş, yasal mevzuata uygun olarak söz konusu kararın gerekçesi ve başvuranın teklifinin reddedilme nedenleri ve/veya gerekçeli karar yazılı olarak bildirilmemiştir.

Kurul tarafından, bilirkişi raporlarının gönderilmiş olduğu ancak bilirkişi raporları incelendiği zaman ise ihalenin niye kaybedildiğini belirten raporlar olmadığı, bilirkişi raporlarının nihai kararın MİK tarafından verilmesi gerektiği yönünde raporlar olduğu da tespit edilmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçelikesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

“Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçel yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

2721

Yüksek İdare Mahkemesinin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkur kararın gerekçesine ilişkin bilirkişi raporlarını, 17.10.2022 tarihli Başsavcılık görüşünü, 18.11.2022 tarihli Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği’nden alınan görüşü ve 19.10.2022 tarihli MİK gerekçeli kararını tespit etmiştir. Dolayısı ile kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olmamız hasebi ile YİM kararları da dikkate alındığı zaman bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmeyiz.

Ancak Kurul, MİK’in başvurana göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin KKTC Sağlık Bakanlığı’na sunduğu Nova Bank’a ait 26.10.2022 tarihli, 2022-449 sayılı 1.032.500,00 TL (Bir Milyon Otuz İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İlan tahtasına asılıp, kendilerine tebliğ edilmemiş olan kararın dip notunda kararın bilirkişi raporu uyarınca verildiğinin ilan edildiği ancak Merkezi İhale Komisyonu’nun bilirkişi raporlarını değerlendirip kendi kararını gerekçeleri ile birlikte vermediğini, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiğini ve bu durumun idarenin yetki devri anlamına geldiğini iddia etmektedir.

Kamu İhale Yasası 72, maddesi incelendiği zaman ihale kararlarının ihale komisyonları tarafından verileceği ve değerlendirmenin ne şekilde yapılacağı açıkça belirtilmiştir. Kurul MİK tarafından Kurul’a gönderilen belgeler arasında 235/2022 sayılı ihalenin 19/10/2022 tarihli kararını incelediği zaman, başvuru sahibinin iddiasını doğrular nitelikte olduğu dip not kısmında “teklifler şartname ve teknik şartnamelere göre bilirkişi raporu tarafından değerlendirilmiş ve bilirkişi heyetinin uygunluk raporuna göre ihale kararı üretilmiştir” şeklinde olan yazıyı tespit etmiştir.

Kurul, yine ihale komisyonunun söz konusu kararı verirken bilirkişi raporundan faydalanılabileceği ancak ihale komisyonunu söz konusu raporu değerlendirip, gerekçeli kararında niye uygun bulduğu ve/veya bulmadığı yönünde gerekçesi ile birlikte belirtmesi ve/veya söz konusu bilirkişi raporunun ihale komisyonları tarafından detaylı bir incelemeye tabi tutulup onaylandığı yönünde bir gerekçenin olması gerektiği düşüncesindedir.

Yukarıda alıntısını yapmış olduğumuz karardan da görüleceği üzere “Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir.” aksi taktirde idare bir onay merci olmaktan öteye gitmeyecek ve/veya kendi yetkilerini bilirkişiye devretmiş olacaktır.

2722

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede birinci iddiayı incelerken de belirttiğimiz üzere 17.10.2022 tarihli Başsavcılık görüşünü, 18.11.2022 tarihli Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği’nden alınan görüşü ve 19.10.2022 tarihli MİK gerekçeli kararını ve yine bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmediğini de dosya muhteviyatından tespit etmiştir.

Kurul, başvuru sahibinin ilan tahtasına asılan karar ve kendisine tebiğ edilen ihale kararlarına bakıldığı zaman ikinci iddiasında haklı olduğuna karar verir. Ancak dosya muhteviyatını incelediğimiz zaman gerekçenin dosyada mevcut olduğu, tamamen bilirkişi raporları ışığında değil bilirkişi raporları hilafına bir karar verilmiş olduğu idarenin yetki devri gibi bir durumun söz konusu olmadığı tespit edildiğinden bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmeyiz.

Kurul ayrıca, ihale dosyasındaki karar gerekçeleri ile, MİK tarafından ilan edilen karar gerekçesinin birbirini tutmadığını, “bilirkişi raporlarına göre karar verilmiştir” ifadesinin gerçekleri yansıtmadığını, kararın dosya muhteviyatı incelendiği zaman ilk iki iddiayı incelerken de belirttiğimiz üzere 17.10.2022 tarihli Başsavcılık görüşü, 18.11.2022 tarihli Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği’nden alınan görüşler dikkate alınarak, MİK tarafından alındığı ve MİK’in gerekçeli kararının da dosya muhteviyatında olduğu ancak bu şekilde ilan yapılarak ihale katılımcılarının yanıltıldığını da özellikle vurgular.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Zorunlu belge formunun 10. maddesi uyarınca iş bitirme belgesinin sunulması zorunlu bir evrak olarak belirlendiği, ortak girişimlerin bu hususta uyması gereken kuralların genel şartnamenin 15. maddesinde belirtildiği, bu maddeye göre de iş bitirme belgelerinin iş ortaklığı adına hiç bir koşulda birleştirilemeyeceği ve Gülenay İnşaat Ltd.’in sunulması zorunlu olan bu belgeyi sunmadığı ve şartnamenin 31.6.1 maddesini karşılamadığı, ancak buna rağmen Merkezi İhale Komisyonu tarafından üretilen kararın bu maddelere uygun olmadığı yönündedir.

Zorunlu Belge Formu 10. Maddeye baktığımız zaman iş bitirme belgesi (yapım işi) sunulması zorunlu bir evrak olarak belirlenmiştir.

Şartnamenin 15.8 maddesi ve 31.6.1 maddeleri de birlikte değerlendirildiği zaman; İş ortaklığı veya konsorsiyum oluşturan her ihale katılımcısına ait iş bitirme belgeleri ve/veya belgelerde yer alan miktar ve meblağların iş ortaklığı veya konsorsiyum adına, hiçbir koşulda birleştirilemeyeceği ve her iş bitirme belgesinin, sadece kendi üzerinde bulunan miktar ve meblağlar dikkate alınarak değerlendirmeye tabi tutulacağı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası ise ihaleyi kazandığı açıklanan iş ortaklığının, bir ortağı konumunda bulunan Gülenay İnşaat Ltd’nin iş bitirme belgesi sunmadığı yönündedir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, dosya muhteviyatında bulunan 17 Ekim 2022 tarihli Başsavcılık görüşünde “iş ortaklarının iş bitirme belgelerinde yer alan miktar ve meblağların ortaklık adına toplanamayacağı, her belge bakımından sadece kendi üzerindeki miktar ve meblağların dikkate alınacağı, bununla birlikte ortak girişimde yer alan her iki ortağın ayrı

2723

ayrı iş bitirme belgesine sahip olma zorunluluğu ile ilgili bir düzenlemeye rastlanılmamıştır” şeklindeki ifadeyi tespit etmiştir. Ayrıca Kurul dosya muhteviyatında ve yasal mevzuat ışığında yapmış olduğu incelemede de her iki ortağın ayrı ayrı iş bitirme belgesi sunması gerektiği yönünde bir düzenleme tespit etmemiştir. Dolayısı ile Kurul, ortaklığı oluşturan ortakların bir tanesinin bile şartnameye uygun iş bitirme belgesi sunmasının yeterli olduğuna ve başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan Tüfekçi Ltd. ve Gülenay İnşaat Ltd. ortak girişimi tarafından sunulan, genel şartname ve özellikle genel şartname madde 7.3 uyarınca sunulması zorunlu olan “Ortaklık Beyannamesi”nin Tüzük ve Şartnameye uygun olmadığı, Yapım İşleri İhalelerinde Uygulanacak Esaslar ve Usuller Tüzüğü Madde 36-D’ye göre sunulması zorunlu olan ortaklık beyannamesinde, ortakların hisse oranlarının ve pilot ortağın belirlenmesinin de zorunlu olduğu, yine hisse nispeti diğerine göre daha fazla olan ortağın pilot ortak olmasının yasal bir zorunluluk olduğu, (Tüzük Madde 36-D-Genel Şartname Madde 15.2) Hisse nispetleri eşit ise, ortakların pilot ortağı belirleme hakkı ve yetkisi bulunduğunu bu ihalede ihaleyi kazandığı açıklanan iş ortaklığının mensupları tarafından imza edilen ortaklık beyannamesinde hisse nispetleri belirtilmediği için mevzuata esastan aykırılık bulunduğu ve bunun yanı sıra pilot ortağın belirlenmesine ilişkin hükümlere riayet edilip edilmediğinin de denetlenebilir olmadığı dolayısı ile ihalenin Tüfekçi Ltd. ve Gülenay İnşaat Ltd.’e bırakılmasına ilişkin olarak üretilmiş olan 19.10.2022 tarihli kararın iptal edilmesi gerektiği yönündedir.

Kurul Üyesi Av. Şifa Kırmızıgil ve Kubilay Sepetçıoğlu’nun kararı;

Yapım İşleri Tüzüğü “ortak girişim” yan başlıklı 36 (D) maddesi aynen söyledir:

(D) İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu iş ortaklığında ise bu ortaklardan herhangi biri pilot ortak olarak belirlenir. Ortakların hisse oranları İş Ortaklığı Beyannamesinde gösterilir.

İhale İdari Şartnamesi 5.1 g) bendi incelendiği zaman ise ihale dokümanının kapsamında İş Ortaklığı Beyannamesi örneği olacağının düzenlendiği ancak dosya muhteviyatındaki belgeler incelendiği zaman ihale dokümanının ekinde İş Ortaklığı Beyannamesi örneği tespit edilememiştir.

İhale Şartnamesi 15.2 maddesi “İş ortaklığı en çok hisseye sahip ortak, konsorsiyumda belirlenecek kordinatör pilot ortak olarak yazılı olarak beyan edilmek zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş ortaklıklarında ise bu ortaklardan biri pilot olarak belirlenir.” şeklindedir. Söz konusu yukarıda alıntısı yapılan Yapım İşleri Tüzüğü 36 (D) maddesinde uyum içinde olup, ortakların hisse oranları İş Ortaklığı Beyannamesinde gösterilir kısmının ise tüzükten farklı olarak eksik kaleme alındığı açıkça ortadadır.

2724

Tüzüğün yazım şeklini incelediği zaman hisse oranlarının İş Ortaklığı Beyannamesinde gösterilmek zorunda olduğunun tartışmaya açık olmayacak bir şekilde net olduğu Kurul Üyesi Av. Şifa Kırmızıgil ve Kubilay Sepetçıoğlu tarafından tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan 4.10.2022 tarihli İş Ortaklığı Beyannamesi incelediği zaman ise, iş ortaklığının pilot ortak olarak Tüfekçi Ltd’i belirlemiş olduğu ancak hisse oranlarının, İş Ortaklığı Beyannamesinde belirtilmediği gibi, Pilot Ortağın hisseleri fazla olduğu için mi, yoksa hisse oranları diğer ortak ile eşit olup pilot ortak olarak mı belirlendiğinin de beyannamede belirtilmediği Kurul Üyesi Av. Şifa Kırmızıgil ve Kubilay Sepetçıoğlu tarafından tespit etmiştir.

İhaleyi kazanan firma olan Tüfekçi Ltd., Gülenay İnşaat Ltd. tarafından Dosya No 10-54/2022 altındaki iddialara yazılı savunma başlığı ile Kurul’a hitaben yazılan 28 Ekim 2022 tarihli yazıda, söz konusu iddiaya cevaben İş Ortaklığı Beyannamesi örneğinin ilgili ihale dokümanının bir parçası olarak sunulmadığını ve kendilerinin de Merkezi İhale Komisyonuna danışarak web sitelerinde bulunan Konsorsiyum Beyannamesi örneğinin kullanılması taraflarına MİK tarafından iletildiği için Konsorsiyum Beyannamesi formatında İş Ortaklığı Beyannamesi hazırladıklarını Kurul’a beyan etmiştir. Ancak yasal mevzuata baktığımız zaman ilgili tüzükte (İş Ortaklığı 36.1.’inci maddede, Konsorsiyum ise 36.2’ci madde) İş Ortaklığı ve Konsorsiyum için iki ayrı düzenlemenin olduğu ortadadır. Konsorsiyum Beyannamesinde hisse oranları belirtilmesi zorunlu değilken, 36.1 (D) maddesi incelendiği zaman İş Ortaklığı Beyannamesinde, iş ortaklığını oluşturan ortakların hisse oranlarının, belirtilmesinin zorunlu olduğu açıkça düzenlenmiştir. Yine;

İhale İdari Şartnamesi “Anlaşılamayan Hususlar” yan başlıklı Md. 43 “Bu şartname ve diğer ihale dokümanlarında anlaşılamayan konular veya Kamu İhale Yasası ve bu Yasa tahtında yapılan Tüzüklerin kurallarına aykırı hususların bulunması halinde Kamu İhale Yasası ve bu Yasa tahtında yapılan Tüzüklerin ilgili kuralları geçerlidir.”

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası

“İhale Dokümanları İle İlgili Açıklamalar” yan başlıklı md 29.

“Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlana işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.”

“İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı Md. 30 (1);

(1) Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale Değişiklikler makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.

şeklinde olan ilgili maddeler incelendiği zaman ihaleyi kazandığı açıklanan ilgili firmanın söz konusu eksiklikle ilgili, yasal mevzuata uygun olarak ihale makamından ve/veya MİK’den

2725

herhangi bir talepte bulunduğu ve/veya bu iddiasını destekler bir yazı yazdığı dosya muhteviyatından tespit edilememiştir.

Danıştay 13. Dairesi 11.3.2015, E:2015/956 sayılı karar ise, önümüzdeki itiraz ile bire bir örtüşen bir karar niteliğindedir. Mezkur kararda, İş Ortaklığı Beyannamesi ile ilgili olup, mevzuatta yer alan şartları taşımayan İş Ortaklığı Beyannamesi sunarak ihaleye katılan Davacıların tekliflerinin değerlendirme dışı kalmasında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir.

Kurul Üyesi Av. Şifa Kırmızıgil ve Kubilay Sepetçıoğlu, İhale İdari Şartnamesi 8.1 h. maddesinde İş Ortaklığı Beyannamesinin sunulması zorunlu belge olarak düzenlendiğini ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 72 uyarınca da sonradan eksik belge ve eklerinin tamamlatılmamayacağı gerçeği, yukarıda alınmış verilen yasal mevzuat ve mahkeme kararı ışığında ihaleyi kazandığı açıklanan iş ortaklığının sunmuş olduğu iş ortaklığı beyannamesinin mevzuatın öngördüğü şartları taşımadığı ve/veya hissedarların hisse oranlarının belirtilmediği nedeni ile başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, ihaleyi kazandığı açıklanan iş ortaklığının teklifinin ihale dışı kalması gerektiğine ve MİK’in mezkur kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 72. maddesine göre hatalı olduğuna karar verir.

Kurul Üyesi Av. Şifa Kırmızıgil ve Kubilay Sepetçıoğlu ayrıca Merkezi İhale Komisyonu’nun 19.10.2022 tarih ve MİK028Y/20022 sayılı kararının iptal edilip, Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında tekrar değerlendirme yapıp ihalenin bağlanması gerektiğine de karar verir.

Kurul Başkanı Selim Altıncık’ın kararı;

İhale Şartnamesi 5.1 g) bendi incelendiği zaman ise ihale dokümanının ekinde İş Ortaklığı Beyannamesi örneği olacağının düzenlendiği ancak dosya muhteviyatındaki belgeler incelendiği zaman ihale dokümanının ekinde İş Ortaklığı Beyannamesi örneği verilmediği tarafımdan tespit edilmiştir.

İhale Şartnamesi 15.2 maddesi “İş ortaklığı en çok hisseye sahip olacak ortak konsorsiyumda belirlenecek kordinatör pilot ortak olarak yazılı beyan edilmek zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş ortaklıklarında ise bu ortaklardan biri pilot olarak belirlenir.” şeklindedir.

Merkezi İhale Komisyonu’nun web sitesinde ise Konsorsiyum Beyannamesi örneği bulunmasına rağmen, İş Ortaklığı Beyannamesine ait herhangi bir örnek bulunmamaktadır. Tüfekçi Ltd.’in itiraz konularına cevap olarak yazdığı 28.10.2022 tarihli yazısında, Merkezi İhale Komisyonu’ndan İş Ortaklığı Beyannamesi örneği talep ettiğini, web sitesinde örnek olduğu yönünde bilgilendirildiğini ve İş Ortaklığı Beyannamesini bu örneğe uygun olarak hazırladıklarını beyan etmiştir.

2726

Tüfekçi Ltd/ Gülenay İnşaat Ltd. iş ortaklığının teklifleri ile birlikte sundukları İş Ortaklığı Beyannamesinin, MİK’in web sitesindeki Konsorsiyum Beyannamesi örneğine uygun olarak hazırlanmış bir beyanname olduğu açık ve netir.

İhaleyi kazandığı duyurulan iş ortaklığının,

1. İş Ortaklığı Beyannamesi örneği, İdari Şartnamenin 5.1 g) bendinde ihale dokümanları arasında sayılmasına rağmen ihale katılımcılarına şartname ile birlikte teslim edilmediğinden,
2. İş Ortaklığı Beyannamesi üzerinde ortakların hisse oranlarını beyan edeceklerine dair, konu ihaleye ait şartnamelerde herhangi bir şart bulunmamasından dolayı
3. MİK’in web sitesinde, İş Ortaklığı Beyannamesine ait herhangi bir örnek bulunmaması,
4. İdarenin eksik ve/veya hatalı yaptığı uygulamalardan ihale katılımcılarının sorumlu tutulamayacağı,

gerekçeleri ile, ihaleyi kazandığı duyurulan iş ortaklığının, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu İş Ortaklığı Beyannamesi üzerinde ortakların hisse oranlarını beyan etmemiş olmalarından dolayı, bu aşamada, tekliflerinin geçersiz bir teklif olarak değerlendirilmesi yanlış veya hatalıdır.

Kurul Başkanı Selim Altıncık, Merkezi İhale Komisyonu’nun 19.10.2022 tarih ve MİK028Y/20022 sayılı kararının iptal edilmesine gerek olmadığına, ihalenin kaldığı yerden devam etmesi gerektiğine, başvuru sahibi dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Ancak; 36/2009 sayılı Rekabet Yasası’nın 26’nci maddesinin (2)’nci fıkrasının tahtında hazırlanan Nihai Kararlar Tüzüğü’nün 6’ncı maddesi “Kurul, nihai kararları gizli görüşme sonucu alır ve alenen ilan eder. Toplantı ve karar yeter sayısı üçtür. Hiçbir Kurul üyesinin oyu çekimser olamaz. Görüşmelere mazeretli olanlar dışındaki üyeler katılır. Sözlü savunma toplantısında hazır bulunmuş olan üyelerin en az ikisinin karar toplantısına katılmaları zorunludur.” şeklinde düzenlenmiştir.

İki üyenin Kuruldan ayrılmasından dolayı 02.03.2022 tarihi itibari ile Kurulda görev yapan başkan ve 2 üye ile Kurul toplantısı yapılmış olup, 36/2009 sayılı Rekabet Yasası’nın 26’nci maddesinin (2)’nci fıkrası tahtında hazırlanan Nihai Kararlar Tüzüğü’nün 6’ncı maddesine göre Kurul kararı için yeterli sayıya ulaşılamamış ve herhangi bir karar üretilememiştir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; Tüfekçi Ltd. tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu sözleşmede işin bedeli 13,238,000 TL olmakla birlikte, söz konusu sözleşme bedelinin sahte bir beyanla 24,200,00 USD olarak belirtildiği, iş bitirme belgesine konu işin yetkili makamlar tarafından onaylanmadığı ve/veya nihai tasvip belgesine haiz olmadığını dolayısı ile bu belgeyye istinaden iş ortaklığına tam puan verilmesinin hatalı olduğu yönündedir.

Kurul, itiraza ek olarak dosya muhteviyatına eklenen sözleşme tarihinin 27/01/2015 olduğunu ve bu sözleşmeye dayanan iş deneyim belgesi ile ilgili iddiaları olduğunu tespit etmiştir. Ancak, ihaleyi kazandığı açıklanan iş ortaklığının iş deneyim belgesi olarak MİK tarafından dikkate alınan 20/12/2016 tarihli iş deneyim belgesi üzerindeki sözleşme tarihinin 14/10/2014 olduğu ve cezasız olarak işin teslim edildiği dosya muhteviyatındadır. Dolayısı ile Kurul, itiraza konu

2727

deneyim belgesi ile MİK tarafından dikkate alınan iş deneyim belgesinin farklı olmasından ötürü bu aşamada başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası: İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin iş bitirme belgesinin Şartnamenin 31.6.1 maddesine uygun olmadığı, iş bitirme belgesinde sadece “karkas” işleri ifadesinin yer aldığını dolayısı ile Merkezi İhale Komisyonu’nun söz konusu iş bitirme belgesini dikkate alıp puan takdir etmesinin hatalı olduğu yönündedir.

İhaleyi kazandığı açıklanan iş ortaklarından olan Tüfekçi Ltd’nin sunmuş olduğu 20/12/2016 tarihi iş bitirme belgesini inceleyen Kurul, söz konusu belgenin sadece karkas işi için değil, Premeliving Investmen Ltd. Öğrenci Yurdu Kaba İnşaat ve Anahtar Teslim yapım işi ile ilgili olduğunu tespit etmiştir. Kurul bu aşamada başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası: Gülenay İnşaat Ltd. tarafından sunulmuş olan finansal bilgilerden 2019 ve 2020 yıllarına ait finansal bilgilerin 229/2021 sayılı başka bir ihalede sunmuş olduğu bilgiler ile uyuşmadığı yönündedir.

Kurul, Vergi Dairesine sunulmuş olan belgeler incelendiği zaman bunların beyan belgeleri olduğu ve Vergi Dairesinin onayının ise bu belgelerin Vergi Dairesine sunulmuş olması ile ilgili olduğunu tespit etmiştir. Teşebbüslerin bu belgelerde hata ve/veya eksiklik tespit ettiği zaman düzeltme yapabileceği de bilinen bir gerçektir. Söz konusu finansal bilgilerin ise şartnameye uygun olarak sunulduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası: Gülenay İnşaat Ltd. tarafından sunulmuş olan imza örneği beyannamesinin orijinal olmayıp, kopya olduğu ve tasdik memuru ve/veya MİK tarafından aslı gibidir olarak tasdik edilmiş olmadığı, dolayısı ile şartnameye aykırı olduğu yönündedir.

Söz konusu imza örneği beyannamesi incelendiği zaman fotokopi olup, üzerinde 22.09.2022 tarihli Merkezi İhale Komisyonu mührü olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname:

8.1 e. İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2022 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir.

Belgelerin sunuş şekli yan başlıklı 8.2

8.2.1. İhale Katılımcılar, yukarıdaki 8.1 maddesinin a, b ve c bendinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru veya Merkezi İhale Komisyonu tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.

Yukarıda alınmış yaptığımız şartname maddeleri incelendiği zaman mezkur belgenin aslının sunulmasının zorunlu olmadığı, ancak aslına uygunluğu tasdik memuru veya MİK tarafından onaylanmış örneğinin sunulabileceği Kurul tarafından tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında

2728

bulunan beyanname örneği fotokopi olup, üzerinde MİK mührü bulunmakta, ancak “aslı gibidir” ve/veya bu anlama gelen bir ifade yer almamaktadır. Kurul tarafından mührün kim tarafından imzalandığı ve ne anlama geldiği MİK’e sorulmuş “ilgili yazımızda sorduğunuz soru ile ilgili olarak, imza sirküleri, imza beyannamesi ve yetki beyannamesi üzerinde personelimiz Özden Kalçay’ın imzası ve MİK mührü bulunmaktadır. Bu işlem Genel şartnamenin 8.2.1 maddesine uygun olarak gerçekleştirilmiştir.” şeklinde verilen cevap ise 9.11.22 tarihinde MİK 0.00-82/014-22/E.1104 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

Kurul, bu aşamada söz konusu belge üzerinde MİK mührü ve imza bulunması ve verilen cevap değerlendirildiği zaman belge üzerinde “aslına uygundur” ve/veya bu anlama gelen bir şerh olmamasının idarenin yapmış olduğu şekli bir hata olduğuna ve bu hatanın katılımcı lehine yorumlanması gerektiğine, dolayısı ile mezkur belgenin geçerli olduğuna ve başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası: İmza sirküleri ve beyannamesinin şartnamenin 8.2.2 maddesine aykırı olarak şirketin başlıklı kağıdına yazılması gerekirken Tüfekçi Ltd’e ait imza sirkülerinin şirketin başlıklı kağıdına yazılmadığı yönündedir.

Şartnamenin 8.2.2 maddesi incelendiği zaman imza sirküleri ve/veya imza beyannamesinin şirketin başlıklı kağıdına yazılması gerektiği yönünde bir düzenleme tespit edilememiştir. Kurul, başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin onuncu iddiası: Gülenay İnşaat Ltd’nin sunduğu yetki beyannamesinin Şartnamenin 8.2.2 maddesine aykırı olarak orijinal/asıl olmadığı ve/veya aslı gibidir olarak da mühürlenmediği yönündedir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, Gülenay İnşaat Ltd.’nin sunduğu yetki belgesinin orijinal olmayıp fotokopi olduğunu ve üzerinde de 22.09.2022 tarihli ıslak MİK mührü bulunduğunu tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısını yaptığımız şartname maddesi incelendiği zaman mezkur belgenin aslının sunulmasının zorunlu olmadığı, ancak aslına uygunluğu tasdik memuru veya MİK tarafından onaylanmış örneğinin sunulabileceği Kurul tarafından tespit edilmiştir.

Kurul, bu aşamada söz konusu belge üzerinde MİK mührü ve imza bulunması ve MİK tarafından Kurul’a yapılan açıklama değerlendirildiği zaman belge üzerinde “aslına uygundur” ve/veya bu anlama gelen bir şerh olmamasının, idarenin yapmış olduğu şekli bir hata olduğuna ve bu hatanın katılımcı lehine yorumlanması gerektiğine, dolayısı ile mezkur belgenin geçerli olduğuna ve başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on birinci iddiası: Gülenay İnşaat Ltd.’in herhangi bir imza sirküsü sunmadığı halbuki şartname hükümlerine göre tüzel kişilerin imza sirkülerini sunmak zorunda olduğu yönündedir.

Kurul, şartnamenin 8.1 e maddesinin imza sirküleri veya imza beyannamesi sunulmasını zorunlu belge olarak düzenlediğini ve Gülenay İnşaat Ltd’nin imza örneği beyannamesi başlıklı

2729

imza beyannamesi sunduğu tespit edildiğinden bu aşamada imza sirküleri de sunmasına gerek olmadığına ve başvuru sahibinin on birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on ikinci iddiası: Tüfekçi Ltd. ve Gülenay İnşaat Ltd.’in şirket tescil belgelerinin Şartnamenin 8.2.1 maddesine aykırı olarak “aslı gibidir” olarak tasdiklenmediği yönündedir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, tüm belgelerin fotokopi olduğunu ancak üzerlerinde Merkezi İhale Komisyonu’nun ıslak mührü olduğunu tespit etmiştir.

Kurul, bu aşamada söz konusu belge üzerinde MİK mührü ve imza bulunması ve MİK tarafından Kurul’a yapılan açıklama değerlendirildiği zaman belge üzerinde “aslına uygundur” ve/veya bu anlama gelen bir şerh olmamasının idarenin yapmış olduğu şekli bir hata olduğunu ve bu hatanın katılımcı lehine yorumlanması gerektiğine, dolayısı ile mezkur belgenin geçerli olduğuna ve başvuru sahibinin on ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on üçüncü iddiası: İhaleyi kazandığı açıklanan Tüfekçi Ltd. ve Gülenay İnşaat Ltd.’in sunmuş olduğu teminat mektubunun Genel Şartname Madde 24 hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini. Şöyle ki;

a. Gülenay İnşaat Ltd. tarafından sunulmuş olan teminat mektubu, vade bitiş tarihinin resmi ibaresini içermediği gibi teminatın geçerlilik süresi “süre ve tarih olarak” belirtilmediği (Genel Şartname Madde 24.5.4)

b. Tüfekçi Ltd. ve Gülenay İnşaat Ltd. tarafından sunulmuş olan teminat mektuplarının;

İhale Katılımcısının adı ve soyadını içermediğini,

İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmadığını,

Teminat miktarının, rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmadığını,

Teminatın vadesinin (Başlangıç ve Bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmadığını, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, teminat mektubunun geçerli ve uygun olması için “vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur” şeklinde ibare taşımadığını.

Teminat mektubunun yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmamış ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlenmediğini iddia etmektedir.

Kurul, Gülenay İnşaat Ltd. tarafından sunulan Ziraat Bankasına ait, 23.10.2022 tarih ve 210KRTM22000225 mektup no’lu teminat mektubunun;

İhale Katılımcısının adı ve soyadını içerdiğini,

İhalenin kapanış tarihini içermediğini, sayısı ve konusunun teminat mektubunda yazılmış olduğunu,

Teminat miktarının, rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığını,

2730

Teminatın vadesinin (Başlangıç ve Bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmadığını, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, teminat mektubunun geçerli ve uygun olması için “vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur” şeklinde ibare taşımadığını, ancak vade bitiş tarihinin tatil günü olmaması sebebi ile bu ibareyi taşımasına gerek olmadığı,

Teminat mektubunun yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmakla birlikte teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlenmediğini,

ve dolayısı ile İdari Şartnamenin 24’üncü maddesine uygun geçerli bir teminat mektubu olmadığına karar verir.

Kurul, Tüfekçi Ltd. tarafından sunulan Near East bank Ltd’e ait 03.10.2022 tarih ve 22102139 mektup no’lu teminat mektubunun ise;

İhale Katılımcısının adı ve soyadını içerdiğini,

İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazıldığını,

Teminat miktarının, rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığını,

Teminatın vadesinin (Başlangıç ve Bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmadığını, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, teminat mektubunun geçerli ve uygun olması için “vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur” şeklinde ibare taşımadığını, ancak vade bitiş tarihinin tatil günü olmaması sebebi ile bu ibareyi taşımasına gerek olmadığı,

Teminat mektubunun yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmış ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlenmiş olduğu,

ve dolayısı ile İdari Şartnamenin 24’üncü maddesine uygun geçerli bir teminat mektubu olduğuna karar verir.

İhale şartnamesi 24.2 md “ihale katılımcılarının ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranlarına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanır.” şeklindedir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve şartname maddesini dikkate aldığı zaman ortaklardan birisinin sunacağı geçerli teminat mektubunun yeterli olduğuna ve mezkur ihalede iş ortaklarından Tüfekçi Ltd’nin sunmuş olduğu teminat mektubunun geçerli olduğuna, şartnamede belirtilen geçici teminat tutarını karşıladığına, teklifin değerlendirme dışı kalmasını gerektirecek bir durumun olmadığına ve başvuru sahibinin on üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

2731

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiası ile ilgili karar yeter sayısı sağlanamadığı cihale herhangi bir karar üretilemediğine,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
8. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
9. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
10. Başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
11. Başvuru sahibinin on birinci iddiasında haksız olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
12. Başvuru sahibinin on ikinci iddiasında haksız olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
13. Başvuru sahibinin on üçüncü iddiasında haksız olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
14. Başvuru sahibinin KKTC Sağlık Bakanlığı’na sunduğu Nova Bank’a ait 26.10.2022 tarihli, 2022-449 sayılı 1.032.500,00 TL (Bir Milyon Otuz İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine OYBİRLİĞİ ile,
15. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 12.12.2022 tarihine kadar Kurul’a sunmasına OYBİRLİĞİ ile,
16. Kararın, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Tüfekçi Ltd.,’e, Gülenay İnşaat Ltd.’e ve Tosunoğlu İnşaat Ltd.’e bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile.

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Selim ALTINCIK Başkan