Sayı : 813
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
| Toplantı Tarihi | : 13.10.2022 |
|---|---|
| Karar Sayısı | : 185/2022 |
| Dosya No | : Birleştirilmiş 10-41/2021, 10-43/2021 |
| Katılan Üyeler | : Selim ALTINCIK (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) |
| Başvuru Sahibi | : 1- Markan Ltd. (MŞ.08747) adına direktör Mehmet ARIKAN, Şehit Aytekin Zekai Sokak, No:6, LEFKOŞA, (Dosya No. 10-41/2022) 2- Medcare Biyomedikal Mühendislik Hizmetleri Ltd. (MŞ.14080) adına direktör Ferdi ALKARAVLI, Cengiz Topel Sok. No:2 KÖŞKLÜÇİFTLİK – LEFKOŞA (Dosya No. 10-43/2022) |
| İtiraz Edilen İhale | : KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 230/2022 sayılı “Covid 19 Pcr Test Kiti ve Antijen Test Kiti Alım Pazarlık” ihalesi. |
| İtiraz Edilen Karar No | : Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.09.2022 tarih ve 228/2022 sayılı kararı. |
KONU
KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 230/2022 sayılı “Covid 19 Pcr Test Kiti ve Antijen Test Kiti Alım Pazarlık” ihalesi ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.09.2022 tarih ve 228/2022 sayılı kararına yapılan itiraz hakkında.
İDDİALARIN ÖZETİ
Dosya No. 10-41/2022
Başvuru sahibi, Markan Ltd. 10-41/2022 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,
- Bilirkişi raporunda, verdikleri antijen kit örneklerinin bazılarında tüp içindeki sıvının az olduğunun yazıldığı, ancak teknik şartnamede, tüp içerisinde ne kadar sıvı olması
2514
gerektiğine ilişkin bir kriter belirtilmediğini, dolayısı tekliflerinin bu sebepten dolayı geçersiz kılınmasının yanlış veya hatalı olduğunu,
-
MİK’in kendisine tebliğ ettiği kararın gerekçeden ve/veya yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve/veya Yasa’nın aradığı yasal kriterleri taşımadığını,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, eksiksiz doldurulması şart olan mali teklif formunda, “Garanti” kısmının doldurulmayarak boş bırakıldığını, dolayısı ile ihaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün teklifinin geçersiz bir teklif olarak değerlendirilmesi gerektiğini,
iddia etmektedir.
Dosya No. 10-43/2022
Başvuru sahibi, Medcare Biyomedikal Mühendislik Hizmetleri Ltd. 10-43/2022 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,
Bilirkişi raporunda, verdikleri antijen kit örneklerinin, test yapıldığı zaman pozitif test sonucunu gösteren çizginin belirgin olmadığının ve swap çubuğunun esnek olmadığının yazıldığı, ancak teknik şartnamede, pozitif test sonucunu gösteren çizginin ne kadar belirgin olması gerektiği ve swap çubuğunun ne kadar esnek olması gerektiğine ilişkin bir kriter belirtilmediğini, dolayısı tekliflerinin bu sebepten dolayı geçersiz kılınmasının yanlış veya hatalı olduğunu,
iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Markan Ltd. (MŞ.08747) adına direktör Mehmet ARIKAN, tarafından, 10-41/2022 sayılı dosya kapsamında yapılan başvuru, Kurul kayıtlarına 28.09.2022 tarihinde girmiştir. Kurul’un 171/2022 sayı ve 28.09.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 28.09.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.322 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ile Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, KKTC Sağlık Bakanlığı’ndan ve MİK’den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde, başvuru sahibinden de itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin yine 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 28.09.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.322 sayılı yazı ile Mekar Healthy Trd. Ltd.’e ve Markan Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Markan Ltd.’in itiraz başvurusunda eksik olduğu tespit edilen bilgi ve belgeler 28.09.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler ile ilgili olarak, MİK.0.00-471/15-22/E.951 sayılı ve 08.10.2022 tarihli yazı ile, 29.09.2022 tarihinde, MİK.0.00-471/15-22/E.903 sayılı yazı ile, bu ihaleye ait ihale dosyasının daha önce Kurul’a gönderildiği bildirilmiştir. Kurul’un 181/2022 sayı ve 10.10.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 10.10.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.337 sayılı yazı ile, 10-41/2022 ve 10-43/2022 ve sayılı dosyaların birleştirilmesine ilişkin Kurul kararı, Merkezi
2515
İhale Komisyonu'na, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Markan Ltd'e, Mekar Healthy Trd. Ltd'e ve Medcare Biyomedikal Mühendislik Hizmetleri Ltd.'e bildirilmiştir.
Medcare Biyomedikal Mühendislik Hizmetleri Ltd. adına direktör Ferdi ALKARAVLI, tarafından, 10-43/2022 sayılı dosya kapsamında yapılan başvuru, Kurul kayıtlarına 30.09.2022 tarihinde girmiştir. Kurul'un 174/2022 sayı ve 30.09.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 30.09.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.327 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ile Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan ve MİK'den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde, başvuru sahibinden de, itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin yine 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 30.09.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.327 sayılı yazı ile Mekar Healthy Ltd.'e ve 30.09.2022 tarihinde Medcare Biyomedikal Mühendislik Hizmetleri Ltd'e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler, MİK.0.00-471/15-22/E.951 sayılı ve 08.10.2022 tarihli yazı ile, 10.10.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 181/2022 sayı ve 10.10.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 10.10.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.337 sayılı yazı ile, 10-41/2022 ve 10-43/2022 ve sayılı dosyaların birleştirilmesine ilişkin Kurul kararı, Merkezi İhale Komisyonu'na, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Markan Ltd'e, Mekar Healthy Trd. Ltd'e ve Medcare Biyomedikal Mühendislik Hizmetleri Ltd.'e bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME
10-41/2022 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibi Markan Ltd.'in, itiraz başvurusu 28.09.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Near East Bank Ltd.'e ait 28.09.2022 tarihli 22092124 sayılı 29.900 TL (Yirmi Dokuz Bin Dokuz Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 28.09.2022 tarihli itiraz başvurusunda, Merkezi İhale Komisyonu'nun MİK 228/2022 sayılı kararının, 23.09.2022 tarihli, yazı ile 26.09.2022 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum tespit etmediğinden, başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
2516
10-43/2022 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibi Medcare Biyomedikal Mühendislik Hizmetleri Ltd’in itiraz başvurusu 30.09.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Maliye Bakanlığı, Gelir ve Vergi Dairesine 29.900 TL (Yirmi Dokuz Bin Dokuz Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 29.09.2022 tarihli ve 2022092903010040000023 sayılı makbuzu Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 30.09.2022 tarihli itiraz başvurusunda, Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK 228/2022 sayılı kararının, 22.09.2022 tarihli, yazı ile 23.09.2022 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum tespit etmediğinden, başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
10-41/2022 sayılı dosya kapsamında Markan Ltd.’in birinci iddiası ve 10-43/2022 sayılı dosya kapsamında Medcare Biyomedikal Mühendislik Hizmetleri Ltd. tek iddiası ayni olup, bilirkişi olarak numuneleri test eden kişinin, konu ihaleye ait Teknik Şartnamede belirtilmemiş olan kriterlere göre değerlendirme yapmasının ve tekliflerinin geçersiz kılınmasının yanlış veya hatalı olduğu ile ilgilidir.
Kurul Dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, konu ihaleye ait Teknik Şartnamenin aşağıdaki şekilde olduğunu tespit etmiştir.
“KKTC Sağlık Bakanlığı 200,000 adet Covid 19 Antijen Test Kiti Teknik Şartnamesi
1- Test kiti maksimum 15 dk da sonuç vermelidir 2- Hem boğazdan hem burundan numune alınabilmelidir. 3- Test kiti ile birlikte steril numune alma swabi bulunmalıdır. 4- Test kitinin hassasiyeti %80 den özgüllüğü %95 den fazla olmalıdır. 5- Test kitinin CE IVD sertifikası olmalıdır. 6- Test kiti Türkiye UTS sistemine kayıtlı olmalıdır. 7- Önerilen kit laboratuvarda deneme amaçlı ücretsiz (min 100 test) sağlanmalı 8- İstenilen 100 adet numune teklif verme tarihinden en geç 3 işgünü öncesinde mutlaka KKTC Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Dairesi’ne tutanak karşılığı teslim edilmelidir. Tutanak ihale dosyasında sunulacaktır.”
2517
Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK.0.00-424/02-22/E.877 sayılı ve 23.09.2022 sayılı yazısı ile ihaleyi kaybeden taraflara, ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin tebliğ edildiğini, aynı yazının ekinde de bilirkişi raporunun mevcut olduğunu tespit etmiştir.
Bilirkişi raporunu inceleyen Kurul,
- Merkan Ltd.’in teklif etmiş olduğu “Synbiotik” marka antijen kitlerinin bazılarında, tüp içerisindeki sıvının yetersiz olmasından dolayı uygun görülmediği,
- Medcare Biyomedikal Mühendislik Hizmetleri Ltd.’in teklif etmiş olduğu “As-check” marka antijen kitlerinin pozitif test sonucunu belirgin göstermediği, swap çubuğunun esnek olmadığı, pamuklu kısmın çok kalın olduğu (sıvıyı emerek azaltıyor) gerekçesi ile çok kalın olduğu,
gerekçesi ile, her iki teklifin de değerlendirme dışı bırakıldığını tespit etmiştir.
Kurul, yukarıda belirtilen konu ihaleye ait, 8 maddelik Teknik Şartnamenin hiçbir maddesinde
- tüp içerisindeki sıvının ne kadar olacağı,
- pozitif test sonucunu ne kadar belirgin olacağı,
- swap çubuğunun ne kadar esnek olacağı ve pamuklu kısmının da ne kadar kalın olacağı ve sıvıyı emmemesi gerektiği,
konusunda hiçbir ifade tespit etmemiştir.
Kurul, Teknik Şartnamede belirtilmemiş olan kriterlere göre değerlendirme yapılarak başvuru sahiplerinin tekliflerinin bu sebepten geçersiz kılındığını tespit ettiğinden, her iki başvuru sahibinin de bu iddialarında haklı olduklarına, MİK tarafından bilirkişi raporuna göre alınan kararın yanlış olduğuna, her iki teklifin de bu sebepten geçersiz teklif olarak değerlendirilemeyeceğine karar vermiştir.
10-41/2022 sayılı dosya kapsamında Markan Ltd.’in ikinci iddiası,
MİK’in kendisine tebliğ ettiği kararın gerekçeden ve/veya yasal dayanaktan yoksun olduğu ve/veya Yasa’nın aradığı yasal kriterleri taşımadığı ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 2’inci maddeleri aşağıdaki gibidir:
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45(2)’nci maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
2518
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK.0.00-424/02-22/E.877 sayı ve 23.09.2022 tarihli yazısı ile ihaleyi kaybeden taraflara, ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin tebliğ edildiğini, ayni yazının ekinde de bilirkişi raporunun mevcut olduğunu tespit etmiştir. Yukarıda, her iki başvuru sahibinin de iddia ettiği, itiraz konuları ile ilgili değerlendirme sonucunda, bilirkişinin Teknik Şartnamede mevcut olmayan kriterlere göre değerlendirme yaptığı ve MİK’in ise Teknik Şartnameye uygun olmayan bilirkişi raporlarına göre karar aldığı Kurul tarafından tespit edilmiştir. İdarenin bir işlem yaparken, dayandığı sebebin ve/veya olguların hukuka ve gerçeğe uygun olması gerektiği aksi halde idari işlemin sakat olacağı bilinen idare hukuku prensiplerindendir. Oysa itiraza konu ihalede bilirkişi hukuka uygun olmayan bir biçimde, şartnamede yer almayan kriterlere göre itiraza konu numuneleri incelemiş ve uygun olmadıklarını rapor etmiş MİK ise söz konusu bilirkişi raporlarına dayanarak itiraza konu teşebbüslerin tekliflerini reddetmiştir. Dolayısı ile Kurul, MİK’in kararına dayanak yaptığı gerekçesinin gerçekle bağdaşmaması ve/veya hukuka ve gerçeğe uygun olmaması sebebi ile, MİK’in kararının yasal dayanaktan yoksun olduğuna ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
Kurul, bu aşamada ayrıca aşağıdaki hususları da belirtmeyi uygun görmüştür. Kamu İhale Yasası 72. maddesi incelendiği zaman ihale kararlarının ihale komisyonları tarafından verileceği ve değerlendirmenin ne şekilde yapılacağı açıkça belirtilmiştir. Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale komisyonunun herhangi bir değerlendirme ve inceleme yaptığı yönünde bir belge ve/veya bilgiye rastlamamış, itiraz konusu kararın tamamen makamdan gelen bilirkişi raporlarına göre verildiğini saptamıştır. Kurul, yine ihale komisyonunun söz konusu kararı verirken bilirkişi raporundan faydalanılabileceği ancak ihale komisyonunun söz konusu raporu değerlendirip, gerekçeli kararında niye uygun bulduğu ve/veya bulmadığı yönünde gerekçesi ile birlikte belirtmesi ve/veya söz konusu bilirkişi raporunun ihale komisyonları tarafından detaylı bir incelemeye tabi tutulup onaylandığı yönünde bir gerekçenin olması gerektiği kanaatindedir.
Kurul, söz konusu dosya muhteviyatından, ihale komisyonunun sadece bilirkişi raporunu onayladığı herhangi bir değerlendirme ve/veya incelemeye tabi tutup bir gerekçeli karar yazmadığını tespit etmiştir. YIM İstinaf 7/2013 D. 4/2014 sayılı karardan da görüleceği üzere “Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir.” Aksi takdirde idare bir onay merci olmaktan öteye gitmeyecek ve/veya kendi yetkilerini bilirkişiye devretmiş olacaktır.
2519
0-41/2022 sayılı dosya kapsamında Markan Ltd.'in üçüncü iddiası,
İhaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, eksiksiz doldurulması şart olan mali teklif formunda, "Garanti" kısmının doldurulmayarak boş bırakıldığını, dolayısı ile ihaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün teklifinin geçersiz bir teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği ile ilgilidir.
Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, “Merkezi İhale Komisyonu” başlıklı “Zorunlu Belge Kontrol Formu” nun 1’inci maddesinin “Mali Teklif Formu (Mali Teklif Formu Eksiksiz Doldurulmuş, İmzalanmış ve Mühürlenmiş Olacaktır.)” şeklinde düzenlenmiş olduğunu,
Yine konu ihaleye ait Mali Teklif Formu incelendiği zaman, alt kısmında “Not: Tablo eksiksiz olarak doldurulacaktır.” diye şart koştuğunu tespit etmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan ve ihaleyi kazandığı duyurulan Mekar Healthy Ltd.’e ait Mali Teklif Formunu incelediği zaman, “Garanti” başlıklı sütunun boş bırakıldığını, bu sütuna herhangi bir şey yazılmadığını tespit etmiştir.
Dolayısı ile Kurul, ihaleyi kazandığı duyurulan teşebbüsün teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiğine, MİK’in 31.08.2022 tarihli 228/2022 sayılı kararının iptal edilmesine, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;
-
Teknik Şartnamede belirtilmemiş olan kriterlere göre değerlendirme yapılarak başvuru sahiplerinin tekliflerinin bu sebepten geçersiz kılındığı tespit edildiğinden, Markan Ltd.’in ve Medcare Biyomedikal Mühendislik Hizmetleri Ltd. de bu iddialarında haklı olduklarına,
-
MİK’in bilirkişi raporunu gerekçey yaparak tebliğ ettiği kararının, yasal dayanaktan yoksun olduğuna ve/veya Yasa’nın aradığı yasal kriterleri taşımadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
-
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
-
Mekar Healthy Trd. Ltd.’in teklifinin geçersiz olduğuna,
-
MİK’in 31.08.2022 tarihli 228/2022 sayılı kararının iptal edilmesine,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun, geçerli teklifler arasından Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında değerlendirme yaparak yeni bir karar üretmesine,
2520
-
Markan Ltd.'in KKTC Maliye Bakanlığı, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 29.09.2022 tarihli ve 2022092903010040000023 sayılı makbuzu makbuz ile, itiraz ücretine karşılık olarak yatırmış olduğu 29.900 TL (Yirmi Dokuz Bin Dokuz Yüz Türk Lirası)'nın kendisine iade edilmesine,
-
Medcare Biyomedikal Mühendislik Hizmetleri Ltd.'in, itiraz ücreti karşılığı olarak Near East Bank Ltd.'e ait 28.09.2022 tarihli 22092124 sayılı 29.900 TL (Yirmi Dokuz Bin Dokuz Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun, KKTC Sağlık Bakanlığı tarafından kendisine iade edilmesine,
-
Yasanın 83(4) maddesi gereğince bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 31.10.2022 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
-
Kararın, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Mekar Healthy Ltd.'e, Medcare Biyomedikal Mühendislik Hizmetleri Ltd'e ve Markan Ltd.'e bildirilmesine,
iş bu kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye
Selim ALTINCIK Başkan
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMÎ GAZETE
Sayı : 242
EK V
19 Ekim, 2022
Sayı : 16
Bölüm I
Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi Şirketler Yasası Fasıl 113
LİMİTED ŞİRKETLERİN SİCİLDEN KAYITLARININ SİLİNMESİ
327. madde tahtında sicilden kaydın silinmesi
Aşağıdaki sınırlı sorumlu şirketlerin, yukarıda belirtilen yasa hükmüne uygun olarak sicilden kaydı silinmiştir.
| ROMA YAPI LİMİTED 15.10.2022 | MŞ. 17430 |
|---|---|
| OPERİS GÜMRÜKSÜZ MAĞAZA İŞLETMECİLİĞİ LİMİTED 14.10.2022 | MŞ. 15944 |
Şirketler Mukayyidi
(97)