Sayı : 677

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 05.09.2022 Karar Sayısı : 157/2022 Dosya No : 10-31/2022 Kurul Üyeleri :

• Selim ALTINCIK (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : SBC Ticaret ve Sanayi Ltd. (MŞ.09356) adına yetkili Cemal METİNSER, Organize Sanayi Bölgesi / Gazi Mağusa

İtiraz Edilen İhale : Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı, Su İşleri Dairesi’nin, 170/2022 sayılı “İçmesuyu, İsle Hatları ve Yapılarının Geliştirilmesi Projesi Malzeme Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 29.07.2022 tarih ve MİK. 193/2022 sayılı kararı.

KONU

SBC Ticaret ve Sanayi Ltd. (MŞ.09356) adına yetkili Cemal METİNSER tarafından, Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı, Su İşleri Dairesi’nin, 170/2022 sayılı “İçmesuyu, İsle Hatları ve Yapılarının Geliştirilmesi Projesi Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin yapılan itiraz hk.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Taraflarına gönderilen, ihale karar bildirim yazısının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 45(2) maddesine uygun olmadığını,
2. MİK 193/2022 sayılı kararın, bağımsız ve tarafsız bir değerlendirme neticesi değil, ihale makamı tarafından verilen hatalı bilirkişi raporu neticesinde verildiğini ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 72’ye uygun bir karar olmadığını,
3. Kendileri tarafından mali teklif formunun 24., 25., 26., 27., 28., ve 29. sıralarında teklif etmiş olduğu sayaçların teknik şartnamenin 3. Sayfasında ‘’C’’ maddesi altında yer alan ‘’Su akış bölümünün orta kısmında Teğetsel Türbin (Kanatlı Çark) olacaktır’ kriterine uygun olduğunu ve aksi yönde verilen MİK kararının hatalı olduğunu,

1583

4. MİK'in, tekiliflerin alınmasından sonra ihaleyi kazanan iktisadi işletmeye tekilif etmiş olduğu ürünler ile ilgili katalog ve broşür tamamlanmasının idari şartnamenin 10. maddesi ve Kamu İhale Yasası'nın 72. ve 6. maddelerine aykırı olduğunu ve mali tekilif formunun 24. sırasındaki kalem için tekilif etmiş olduğu ürün ile örtüşen broşür ve katalog sunmadığını,

5. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali tekilif formunun 24., 25., 26., 27., 28., 29. sıralarında yer alan kalemler için tekilif etmiş ürünlerin, teknik şartnamenin 3. sayfasında yer alan „su akış bölümünün orta kısmında Teğetsel Türbin (Kanatlı Çark) olacaktır” kriterine uygun broşür ve katalogda yer alan herhangi bir ibare veya teknik çizim ile desteklemediğini,

6. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, mali tekilif formunun 12., 16., 17., 18. sıralarında bulunan kalemler için tekilif formunda bronz ürün talep edilmiş olmasına rağmen kataloglarda pirinç olduğu belirtilen ürünler tekilif ettiğini, bu sebeple söz konusu iktisadi işletmenin tekilifinin geçersiz kılınarak değerlendirme dışı kalması gerektiğini,

7. Diğer bir katılımcı olan Plastube Ltd’nin tekilifinin mali tekilif formunun 24., 25., 26., 27., 28., 29. sıralarında bulunan kalemler için „Su akış bölümünün orta kısmında Teğetsel Türbin (Kanatlı Çark) olacaktır” kriterine uygun olduğunu broşür veya katalogda yer alan herhangi bir ibare veya teknik çizim ile desteklemediğini,

8. Plastube Ltd’nin mali tekilif formunun 12., 16., 17., 18. sıralarında bulunan kalemler için mali tekilif formunda bronz ürün talep edilmiş olmasına rağmen kataloglarda pirinç olduğu belirtilen ürünler tekilif ettiğini, bazı ürünlerin kataloglarını ise tekilif zarfı ile birlikte sunduğunu ve idari şartnamenin 10. Maddesi uyarınca katalog veya broşürlerin tekiliften önce teslim tutanağı ile birlikte ihale makamına sunulması gerektiğini iddia etmektedir.

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

SBC Ticaret ve Sanayi Ltd. (MŞ.09356) adına yetkili Cemal METİNSER tarafından yapılan başvuru, Kurul kayıtlarına 08.08.2022 tarihinde girmiştir. Kurul'un 142/2022 sayı ve 08.08.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 08.08.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.266 sayılı yazı ile Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı, Su İşleri Dairesi ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı, Su İşleri Dairesi ve MİK’den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, başvuru sahibinden ise itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 08.08.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.266 sayılı yazı ile Necat & Zorlu Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler 09.08.2022 tarihli, MİK.0.00-471/15-22/E.669

1584

sayılı yazı ile, 09.08.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. SBC Ticaret ve Sanayi Ltd.’nin 09.08.2022 tarihli yazısı 10.08.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 143/2022 sayı ve 10.08.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 10.08.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.267 sayılı yazı ile MİK’den ihale katılımcılarının sunmuş oldukları orijinal kataloglar talep edilmiştir. Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı, Su İşleri Dairesi’nden talep edilen belgeler 11.08.2022 tarihli, SİD.0.00-471/15-22/E.731 sayılı yazı ile, 11.08.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. MİK’den talep edilen orijinal kataloglar 12.08.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 147/2022 sayı ve 15.08.2022 tarihli kararı doğrultusunda, SBC Ticaret ve Sanayi Ltd.’den yazısında bahsettiği bağımsız bilirkişi raporu talep edilmiş ve söz konusu karar 16.08.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.278 sayılı yazı ile SBC Ticaret ve Sanayi Ltd.’e bildirilmiştir. SBC Ticaret ve Sanayi Ltd.’den talep edilen bilirkişi raporuna karşılık, Makine Mühendisleri Odası başlıklı 19.08.2022 tarihli değerlendirme raporu 22.08.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 151/2022 sayı ve 26.08.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 26.08.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.285 sayılı yazı ile Kurul’un nihai kararını vermek için 5 işgünü ek süre aldığı tüm dosya taraflarına bildirilmiştir. Kurul’un daveti üzerine İhale Makamı adına bilirkişi raporunu imzalayan Ahmet Sönmezler, Makine Mühendisleri Odası başlıklı yazıda imzası bulunan Hasan Karaoğlan ve SBC Ticaret ve Sanayi Ltd. temsilcisi Cemal Metinsel Kurul toplantı odasında bir toplantı gerçekleştirmiştir. Toplantı neticesinde İhale Makamı adına bilirkişi raporunu imzalayan Ahmet Sönmezler ve Makine Mühendisleri Odası başlıklı yazıda imzası bulunan Hasan Karaoğlan’ın ayrı ayrı yaptıkları ikinci değerlendirmeye ait raporları 31.08.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 08.08.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi, itiraz ücreti karşılığı olarak, Novabank Ltd’e ait 04.08.2022 tarihli Msa 2022/47 sayılı 15.334,47 TL (On Beş Bin Üç Yüz Otuz Dört Türk Lirası Kırk Yedi Kuruş) tutarındaki teminat mektubunu, Su İşleri Dairesi’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 27.06.2022 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK 193/2022 sayılı kararının, 29.07.2022 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın

1585

yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Taraflarına gönderilen, ihale karar bildirim yazısının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 45(2). Maddesine uygun olmadığı yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 2’inci maddeleri aşağıdaki gibidir:

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45(2)’nci maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekiliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 14.07.2022 tarihli ve MİK.0.00-424/02-22/E.637 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediği zaman, yazının içeriğinin “MİK Karar No 193/2022 MİK Karar tarihi 29/07/2022 olup, bahse konu ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise 08/08/2022 tarihinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla rica ederim.” Şeklinde olduğunu ve kararın gerekçesinin belirtilmediğini tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen yazının içeriğinden de görüleceği üzere başvurana sadece ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiği bildirilmiş, yasal mevzuata uygun olarak söz konusu kararın gerekçesi ve başvuranın tekilifinin reddedilme nedenleri ve/veya bilirkişi raporunun içeriği hakkında yazılı olarak bilgi verilmemiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YIM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

“Bir idari kararın gerekçesi olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

1586

Yüksek İdare Mahkemesinin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkur kararın bilirkişi raporuna göre verildiğini, dosya muhteviyatında ise 18.07.2022 ve 27.07.2022 tarihli bilirkişi raporlarını tespit etmiştir. Ancak, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olmamız hasebi ile YİM kararları da dikkate alındığı zaman bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.

Dolayısı ile Kurul, MİK’in karar bildirim yazısında kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; MİK 193/2022 sayılı kararın MİK tarafından bağımsız ve tarafsız bir değerlendirme neticesi değil, tamamen ihale makamı tarafından verilen hatalı bilirkişi raporu neticesi verildiği ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 72’ye uygun bir karar olmadığı yönündedir.

Kamu İhale Yasası 72. maddesi incelendiği zaman ihale kararlarının ihale komisyonları tarafından verileceği ve değerlendirmenin ne şekilde yapılacağı açıkça belirtilmiştir. Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale komisyonunun herhangi bir değerlendirme ve inceleme yaptığı yönünde bir belge ve/veya bilgiye rastlamamış, itiraz konusu kararın tamamen makamdan gelen bilirkişi raporlarına göre verildiğini saptamıştır. Kurul, yine ihale komisyonunun söz konusu kararı verirken bilirkişi raporundan faydalanılabileceği ancak ihale komisyonunun söz konusu raporu değerlendirip, gerekçeli kararında niye uygun bulduğu ve/veya bulmadığı yönünde gerekçesi ile birlikte belirtmesi ve/veya söz konusu bilirkişi raporunun ihale komisyonları tarafından detaylı bir incelemeye tabi tutulup onaylandığı yönünde bir gerekçenin olması gerektiği kanaatindedir.

Kurul söz konusu dosya muhteviyatından, ihale komisyonunun sadece bilirkişi raporunu onayladığı herhangi bir değerlendirme ve/veya incelemeye tabi tutup bir gerekçeli karar yazmadığını tespit etmiştir. Yukarıda alınması yapmış olduğumuz karardan da görüleceği üzere “Bir idari kararın gerekçesi olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir.” Aksi takdirde idare bir onay merci olmaktan öteye gitmeyecek ve/veya kendi yetkilerini bilirkişiye devretmiş

1587

olacaktır. Dolayısı ile tüm yukarıda bahsedilenler ışığında Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında da haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; mali teklif formunun 24., 25., 26., 27., 28., ve 29. sıralarında teklif etmiş olduğu sayaçların teknik şartnamenin 3. sayfasında ‘’C’’ maddesi altında yer alan ve ‘’Su akış bölümünün orta kısmında Teğetsel Türbin (Kanatlı Çark) olacaktır’’ kriterine uygun olduğu ve aksi yönde verilen MİK kararının hatalı olduğu yönündedir.

İtiraza konu teknik şartnamenin 3. sayfasının ‘’C’’ maddesi ‘’Su akış bölümünün orta kısmında Teğetsel Türbin (Kanatlı Çark)’’ olacaktır.’’ şeklindedir. Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18.07.2022 tarihli değerlendirme raporunda başvuran tarafından verilen teklifin ‘’özel teknik şartnamenin işletim aksamları için teknik şartname kısmı (C) bendinde yer alan sayaçlar ile ilgili ‘’su akış bölümünün ORTA kısmında teğetsel türbin (kanatlı çark) olacaktır.’’ İbaresine ihale kapsamında sunulan sayaçların uygun olmaması sebebiyle teknik açıdan ilgili teklifin değerlendirme dışı kalacağı öngörülmektedir.’’ şeklinde olan ibareyi tespit etmiştir.

27.07.2022 tarihli tek bilirkişi imzalı değerlendirme raporu ‘’SBC firmasının sunmuş olduğu ‘’Türkoğlu’’ sayaçları bu ihale kapsamında hazırlanan şartnamenin ilgili maddesine göre uygun değildir’’ şeklindedir.

Yapılan başvuru üzerine iddialara cevap vermek amacı ile makam tarafından Kurul’a gönderilen ve daha önceki bilirkişi değerlendirme raporlarında da imzası bulunan Ahmet Sönmezler tarafından imzalı olan 10 Ağustos 2022 tarihli değerlendirme raporunda ise söz konusu su sayaçları ile ilgili ‘’İçme suyu sayaçları, ölçüm hassasiyeti açısından Akışkanlar mekaniği temelinde incelendiğinde lineer akış esasında kanatlı çarkın gövdenin orta kısmında /merkezde yer alması, çark üzerinde vorteks hareketi yaratmasından ötürü eksiksiz ölçüm yapabilme imkanı sağlamaktadır. Teknik şartnamede belirtilen ‘’orta kısım ‘’ifadesi ile bu anlatılmaktadır.’’ şeklinde olan ibare tespit edilmiştir. Söz konusu raporun tümünü incelediğimiz zaman orta kısım ile anlatılmak istenilenin aslında su sayacının merkezi olduğu açıklanmış ve başvuran tarafından teklif edilen su sayaçlarının çark mekanizmasının orta/merkez kısım yerine üst kısımda olduğu dolayısı ile şartnameye uygun olmadığı detaylı bir şekilde anlatılmıştır. Ancak teknik şartnamenin, kanatlı çarkın yalnız su akış bölümünün orta kısmında olacaktır şeklinde olmadığı ‘’su akış bölümünün orta kısmında Teğetsel Türbin (kanatlı çark) olacaktır’’ şeklinde olduğu ve gerek başvuran tarafından teklif edilen, gerekse kazanan iktisadi işletmenin teklif etmiş olduğu su sayaçlarının ‘’Teğetsel’’ olup olmadığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı ve/veya dosya muhteviyatına bu hususta bir belge ve/veya bilgi olmadığı Kurul tarafından tespit edilmiştir.

1588

Başvuru sahibi tarafından Kurul’a sunulan K.T.M.M.O.B Makine Mühendisleri Odası tarafından hazırlanan 19.08.2022 tarihli Teknik Değerlendirme Raporunda ise başvuran tarafından teklif edilen su sayaçlarının teknik şartnameye uygun olduğu, su akış bölümünün orta kısmında teğetsel Türbin (kanatlı çark) olduğu ve diğer teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun olduğu tarafınıza iletilmiştir.

Kurul, makam tarafından bilirkişi raporunu hazırlayan Ahmet Sönmezler, K.T.M.M.O.B Makine Mühendisleri Odası tarafından teknik değerlendirme raporunu hazırlayan Hasan Karahasan ve SBC Ticaret ve Sanayi Ltd. temsilcisi Cemal Metinsel‘i Kurul’a davet etmiş ve 31.08.2022 tarihinde Kurul toplantı odasında özellikle bu itiraz noktasında bir toplantı yapmıştır.

Ahmet Sönmezler sorulan soru üzerine aslında teğetsel kelimesinin teknik şartnamede hataen kalmış olabileceğini, makamın isteğinin Türbin’in su akış bölümünün merkezinde yer alması olduğunu ancak hataen teknik şartnamede ‘’su akış bölümünün orta kısmında teğetsel Türbin (kanatlı çark) olacaktır’’ şeklinde yazıldığını ve/veya bir önceki şartname üzerinde düzeltme yapılırken teknik şartnamede bu ibarenin fazladan kalmış olabileceğini zaten Türbin’in su akış bölümünün hem merkezinde yer alması hem de teğet geçmesinin mümkün olmadığını sözlü olarak ifade etmiştir. Yine ihaleye katılan başka firmalar tarafından arandığını ve su akış bölümünün orta kısmının açıklamasının istediğini ve kendisinin de ortaya, merkez olarak tanımladığını telefon aracılığı ile ilgili firmaya bilgi verdiğini ancak şartname alan diğer firmalara bu bilginin ulaştırılmadığını tarafımıza beyan etmiştir. Toplantı sonunda ise yazılı tutanağa ‘’yapılan değerlendirmeler sonucunda vurgulanmak istenen sayaç tiplerinin ‘’ORTADAN’’ pervaneli olması gerektiğini, ancak SBC Ticaretin sunmuş olduğu sayaçların’ üstten ‘’pervaneli olduğu, bunun yanında ‘’Teğetsel’’ ifadesinin ilgili firma tarafından yanlış yorumlandığı ifade edilmiştir.’’ şeklinde ifade etmiştir.

K.T.M.M.O.B Makine Mühendisleri odasından toplantıya katılan Hasan Karaoğlan ise ‘’şartnamede sayaç çarkının akış bölümünün ortasında ve teğetsel olması belirtilmiştir. Söz konusu firmanın sayacının akış bölümünün orta kısmında üstte yer almaktadır ve su akışına teğetseldir. Hacimsel açıdan merkezde değildir fakat merkezde olması durumunda çark teğetsel olmaz, aksiyel olur’’ şeklinde tutanağa yazmıştır.

Kurul, tüm yukarıda alıntısı yapılan ifadeler ve beyanlar neticesinde ihaleyi kazanan firmanın vermiş olduğu teklifte yer alan su sayaçlarının ‘’su akış bölümünün orta kısmında ‘teğetsel Türbin (kanatlı çark) olacaktır.’’ koşulunu karşılamadığını çarkın su akış bölümünün merkezinde olduğunu ancak teğetsel geçmediğini zaten çarkın hem orta kısmında yer alıp, hem teğetsel geçmesinin de fiziken mümkün olmadığını bilirkişiler ile yapılan görüşme neticesinde tespit etmiştir.

1589

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28'inci maddesi ihale şartnamelerinin ne şekilde düzenleneceği ile ilgilidir. 28(6) maddesi ise "İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır." şeklinde düzenlenmiştir. Bu aşamada Kurul, "su akış bölümünün orta kısmında teğetsel türbin (kanatlı çark) olacaktır" şeklindeki ibarenin çelişkili olduğunu türbin (kanatlı çarkın) su akış bölümünün hem orta kısmında hem teğetsel olmasının mümkün olmadığını, orta kısmın ise yukarıda alıntısı yapılan bilirkişi raporlarından da görüleceği üzere makam tarafından merkez olarak, K.T.M.M.O.B Makine Mühendisleri odası tarafından toplantıya katılan Hasan Karaoğlan tarafından yazılan 31.08.2022 tarihli tutanakta ise "söz konusu firmanın sayacının çarkı akış bölümünün orta kısmında üstte yer almaktadır" şeklindeki ibareden üst orta olarak algılandığını tespit etmiştir.

Bu durum da aslında teknik şartnamenin açık ve anlaşılabilir ifadeler ile ve/veya yasaya uygun şekilde kaleme alınmadığı ortadadır. Kurul bu aşamada mevcut durumun telafisinin mümkün olmadığından, Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında 170/2022 sayılı "İçmesuyu, isale hatları ve Yapılarının Geliştirilmesi Projesi Malzeme Alımı" ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.

Kurul ayrıca, ihale dokümanlarının net ifadeler içermemesi ve/veya ihale dokümanlarında belirsizlikler olmasından dolayı başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; MİK’in tekliflerin alınmasından sonra ihaleyi kazanan iktisadi işletmeye teklif etmiş olduğu ürünler ile ilgili katalog ve broşür tamamlatmasının idari şartnamenin 10. maddesi ve Kamu İhale Yasası md 72 ve 6’ya aykırı olduğu yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Tekliflerin Değerlendirilmesi yan başlıklı 72. (6) maddesi "ihale duyuru veya şartnamelerine göre sunulması gereken belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, katılımcılara sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılamaz." şeklindedir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunun 24. sırasında yer alan su sayacı için Marka/Model sütununa "Agridrip"

1590

firmasının ismini yazdığını ancak s-meter marka ürünlerin kataloglarının teklif ile birlikte sunulduğunu tespit etmiştir. Yine Kurul, başvuru sahibinin iddialarına karşı makam tarafından Kurul’a yazılan 10 Ağustos 2022 tarihli değerlendirme raporunda söz konusu iddiaya “Agridrip firmasına ait herhangi bir belgelendirme kataloglarda görülmemiş ancak s-merter marka ürünler kataloglar görülerek teknik açıdan uygunluğu saptanmıştır. İnceleme esasında, söz konusu dokümantasyonun netlik kazanabilmesi adına Merkezi İhale Komisyonu Başkanı ile yapılan istişarede bu düzeltmenin veya varsa eksik belgelerin talep edilebileceği belirtilmiş ve bu çerçevede MİK, Necat & Zorlu Ltd’den konu ile ilgili yazılı talepte bulunmuştur. Necat &Zorlu Ltd’in 28.07.2022 tarihli yazısı incelendi zaman ise, Agridrip firmasının ithalatçı firma olduğu ve s-meter marka sayaçları marka/model olarak teklifine dahil ettiği, firma ismini sehven Marka/model sütununa yazdığı belirtilmiştir. Ayrıca teknik bilgi, broşür, katalog belgelerini ihale aşamasında “s-meter” markası için sunulmuş olduğu, ancak netleşmesi adına yeniden TSE, ISO veya DIN uygunluk belgeleriyle birlikte yazı ekinde sunduğunu belirtmektedir” şeklinde cevap verdiğini ve bahsettiği yazışmaların ise aynen bahsedildiği şekilde dosya muhteviyatında olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir.

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunun 24. sırasında yer alan su sayacı Marka/ Modeli’nin yanlış yazıldığının tespit edildiği ve ihale dokümanlarında sonradan değişiklik yapılmasının mümkün olmadığından ve/veya teklif etmiş olduğu ürün ile örtüşen broşür ve katalog sunulmamış olmasından ötürü ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğu, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğu MİK’in mezkur kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 72. maddesine göre hatalı olduğu sonucuna varmıştır.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunun 24., 25., 26., 27., 28., 29. sıralarında yer alan kalemler için teklif etmiş olduğu ürünlerin teknik şartnamenin 3. sayfasında yer alan ve “su akış bölümünün orta kısmında Teğetsel Türbin (Kanatlı Çark) olacaktır” kriterine uygun broşür ve katalogda yer alan herhangi bir ibare veya teknik çizim ile desteklemediği yönündedir.

Mezkur ihale idari şartnamesi “Numune ve/veya Katalog veya Broşür Teslimi” başlıklı 10.2 maddesi aynen şöyledir; “Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunulması zorunludur.”

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede itiraza konu türbin (Kanatlı Çark)’ın su akış bölümünün orta kısmında Teğetsel Türbin olduğunu gösterir ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog ve/veya broşürler bulamamıştır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna ve MİK’in mezkur kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 72. maddesine göre hatalı olduğuna karar vermiştir.

1591

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, mali teklif formunun 12., 16., 17., 18. sıralarında bulunan kalemler için teklif formunda bronz ürün talep edilmiş olmasına rağmen kataloglarda pirinç olduğu belirtilen ürünler teklif ettiği, bu sebeple söz konusu iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz kılınarak değerlendirme dışı kalması gerektiği yönündedir.

Mali teklif formunu inceleyen Kurul, iddiaya konu kalemler için bronz ürün talep edildiğini tespit etmiştir. Yine Kurul, ihale makamı tarafından Kurul’a yazılan itiraz edenin iddialarına cevap veren 10 Ağustos 2022 tarihli değerlendirme raporunda ise “teknik şartname içerisinde de ilgili ürünlere dair bir kısım yer almamaktadır. Bu nedenle her üç firmanın da ilgili ürün için sunmuş olduğu belgelerin incelenmesine ihtiyaç duyulmamıştır. Söz konusu ürünlerin ‘bronz’ olacağı sadece mali teklif formunda belirtilmiş olup tüm firmaların vermiş olduğu tekliflerin bu şekilde olduğu kabul edilmiştir. İlgili malzemeler de mukavele sonrası teslim alınırken bronz olmalarına dikkat edilecektir.” şeklinde olan ifadeyi tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, mali teklif formunun da ihale dokümanın bir parçası olduğuna ve teklifler incelenirken bu hususun da incelenmesi gerekirken 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 72. maddesine aykırı olarak incelenmediğini de tespit etmiştir. Kurul, bu aşamada söz konusu iddia ile ilgili değerlendirme yapılmamış olduğundan başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna ve MİK’in mezkur kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 72. maddesine göre hatalı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; Diğer bir katılımcı olan Plastube Ltd’in teklifinin, Mali teklif formunun 24., 25., 26., 27., 28., 29. sıralarında bulunan kalemler için “Su akış bölümünün orta kısmında Teğetsel Türbin (Kanatlı Çark) olacaktır” kriterine uygun olduğunu broşür veya katalogda yer alan herhangi bir ibare veya teknik çizim ile desteklemediği yönündedir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiasında da belirtildiği üzere mezkur ihale idari şartnamesi “Numune ve/veya Katalog ve/veya Broşür Teslimi” başlıklı 10.2 maddesi aynen şöyledir; “Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunulması zorunludur.”

5.3 maddesi ise “Katılımcı tarafından ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanlarında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınamaz.” şeklindedir.

İhale makamı tarafından Kurul’a yazılan itiraz edenin iddialarına cevap veren 10 Ağustos 2022 tarihli değerlendirme raporunda ise söz konusu iddiaya “Plastube firmasının da

1592

teklifinin geçersiz olduğu iddia edilmektedir. Plastube firmasının teklifinin en yüksek teklif olması nedeniyle ihalenin karara bağlanması adına yapılmış olan teknik değerlendirmelerde dikkate alınmamıştır” şeklinde cevap verilmiştir. İhale komisyonu tarafından ise söz konusu teklifin incelenip incelenmediği yönünde bir değerlendirme dosya muhteviyatında Kurul tarafından tespit edilememiştir.

Dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Plastube Ltd’in teklifinin mali teklif formunun 24., 25., 26., 27., 28., 29. sıralarında bulunan kalemler için “Su akış bölümünün orta kısmında Teğetsel Türbin (Kanatlı Çark) olacaktır” kriterine uygun olduğunu gösterir broşür veya katalog tespit edememiştir. Bu aşamada Kurul, teklifin ihale dokümanlarında belirtilen şartlara uygun olmaması sebebi ile başvuranın yedinci iddiasında haklı olduğuna ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası md 72 (8) uyarınca, Plastube Ltd’in teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiğine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası; Plastube Ltd’in mali teklif formunun 12., 16., 17., 18. sıralarında bulunan kalemler için mali teklif formunda bronz ürün talep edilmiş olmasına rağmen kataloglarda pirinç olduğu belirtilen ürünler teklif ettiğini, bazı ürünlerin kataloglarını ise teklif zarfı ile birlikte sunduğunu ve idari şartnamenin 10. Maddesi uyarınca katalog veya broşürlerin tekliften önce teslim tutanağı ile birlikte ihale makamına sunulması gerektiğini iddia etmektedir.

Dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Plastube Ltd’in teklifinin mali teklif formunun 12., 16., 17., 18. sıralarında bulunan kalemler için mali teklif formunda talep edilen kriterlere uygun olduğunu gösterir broşür veya katalog tespit edememiştir. Yine Kurul, Plastube Ltd’in 07/07/2022 tarihinde “Numune ve Broşür Teslim Tutanağı” başlıklı yazı ile Merkezi İhale Komisyonuna 2 adet broşür sunduğunu dosya muhteviyatından tespit etmekle birlikte MİK’den gelen belgeler arasında idari şartnamenin 10. Maddesine aykırı olarak teklif zarfı ile birlikte katalog ve/veya broşür sunduğu tespit edilmiştir. Bu aşamada Kurul, teklifin ihale dokümanlarında belirtilen şartlara uygun olmaması sebebi ile başvuranın sekizinci iddiasında haklı olduğuna ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası md 72 (8) uyarınca Plastube Ltd’nin teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiğine karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. MİK’in kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. MİK’in kararının, değerlendirme yapılmadan, bilirkişi raporu doğrultusunda alınması sebebi ile, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
3. İhale dokümanlarının sayaçlar ile ilgili, net ifadeler içermemesi ve/veya ihale dokümanlarında belirsizlikler olmasından dolayı, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine,

1593

4. Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında 170/2022 sayılı "İçmesuyu, isale hatları ve Yapılarının Geliştirilmesi Projesi Malzeme Alımı" ihalesinin iptal edilmesine,

5. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunun 24. sırasında yer alan su sayacı Marka/ Modeli'nin yanlış yazılmasından dolayı değerlendirme dışı kalmasına, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,

6. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunun 24'üncü sırasında yer alan kalem için katalog sunamamış olmasından dolayı değerlendirme dışı kalmasına, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna,

7. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunun 12., 16., 17., 18 sırasında teklif ettiği ürünler ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasından dolayı, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna,

8. Plastube Ltd.'in yeterli katalog sunmamış olmasından dolayı değerlendirme dışı kalmasına, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğuna,

9. Plastube Ltd.'e ait teklifin, ihale dokümanlarında belirtilen şartlara uygun olmaması sebebi ile değerlendirme dışı kalmasına, başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haklı olduğuna,

10. Başvuru sahibinin Su İşleri Dairesi'ne sunmuş olduğu Novabank Ltd'e ait 04.08.2022 tarihli Msa 2022/47 sayılı 15.334,47 TL (On Beş Bin Üç Yüz Otuz Dört Türk Lirası Kırk Yedi Kuruş) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,

11. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 10.10.2022 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

12. Kararın Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Su işleri Dairesi'ne, SBC Ticaret ve Sanayi Ltd.'e, Necat & Zorlu Ltd.'e ve Plastube Ltd'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Selim ALTINCIK Başkan

1594