Sayı : 451 REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 07.06.2022 Karar Sayısı : 104/2022 Dosya No : 10-18/2022 Kurul Üyeleri : Selim ALTINCIK (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) Başvuru Sahibi : Doğru Tasarım Ticaret Ltd. (MŞ.15563) adına vekil Av. Şefik AŞÇIOĞULLARI, Organize Sanayi Bölgesi 26 Sokak No: 16 LEFKOŞA İtiraz Edilen İhale : 061/2022 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı’nın, “Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi ve Bağlı Tüm Birimlerde Genel Hastane Hizmetleri Alımı (Malzemesiz)” İhalesi. İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 18.05.2022 tarih ve MİK 110/2022 sayılı karar.

KONU

Doğru Tasarım Ticaret Ltd. (MŞ.15563) adına vekil Av. Şefik AŞÇIOĞULLARI tarafından, 061/2022 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı’nın, “Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi ve Bağlı Tüm Birimlerde Genel Hastane Hizmetleri Alımı (Malzemesiz)” İhalesine ilişkin yapılan itiraz hk.

(1091)

1092

DOSYA EVRELERİ

Doğru Tasarım Ticaret Ltd. (MŞ.15563) adına vekil Av. Şefik AŞÇIOĞULLARI tarafından yapılan başvuru, Kurul kayıtlarına 24.05.2022 tarihinde girmiştir. Kurul'un 95/2022 sayı ve 24.05.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 24.05.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.188 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı ile Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Sağlık Bakanlığı'ndan ve MİK'den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 24.05.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.188 sayılı yazı ile Ankatech Trading Ltd.'e ve Doğru Tasarım Tic. Ltd.'e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 26.05.2022 tarihli, MİK.0.00-424/02-22/E.387 sayılı yazı ile, 26.05.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Ankatech Trading Ltd, tarafından gönderilen yazı 30.05.2022 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Sağlık Bakanlığı tarafından gönderilen belgeler 07.06.2022 tarihli, SAB.0.00-424/02-22/E.1576 sayılı yazı ile, 07.06.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 24.05.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, ASBANK Ltd'e ait 23.05.2022 tarihli 1322000912 sayılı 60,006 TL (Altmış Bin Altı Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Sağlık Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 24.05.2022 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun MİK 110/2022 sayılı kararının, 18.05.2022 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

1093

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Merkezi İhale Komisyonu'nun, konu ihale ile ilgili nihai kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 45(2) maddesine uygun olarak kendilerine teblig edilmediğini,
2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sigorta katkı payını kişi başı 70 TL fazla göstererek haksız kazanç elde ettiğini,
3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu yetki belgesinde tarih ve tasdik memuru onayı olmadığını,
4. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesi'nde geçici teminat mektubunun cinsi ve/veya TL olarak belirtilmediğini,
5. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Sosyal Sigortalar Dairesi'nde 2 sicili bulunduğunu, borcu yoktur yazısının hangi sicil ile ilgili olduğunun belli olmadığını,
6. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin pul ücretini yüksek yazarak devleti zarara uğratacağını,
7. Kamu İhale Yasası kapsamında, ihaleler verilirken en önemli kriterlerden birinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kriterinin olduğunu, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmeye göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifi kendilerinin sunmuş olmalarına rağmen, bu kritere göre karar verilmediğini,

İddia etmektedir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası, MİK'in konu ihale ile ilgili nihai kararını 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 45(2) maddesine uygun olarak kendilerine teblig edilmediği ile ilgilidir. Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK'e ait 18.05.2022 tarihli ve MİK.0.00-471/15-22/E.356 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediği zaman, yazıda kararın gerekçesinin belirtilmediğini tespit etmiştir. Kurul, MİK'in karar bildirim yazısında, kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğu sonucuna varmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Sigorta katkı payını kişi başı 70 TL fazla göstererek haksız kazanç elde ettiği ile ilgilidir. Kurul, Dosya muhteviyatında katılımcıların tekliflerini detaylandırdıkları teklif formunu tespit etmiştir. Ankatech Trading Ltd.'e ait "Teklif Formu" incelendiğinde, "Teklif Formu" nun şartnameye

1094

uygun olarak doldurulmuş olduğu ve tutarların asgari maliyetleri içerdiği tespit edilmiştir. İhale katılımcılarının hesaplamalarını kendi maliyetlerini göz önünde bulundurarak yaptıkları ve tekliflerini bu hesaplamalar sonucunda sundukları düşünüldüğünde, Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğu kararını vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu yetki belgesinin tarih ve tasdik memuru onayı olmadığı ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında bulunan 061/2022 sayılı “Sağlık Bakanlığı’na Bağlı Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Ve Bağlı Tüm Birimlerde Genel Hastane Hizmetleri (Malzemesiz)” idari şartnamesinin 8’inci maddesinde “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler.” düzenlenmiş olup, 8(1)(f) maddesi “Yetki Beyannamesi: Tüzel veya gerçek kişiyi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılım halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2022 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi” şeklinde düzenlenmiştir. KKTC Sağlık Bakanlığı tarafından 07.06.2022 tarihinde SAB.0.00-424/02-22/E.1576 sayılı yazı ile gönderilen ihale dosyası incelendiğinde, “İmza Beyannamesi- İmza Sirküleri ve Yetki Beyannamesi Uygulaması İçin Özet Bilgi” başlıklı bir belge tespit edilmiş olup, söz konusu belgede “İhaleye teklif atmak için herhangi birisini yetkilendiriyorsanız şirketin antetli kağıdına yetkiyi veren direktör veya direktörlerin ve yetkilendirilen kişinin imzalarının olduğu yetki beyannamesini sununuz. Bu belgenin tasdik memuru tarafından onaylanmasına gerek yoktur.” ifadesi tespit edilmiştir. Katılımcılara, İhale dosyası ile birlikte satılmış olan ihale dokümanları arasında bulunan 061/2022 sayılı “Sağlık Bakanlığı’na Bağlı Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Ve Bağlı Tüm Birimlerde Genel Hastane Hizmetleri (Malzemesiz)” idari şartname ve “İmza Beyannamesi- İmza Sirküleri ve Yetki Beyannamesi Uygulaması İçin Özet Bilgi” belgesi arasında çelişki olduğundan Kurul, katılımcıların yetki beyannamesini sunuş şekli ile ilgili bir değerlendirme yapılamayacağına, dolayısı ile başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin itirazı ile ilgili, Kurul ihale dokümanlarındaki çelişkiden kaynaklı değerlendirme yapamamış olup, bu aşamada ihale dokümanları ile ilgili düzeltme yapılmasının mümkün olmaması nedeni ile 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 83(3)’üncü maddesine tahtında 061/2022 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı’nın, “Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi ve Bağlı Tüm Birimlerde Genel Hastane Hizmetleri Alımı (Malzemesiz)” ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.

1095

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesi’nde geçici teminat mektubunun cinsi ve/veya TL olarak belirtilmediği ile ilgilidir. Merkezi İhale Komisyonu tarafında 26.05.2022 tarihli, MİK.0.00-424/02-22/E.387 sayılı yazı ile Kurula gönderilmiş olan belgeler arasında, Ankatech Trading Ltd. teklifi ile birlikte sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesi tespit edilmiş olup yapılan incelemede, söz konusu belgenin “4. Geçici Teminat İle İlgili Bilgiler” başlığı altında “Teminat Cinsi Geçici Teminat Mektubu”, “Geçici Teminat Miktarı (Rakam İle) 150.000 TL”, “Geçici Teminat Miktarı (Yazı İle) Yüz Elli Bin Türk Lirası” şeklinde doldurulmuş olduğu tespit edilmiş olduğundan, Kurul başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Sosyal Sigortalar Dairesi’nde ait 2 sicili bulunduğunu, borcu yoktur yazısının hangi sicil ile ilgili olduğunun belli olmadığı ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında bulunan 18.04.2022 tarihli ve S.S.D. 0.00 III/İD/10(B)-2022-3136 sayılı Sosyal Sigortalar Dairesi tarafından Ankatech Trading Ltd. adına düzenlenmiş olan borcu yoktur yazısı tespit edilmiştir. Sosyal Sigortalar Dairesinin düzenlenmiş olduğu borcu yoktur yazıları, şirket sicillerine göre değil, şirket adına düzenlenmiş belgeler olduğundan Kurul başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin pul ücretini yüksek yazarak devleti zarara uğratacağı ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında bulunan Ankatech Trading Ltd.’e ait “Teklif Formu” incelendiğinde, “Teklif Formu” nun şartnameye uygun olarak doldurulmuş olduğu ve tutarların asgari maliyetleri içerdiği tespit edilmiş olduğundan Kurul başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; Kamu İhale Yasası kapsamında, ihaleler verilirken en önemli kriterlerden birinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kriterinin olduğunu, İhaleyi kazandığı açıklanan işletmeye göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifi kendilerinin sunmuş olmalarına rağmen, bu kritere göre karar verilmediği ile ilgilidir. 061/2022 sayılı “Sağlık Bakanlığı’na Bağlı Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi ve Bağlı Tüm Birimlerde Genel Hastane Hizmetleri (Malzemesiz)” idari şartnamesinin 32’nci maddesinde “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul” düzenlenmiş olup, 32.2’inci maddesi “Bu ihalede en uygun teklif, 20’nci madde ve mali teklif forumuna uygun olan en düşük tekliftir.” şeklinde düzenlenmiştir.

1096

Söz konusu idari şartnamenin 20’inci maddesinde “Teklif Verme Yöntemi” düzenlenmiş olup, 20.1.’inci maddenin “Teklifler KDV hariç TL olarak verilecektir” ve 20.2.’inci maddenin “Teklif; ekteki teklif formunda yer alan hususları içerecek şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.” Şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan teklif maliyetinin detaylandırılmış olduğu Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’e ait “Teklif Formu” incelendiğinde “3.1 Pul Masrafı” bölümünün boş bırakıldığı tespit edilmiştir. İdari şartnamenin ilgili maddeleri incelendiğinde, Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in teklifinin 061/2022 sayılı “Sağlık Bakanlığı’na Bağlı Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi ve Bağlı Tüm Birimlerde Genel Hastane Hizmetleri (Malzemesiz)” idari şartnamesinin 20.2.’inci maddesinde belirtilen “Teklif; ekteki teklif formunda yer alan hususları içerecek şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.” maddesine uygun olmadığı tespit edilmiştir. Kurul, hem ihalenin verilmesine ilişkin usulün, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmaması, hem de Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in sunmuş olduğu teklifin ihale dokümanlarında talep edilen şekilde olmadığını tespit etmiş olduğundan, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Kurul, itirazları değerlendirirken yapılan hesaplama aşamasında ve Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in itiraz formu ekinde sunduğu belgelerden Ankatech Trading Ltd.’in toplam teklif tutarının 13.684.320.-TL (On Üç Milyon Altı Yüz Seksen Dört Bin Üç Yüz Yirmi Türk Lirası) olduğunu, Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in toplam teklif tutarının 13.187.376.-TL (On Üç Milyon Yüz Seksen Yedi Bin Üç Yüz Yetmiş Altı Türk Lirası) olduğunu ve 061/2022 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı’nın, “Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi ve Bağlı Tüm Birimlerde Genel Hastane Hizmetleri Alımı (Malzemesiz)” ihalesinin idari şartnamesinin 2.1.d maddesinde tahmini ihale değerinin toplam 10.345.860,00.-TL (On Milyon Üç Yüz Kırk Beş Bin Sekiz Yüz Altmış Türk Lirası) olduğunu görmüş ve ihaleye sunulan tüm tekliflerin ihalenin tahmini değerinin üstünde olduğunu tespit etmiştir. Ayrıca Dosya muhteviyatında bulunan belgeler arasında bir zeyilname tespit edilmiş olup, zeyilname ile 9 ay olan ihale süresinin 12 aya yükseltildiği tespit edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Tarafından gönderilen belgeler arasında bulunan 09.05.2022 tarihli değerlendirme formu incelendiğinde değerlendirmenin “Ankatech Trading Ltd. kişi başı 8.385 x 136 x 9 Ay = 10.263.240,00 TL olarak vermiş olduğu teklifin bloke ile uyumlu olduğu görülmektedir.” ifadesinden, değerlendirmenin 9 ay üzerinden yapıldığı tespit edilmiştir.

1097

Yasa'nın 78'inci maddesi ihale sürecinin iptal edilmesini düzenlemektedir. 78(1)(B) maddesi ise tekiliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve tekilif zarflarının açılmasından sonrasında ihale iptalini düzenlemekte olup 78(1)(A)(b) maddesi tekiliflerin sunulması için verilen sürenin bitiminden önce "ihale belgelerinde değişiklik yapılmasına gerek duyulması halinde", 78(1)(B)(c) maddesi ise tekiliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve tekilif zarflarının açılmasından sonra "Teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde" ihale sürecinin iptal edilebileceğini düzenlemektedir. İlgili maddelerde görüldüğü üzere Yasa, Merkezi İhale Komisyonu'na tekilif zarfları açıldıktan sonra sunulan tekiliflerin ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde ihale iptal edilebilme yetkisi vermektedir. Dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu'nun, tahmini ihale bedelinin üzerinde olan tekilifleri, bilirkişi değerlendirme formunda tespit edilen yanlış hesaplamaya dayanarak karar vermiş olduğu görüldüğünden, Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'nun bahse konu ihaleye ait planlanan veya ayrılan kaynakların üzerinde olan tekilifleri değerlendirip ihaleyi MİK 110/2022 sayılı karar ile karara bağlayarak hatalı davrandığını tespit etmiştir. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında Kurul, verilen tekiliflerin tümünün ihale tahmini değerinin üzerinde olduğundan tüm tekiliflerin geçersiz oldukları sonucuna varmış ve 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 83(3)'üncü maddesine tahtında 061/2022 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı'nın, "Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi ve Bağlı Tüm Birimlerde Genel Hastane Hizmetleri Alımı (Malzemesiz)" ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine,
4. İhale dokümanlarındaki çelişkiden kaynaklanan sorunun bu aşamada düzeltilmesinin mümkün olmamasından dolayı, 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 83(3)'üncü maddesine tahtında 061/2022 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı'nın, "Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi ve Bağlı Tüm Birimlerde Genel Hastane Hizmetleri Alımı (Malzemesiz)" ihalesinin iptal edilmesine,
5. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
6. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,
7. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna,

1098

8. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna,

9. Tüm tekliflerin geçersiz olmasından dolayı 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 83(3)'üncü maddesine tahtında 061/2022 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı'nın, “Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi ve Bağlı Tüm Birimlerde Genel Hastane Hizmetleri Alımı (Malzemesiz)” ihalesinin iptal edilmesine,

10. İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa'ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,

11. Merkezi İhale Komisyonu'nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,

12. Başvuru sahibinin KKTC Sağlık Bakanlığı'na sunmuş olduğu Asbank Ltd.'e ait 23.05.2022 tarihli 1322000912 sayılı 60,006 TL (Altmış Bin Altı Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,

13. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 09.07.2022 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

14. Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Ankatech Trading Ltd.'e ve Doğru Tasarım Ticaret Ltd.'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Selim ALTINCIK Başkan (Kararın 7'nci maddesine farklı gerekçe)

1099

KARARIN 7'NCİ MADDESINE FARKLI GEREKÇE

Kurul'un DAMGA PULU MASRAFI ile ilgili değerlendirmeleri hatalıdır. İhaleyi kazanan teşebbüs ile yapılacak olan hizmet alım sözleşmesi, teklif edilen toplam fiyat üzerinden yapılacağından ve dolayısı ile teklif aşamasında hesaplanıp teklife eklenen damga vergisi tutarı için de toplan sözleşme bedeli üzerinden, yeniden Damga Vergisi ödenmesi gerekeceğinden, aynen Katma Değer Vergisi gibi bir uygulama ile, teklif edilen fiyata dahil edilmemesi gerektiği, ihaleyi kazanan teşebbüse, KDV gibi ayrıca ödenmesi gerekmektedir. Aksi takdirde, Şartnameler bu şekilde yayınlanmaya devam ettiği sürece, gerçek Damga Pulu Masrafi hesaplamak hiçbir şekilde mümkün olmayacağından, itiraz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği kararındayım.

İlave etmek gerekir ki, Damga Pulu Masrafi Maliyetinin teklife dahil edilmesi sureti ile teklif atılması kuralını içeren tüm ihalelerin, gerçek Damga Pulu Masrafi hesaplamak hiçbir şekilde mümkün olmadığından, iptal edilmeleri gerekecektir.

Selim ALTINCIK Rekabet Kurulu Başkanı

1100

Say: 452

55/1989 SAYILI IMAR YASASI

7'inci Maddesi Altinda Hazirlanan ve 14'üncü Maddesi ile 15'inci Maddesi Uyarınca 06 Aralık 2021 Tarihinde Birleşik Kurul Tarafından Onaylanan

"MEHMETÇİK İMAR PLANI"

Planın Adı ve Onaylanması

55/1989

1. Bu İmar Planı, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Planlama Makamı tarafından, İmar Yasası'nın 7'inci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan ve İmar Yasası'nın 14'üncü ve 15'inci maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Birleşik Kurul tarafından 06 Aralık 2021 tarihinde onaylanan "MEHMETÇİK İMAR PLANI" olarak isimlendirilir.

Plan Alanı

2. Mehmetçik İmar Planı; Mehmetçik belediye hudutları içerisinde kalan Çayırova, Bafra, Pamuklu, Mehmetçik, Balalan ve Kumyalı yerleşimlerini kapsamaktadır.

Planın Vizyonu

3. Mehmetçik İmar Planı Vizyonu; "Turizm potansiyelini bütüncül bir yaklaşım içinde çeşitlendirerek geliştiren, üretim hacmini ve kalitesini kooperatifleşme ve üreticiler arası dayanışma yoluyla yükselten, sakin yaşam felsefesi ile uyumlu gelişen teknik altyapısı sayesinde yerel kimlik ve doğal zenginliklerini koruyarak sürdürülebilir kılan, sosyal refahın sağlanması yönünde turizm ve üretimde nitelikli ve kapsayıcı istihdam fırsatları sunan bir bölge" olarak belirlenmiştir.

Planın Amacı ve Yasal Dayanağı

4. (1) Mehmetçik İmar Planı;

a) Düzenli gelişmeyi sağlamak, yaşayanlarına sağlık, huzur, rahatlık, sosyal refah sağlayacak şekilde yaşanabilir bir çevre yaratmak ve bunun için gelişmeleri denetlemek ve yönlendirmek;

• Sektörler arası eşgüdümün sağlanması ve olası çatışmaların ortadan kaldırıldığı bir ekonomik gelişmeyi yönlendirmek,
• Toplumsal çatışmaları asgariye indirgeyecek mekansal politikaları oluşturmak,
• Herkesin yeterli ve güvenli konuta ve hizmetlere erişimini sağlamak,
• Mekanlar arası ulaşım sürelerini azaltmak, erişilebilirliği ve yol güvenliğini artırmak,
• Altyapı yatırımlarının sosyal, ekonomik ve kültürel gelişimle koordineli ve çevresel değerlere duyarlı bir şekilde oluşturulmasını yönlendirmek,
• Potansiyel risk ve tehlikeleri önlemek.

b) Belirli amaç ve kullanımlar için bölgeler ayırmak;

1101

c) Orman alanları, Özel Çevre Koruma Alanları, verimli tarım toprakları, sulak alanlar, kıyılar ve benzeri hassas ve korunması gereken alanları korumak,

d) Sosyal, kültürel, tarihi, mimari önemi ve özelliği olan yapı ve bölgeleri korumak;

• Yerleşim birimlerinin özgün kimliklerini korumak,
• Korunması gereki alanlarda kentsel gelişme baskılarını azaltacak önlemler almak,

e) Gelişmelerin aşama ve sınırını belirlemek

amaçları ile hazırlanmıştır.

(2) Mehmetçik İmar Planı (MİP) Anayasanın 22(2)'inci, 36'ıncı, 38'inci, 39'uncu ve 40'ıncı maddelerinde;

a) Anayasa'nın "Gezi ve Yerleşme Özgürlüğü" başlıklı 22(2)'nci maddesinde belirtilen "her yurttaş dilediği yerde yerleşme özgürlüğüne sahiptir; bu özgürlük, ancak ulusal güvenliği sağlama, salgın hastalıklar önleme, kamu mallarını koruma, sosyal, ekonomik ve tarımsal gelişmeyi ve sağlıklı kentleşmeyi gerçekleştirme zorunluluğu ile ve yasa ile sınırlanabilir."

b) Anayasa'nın "Mülkiyet Hakkına Ait Genel Kural" başlıklı 36(2)'nci maddesinde belirtilen "Mülkiyet hakkının kullanılmasına kamu güvenliği, genel sağlık, genel ahlak, kent ve ülke planlaması veya herhangi bir malvarlığının kamu yararı için geliştirilmesi ve faydalı kılınması veya başkalarının haklarının korunması için kesin olarak gereki kısıntı ve sınırlamalar yasa ile konabilir."

c) Anayasa'nın "Kıyıların Korunması" başlıklı 38(3)'üncü maddesinde belirtilen "Belediye sınırları içindeki kıyıların korunması ve yüz metrelik kıyı şeridi içinde kalan bölgede inşa edilebilecek yapı ve tesisler ile mevcutların durumu, kamu yararının ve kent planlamasının gereklерine uygun olarak yasa ile düzenlenir."

d) Anayasa'nın "Tarih, Kültür ve Doğa Varlıklarının Korunması" başlıklı 39'uncu maddesinin ilk paragrafında belirtilen "Devlet, tarih ve kültür değeri olan eser ve anıtlar ile doğa varlıklarının korunmasını sağlar; bu amaçla düzenleyici, destekleyici ve özendirici önlemleri alır."

e) Anayasa'nın "Çevrenin Korunması başlıklı" 40(3)üncü maddesinde belirtilen "Çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek Devletin, gerçek ve tüzel kişilerin ödevidir."

hükümlerine ve 55/1989 sayılı İmar Yasasında yer alan 7'nci madde gereğince Ülkesel Fiziki Planın genel ilke, amaç ve hedeflerine uygun olarak, ilgili Belediyelerin, Muhtarlıkların ve Kaymakamlığın ve Plandan

1102

etkilenebilecek diğer gerçek ve tüzel kişilerin beklenti ve istemleri dikkate alınarak, yapılan araştırmalar ve çalışmalara dayanılarak hazırlanmıştır.

Planın Kapsamı

5. (1) Mehmetçik İmar Planı; Çayırova, Bafra, Pamuklu, Mehmetçik, Balalan ve Kumyalı yerleşimlerini kapsayan alanda düzenli gelişmeyi sağlamak, yaşayanlarına sağlık, huzur, rahatlık, sosyal refah sağlayacak şekilde yaşanabilir bir çevre yaratmak, sosyal, kültürel, tarihi, mimari önemi ve özelliği olan yapı ve bölgelerle, doğal çevreyi korumak, belirli kullanımlar için bölgeler ayırmak ana amacına yönelik olarak gelişmelere genel bir planlama çerçevesi çizmektedir.

(2) Mehmetçik İmar Planı; sektörel hedef ve politikaları, yapılaşma kural ve koşulları, detaylı planlama çalışması yapılacak alanları ve uygulama İlkelerini içeren Plan Raporu, 1/25.000 ölçekli Gelişme Planı ve Yapılaşma Kuralları Haritası, 1/2000 ve 1/1000 ölçekli tapu haritaları, mevcut duruma ilişkin verileri içeren Mevcut Durum ve Analiz Raporu ve Vizyon ve Stratejiler Raporu ile beraber bir bütündür.

Planı Oluşturan Rapor ve Haritalar

6. Planlama Makamı tarafından imza edilip mühürlenen plan raporu ve haritaları, mesai saatleri içerisinde Mehmetçik Belediyesi, İskele Kaymakamlığı ve Şehir Planlama Dairesi'nde, ilgililerin ve ilgilenenlerin incelemesine açık bulundurulur.

Kazanılmış Haklar

7. Bu Planın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren her türlü gelişme, planlama onayına bağlıdır.

55/1989

A. İş Bu Planın Yürürlüğe Girdiği tarihten Önce İnşaat İzni Almış Gelişmeler

1. İnşaat başlanmış olsun veya olmasın Planlama Makamına Planlama Onayı için bu Plan yürürlüğe girdiği tarihten sonra en geç 6 ay içerisinde başvurulması halinde bu gelişme engellenemez.

B. İş Bu Planın Yürürlüğe Girdiği Tarihten Önce Planlama Onayı Almış Gelişmeler

1. İş Bu Planın yürürlüğe giriş tarihinden önce planlama onayı almış ve planlama onayı süresi bitmeden önce buna uygun olarak inşaat izni alarak planlama onayı ve inşaat iznine uygun olarak yerinde inşaat başlamış gelişmeler engellenemez.

2. Yukarıdaki (1)'inci fıkra uyarınca verilen süre içerisinde başlayan ancak süre tamamlandığı halde bitmeyen bir gelişme için, Planlama Makamına başvurulması halinde İmar Yasası'nın 24'üncü madde kuralları uyarınca bu süre uzatılabilir.

1103

3. İş Bu Planın yürürlüğe giriş tarihinden önce planlama onayı almış ve planlama onayı süresi bitmeden önce buna uygun olarak inşaat izni alarak, planlama onayı ve inşaat iznine uygun olarak yerinde inşaat başlamamış gelişmeler için planlama onayı ve/veya inşaat ruhsatı süresi bitiminden en geç 3 ay içerisinde ve/veya Bu Plan yürürlüğe girdiği tarihten sonra en geç 6 ay içerisinde, Planlama Makamına başvurulması halinde planlama onayı bir defaya mahsus 1 yıl süre ile uzatılır. Süre sonunda inşaat başlanmamışsa, bu Plan kural ve koşulları geçerli olur. İnşaat başlanmış ve 1 yıl içerisinde tamamlanmamış ise Planlama Makamına başvurulması halinde İmar Yasası'nın 24'üncü madde kuralları uyarınca bu süre uzatılabilir.

C. İş Bu Plan Yürürlüğe Girdiği Tarihten Önce Planlama Onayı Başvurusunda Bulunulmuş (İmar Emri Kapsamında olmayan) Ancak Henüz İşlemleri Sonuçlandırılmamış Gelişmeler

1. İş Bu Planın yürürlüğe giriş tarihinden önce, geçerli bir planlama onayı başvurusuna bağlı olarak Planlama Makamına yapılan ve henüz işlemleri sonuçlandırılıp planlama onayı verilmemiş başvurular, İş Bu Plan öncesi kural ve koşullara bağlı olarak sonuçlandırılır.

2. Yukarıdaki (1)'inci fıkra uyarınca planlama onayı ve buna uygun olarak inşaat izni almış, alınmış planlama onayı süresi bitmeden önce planlama onayı ve inşaat iznine uygun olarak yerinde inşaat başlamış gelişmeler engellenemez.

3. Yukarıdaki (2)'inci fıkra uyarınca verilen süre içerisinde başlayan ancak süre tamamlandığı halde bitmeyen bir gelişme için, Planlama Makamına başvurulması halinde İmar Yasası'nın 24'üncü madde kuralları uyarınca bu süre uzatılabilir.

4. Yukarıdaki (1)'inci fıkra uyarınca planlama onayı almış ancak, planlama onayı süresi bitmeden önce alınmış planlama onayı ve inşaat iznine uygun olarak inşaat başlanmamış tasarı gelişmeler bu Plan kural ve koşullarına tabi olur.

D. İş Bu Planın Yürürlüğe Girdiği Tarihten Önce Planlama Onayı Başvurusunda Bulunulmuş (İmar Emri Kapsamında olan) Ancak Henüz İşlemleri Sonuçlandırılmamış Gelişmeler

1. Başvuru sahibinin istemesine bakılmaksızın Planlama Makamı tarafından, Planlama Onayı Verilmiş Gelişme Belgesi verilir.

2. "Planlama Onayı Verilmiş Gelişme Belgesi" alındığı tarihten 3 yıl içerisinde inşaat izni alıp, inşaat başlamış olanların hakkına herhangi bir halel gelmez.

3. Belirtilen süre içerisinde inşaat ruhsatı alıp inşaat başlanılmamışsa "planlama onayı verilmiş gelişme" hakkı iptal olur.

1104

Yetkili Makamlara Yapılan ve Henüz İşlemleri Sonuçlandırılıp İzin Verilmemiş Başvurular

(1) Bu Plan yürürlüğe girdiği tarihten önce herhangi bir gelişme için izin almak üzere yetkili makamlara (ruhsat makamına) yapılan ve henüz işlemleri sonuçlandırılıp izin almamış Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Tüzüğü uyarınca ÇED veya Ön ÇED'e tabi olan başvurular;

a. Yoğunluk (birim sayısı) azaltılması ve/veya b. Kat sayısı azaltılması ve/veya c. Metrekare azaltılması durumunda, her halükarda konut sayısı 199'u ve kat sayısı 2'yi aşmayan bir proje sunulması halinde Planlama Makamı, Mehmetçik belediyesi ve ruhsat makamı tarafından birlikte değerlendirilip sonuçlandırılabilecektir. Ancak müracatçının, Planın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Planlama Makamına planlama onayı için 6 ay içerisinde başvuru yapması ve 1 yıl içerisinde inşaat izni alması şarttır. İnşaat izin tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde başlamaması durumunda Planlama Onayı ve inşaat izni yenilenmesi yapılmayacaktır.

(2) Bu Plan yürürlüğe girdiği tarihten önce herhangi bir gelişme için izin almak üzere yetkili makamlara (ruhsat makamına) yapılan ve henüz işlemleri sonuçlandırılıp izin almamış Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Tüzüğü uyarınca ÇED veya Ön ÇED'e tabi olmayan başvurular, Planın yürürlüğe girdiği tarihten sonra en geç 6 ay içerisinde Planlama Makamına başvurulması halinde;

a. projenin 4 kat ve/veya üzerinde bina/binalar içermediği durumda, bu Planın yürürlüğe girdiği tarihten önceki mevzuat kapsamında değerlendirilerek Planlama Onayı verilir. b. projenin 4 kat ve/veya üzerinde bina/binalar içerdiği durumda, başvuru tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde kat sayısının 2'yi aşmayacak şekilde düzenleme yapılarak yeni proje sunulması koşuluyla bu Planın yürürlüğe girdiği tarihten önceki mevzuat kapsamında değerlendirilerek Planlama Onayı verilir.

Yollar ve Binalar Düzenleme Yasası ve diğer ilgili yasalarla birlikte değerlendirme 55/1989

Fasıl 96 14/ 1959 67/ 1963 16/ 1971 31/ 1976 18/ 1979 47/ 1984 48/ 1989 6/ 1992

8. Mehmetçik İmar Planı, Yollar ve Binalar Düzenleme Yasası, Çevre Yasası ve yürürlükteki ilgili diğer yasalar ile birlikte değerlendirilir ve İmar Yasası Uyarınca, bu plana göre planlama onayı almamış gelişme için, yürürlükteki diğer yasalara göre izin verilmez. Aksi davranılması durumunda, İmar Yasasının 27 ve 29'uncu maddeleri uyarınca İmar Yasası'na aykırı davranılmış olunur.

1105

Yürürlükten Kaldırma

Karpaz Bölgesi Planlama Sınırı İçinde Denetim ve Geliştirme Emirnamesi

RG Sayı:118 12.08.2004 Ek III A.E 463

RG Sayı:142 19.08.2005 Ek III A.E 478

RG Sayı:11 16.01.2008 Ek III A.E 55

RG Sayı:17 22.01.2009 Ek III A.E 52

RG Sayı:29 17.02.2010 Ek III A.E 107

RG Sayı:222 29.12.2011 Ek III A.E 714

Bafra ve Yakın Çevresi Birinci Etap Emirnamesi

RG Sayı:113 30.06.2006 Ek III A.E 401

RG Sayı:5 08.01.2008 Ek III A.E 41

RG Sayı:30 18.02.2010 Ek III A.E 109

RG Sayı:85 16.05.2013 Ek III A.E 269

RG Sayı:204 11.12.2017 Ek III A.E 795

Yürürlüğe Giriş

9. Mehmetçik İmar Planının yürürlüğe girmesi ile Plan Alanında uygulanmakta olan “Karpaz Bölgesi Planlama Sınırı İçinde Denetim ve Geliştirme (Değişiklik 5) Emirnamesi ve Bafra ve Yakın Çevresi Birinci Etap (Değişiklik 4) Emirnamesi’nin Mehmetçik Belediye hudutları içerisine giren kısımları” söz konusu Emirnameler tahtında alınan kararlara ve yapılan işlemlere halel gelmeksizin yürürlükten kalkar.

10. Mehmetçik İmar Planı Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihte yürürlüğe girer.

1106

MEHMETÇİK İMAR PLANI

Birleşik Kurul Tarafından Onaylanan

1107 Akdeniz

SIMIRLAR
Planlama Alanı Sorun
İmar Gelişme Sorun
Plan Alanı Doy
Kayıp/Koruma Alanı Sorun
ULAŞIM
Geliştirilecek Bölgesel Yollar
Geliştirilecek Ana Dağıtıcı Yollar
Geliştirilecek Toplayıcı Yollar
Ömer Toplayıcı Yollar
Yarat Yollar
Yayatayinilecek Yol
Ömer Toplu Taşıma Güçergahı
Temizlik Rola
Öneri Terminal

KONUT ALANLARI
Konut Alanı	Yapı-Araç Oranı	Taban Alanı Oranı	Bina Kat Sayısı
Monod Mektinde	0.80/1	%40	2
Mekul	0.80/1	%35	2
KAZ	0.50/1	%35	2
KAZ	0.35/1	%20	2
KAZİYE (Yolvesel Et)	0.35/1	%20	2
SAĞLIK
Sağlık Alizmetleri	Yapı-Araç Oranı	Taban Alanı Oranı	Bina Kat Sayısı
Sağlık (Yıldır)	-	-	-
Ömer (Hastane)	-	-	-

EĞİTİM
Konut Alanı	Yapı-Araç Oranı	Taban Alanı Oranı	Bina Kat Sayısı
Monod Mektinde	0.20/1	%15	2
Mekul	0.20/1	%15	2
KAZ	0.00/1	%40	1
KAZ	0.00/1	%20	2
KAZİYE (Yolvesel Et)	0.00/1	%15	2
ÖM	0.00/1	%40	2

SARLIK
Sağlık Alizmetleri	Yapı-Araç Oranı	Taban Alanı Oranı	Bina Kat Sayısı
Sağlık (Yıldır)	-	-	-
Ömer (Hastane)	-	-	-

AÇIK VE YEŞİL ALANLAR VE SPOR ALANLARI
Yeşil Alanlar	Yapı-Araç Oranı	Taban Alanı Oranı	Bina Kat Sayısı
Monod Mektinde	0.20/1	%15	2
Mekul	0.20/1	%15	2
KAZ	0.00/1	%40	1
KAZ	0.00/1	%20	2
KAZİYE (Yolvesel Et)	0.35/1	%20	2

SARLIK
Sağlık Alizmetleri	Yapı-Araç Oranı	Taban Alanı Oranı	Bina Kat Sayısı
Sağlık (Yıldır)	-	-	-
Ömer (Hastane)	-	-	-

TURİZM VE EĞLENCE
Turizm ve Eğlence Alanları	Yapı-Araç Oranı	Taban Alanı Oranı	Bina Kat Sayısı
İşte Kurum Gelişimi Alanı	1.50/1	%35	8
İşte Kurum Gelişimi (İşiniz)	0.40/1	%20	2
Kurum Gelişimi (İşiniz)	0.35/1	%20	2
Eğlence Alan	0.35/1	%20	2
HİZMET BENKEDLERİ VE KARIŞIK KULLANIM ALANLARI
Kayaj Hizmet Merkezleri	Yapı-Araç Oranı	Taban Alanı Oranı	Bina Kat Sayısı
Bekmelel (Yolç Hız. Ver.)	0.80/1	%40	2
Yerci Odun (Yolç Hız. Ver.)	0.50/1	%35	2
Karışık Kullanım Alanları	Yapı-Araç Oranı	Taban Alanı Oranı	Bina Kat Sayısı
Yerci Odun (Yolç Hız. Ver.)	0.80/1	%40	2-3
Sahit Şahit	0.80/1	%40	3

GELİŞME PLANI VE YAPILAŞMA KURALLARI HARİTASI
ÖLÇEK: 1/25.000
0	495	990	1.980	2.970
				Meters

TARIM VE HAFVANCILIK
Tarım ve Hayvancılık Alanları	Yapı-Araç Oranı	Taban Alanı Oranı	Bina Kat Sayısı
Temirsel Değişme	-	-	-
Vüminet Apt. Silare	-	-	-
Güzel İlişkiler Apt. Silare	-	-	-
Güzel İlişkiler Apt. Silare	-	-	-
Sefat İlişkiler Apt. Silare	-	-	-
Arkiv, Barış	-	-	-
Anlıklar	-	-	-

1108

Sayı : 453

K.K.T.C. MERKEZ BANKASI İDARE MERKEZİ'NDEN DUYURU DUYURU NO: 2022/111

38/97 Sayılı Para ve Kambiyo Yasası'nın 10. Maddesi'nin (1) fıkrası gereğince 11/06/2022 - 13/06/2022 tarihleri arasında (her iki tarih dahil) resmi işlemlerde esas alınacak kurlar aşağıdaki şekilde tespit ve ilan olunur.

RESMİ KURLAR	DÖVİZ		EFEKTİF
DÖVİZ CİNSİ	ALIŞ	SATIŞ	ALIŞ	SATIŞ
1 AMERİKAN DOLARI	17.05890	17.08960	17.04690	17.11520
1 AVUSTRALYA DOLARI	12.12160	12.20070	12.06580	12.27390
1 DANİMARKA KRONU	2.42820	2.44020	2.42660	2.44580
1 EURO	18.09240	18.12500	18.07970	18.15210
1 İNGİLİZ STERLİNİ	21.22230	21.33300	21.20750	21.36500
1 İSVİÇRE FRANGI	17.36210	17.47350	17.33600	17.49980
1 İSVEÇ KRONU	1.71170	1.72950	1.71050	1.73340
1 KANADA DOLARI	13.38670	13.44710	13.33720	13.49820
1 KUVEYT DİNARI	55.32070	56.04460	54.49090	56.88520
1 NORVEÇ KRONU	1.77680	1.78880	1.77560	1.79290
1 SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ	4.54720	4.55540	4.51310	4.58960
100 JAPON YENİ	12.71730	12.80150	12.67030	12.85020

ÇAPRAZ KURLAR

1 AMERİKAN DOLARI	=	1.4040	AVUSTRALYA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	7.0143	DANİMARKA KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	9.9234	İSVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	0.9803	İSVİÇRE FRANGI
1 AMERİKAN DOLARI	=	133.8200	JAPON YENİ
1 AMERİKAN DOLARI	=	1.2726	KANADA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	9.5772	NORVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	3.7515	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ
1 KUVEYT DİNARI	=	3.2612	AMERİKAN DOLARI
1 İNGİLİZ STERLİNİ	=	1.2462	AMERİKAN DOLARI
1 EURO	=	1.0606	AMERİKAN DOLARI

https://mbnet7/uyg/doviz_kurlari/islem_takip/2822/duyuru_listesi_mernet

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMÎ GAZETE

Sayı : 118 EK IV 14 Haziran, 2022

Sayı : 62

Bölüm I

BAKANLAR KURULU KARARLARI