ZORLA MAL İKTİSABI YASASI-GÖNYELİ

A.E. 276 EK.IH 20.6.2002 A.E. 786 R.G. 67 26.10.2010 EKIII R.G. 184 A.E 382 EK.IH 27.11.2002 A.E. 657 R.G. 114 10.12.2010 EKIII R.G. 207 A.E. 685 EK.IH 28 .5.2003 A.E. 722 R.G. 57 2 0 . 9 .2 0 1 2 EKIII R.G. 162 A .E. 377 EK.IH 1.9.2003 A.E. 529 R.G. 107 30.4.2013 EKIII R.G. 73 A.E. 624 EK.IH 17.9.2003 A.E. 238 R.G. 116 18. 12.2014 EKIII R.G. 250 A.E. 659 30.10.2003 R.G. 142 691

18. 7.2018 R.G. 110 EKIII A.E. 707 13 .2.2019 R.G. 18 EKIII A.E. 107 7.2.2020 R.G.21 EKIII A.E. 85 3.8.2021 R.G. 589 EKIII A.E. 181

Geçici 1. Veteriner Dairesince, Hayvan Hastalıkları ile Mücadele Projesi kapsamında Madde kulak numaraları ile birlikte Brucella ve Enzootik Bovine Löykoz (EBL) 2022 Yılı hastalıkları tazminat ödemelerine ilişkin hak ediş belgesinin resmi olarak Brucella ve Fon'a bildirimde bulunulmasına bağlı olarak; 31 Aralık 2022 tarihine kadar, EBL Brucella ve Enzootik Bovine Löykoz (EBL) hastalıkları yönünden Hastalığı ile Veteriner Dairesi tarafından yapılan test sonucu pozitif olan ve bu nedenlerle mecburi kesime sevk edilen hayvanlar için 2022 yılı boyunca İlgili aşağıdaki bentlerde belirtilen miktarlarda tazminat ödenir;

Tazminat (1) Koyun ve keçi cinsi hayvanlar için hayvan başına 1,000.-TL. Ödemesi (2) Sığır cinsi hayvanlar için hayvan başına 4,000.-TL.

Tazmin edilir.

Yürürlüğe 2. Bu Tüzük, Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten başlayarak yürürlüğe Giriş girer. Sayı : 282 692

Toplantı Tarihi REKABET KURULU Karar Sayısı (İHALE İTİRAZ MAKAMI) Dosya No Kurul Üyeleri KARAR FORMU

: 28.03.2022 (Başkan) : 53/2022 : 10-03/2022 (Üye) : Selim ALTINCIK (Üye) Kubilay SEPETCİOĞLU Av. Şifa KIRMIZIGİL

Başvuru Sahibi : Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına yetkili Pervin Abitoğlu, Kazım Özalp Sokak, Küçük Kaymaklı- GAZİMAĞUSA

İtiraz Edilen İhale : 008/2022 sayılı KKTC Ekonomi ve Enerji Bakanlığı, Kıbrıs Türk Elektrik Kuruınu'nun, "KIB-TEK Teknecik Santraller Müdürlüğü Yardımcılığı ve Lefkoşa Merkezi Daire Güvenlik Hizmet Alım" ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu'nun 008/2022 sayılı İhale Şartnamesi'ne yapılan itiraz.

KONU Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına yetkili Pervin Abitoğlu, 008/2022 sayılı KKTC Ekonomi ve Enerji Bakanlığı, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu'nun, "KIB-TEK Teknecik Sanh·aller Müdürlüğü Yardımcılığı ve Lefkoşa Merkezi Daire Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi şarhıamesine ilişkin yapılan itiraz hk.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvurn sahibi itiraz başvurnsunda, 1. İhale makamının, ihale duyum süresinin ilk 1/3 'lük süresi içerisinde yapmış oldukları

dilekçeye cevap vermeyerek hatalı davrandığını, 2. Kamu ihale Yasası Md 48'e göre ihale duyuru sürelerine uyulmadığını, dolayısı ile

şarhıamenin ilgili mevzuata aykırı olduğunu, 3. Mezkm ihale için ayrılan tahmini ihale değerinin 13 personel için yetersiz olduğunu, 693

4. İhalede alınmak istenilen hizmetin, istenilen personel sayısı ile gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını,

5. 33/2017 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Yasası Madde 7 (1) (A) altında gereken yükümlülüklere uyulmadığını iddia edip, şartnamedeki yasaya aykırılıkların gideıilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına yetkili Pervin Abitoğlu, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 01.03.2022 tarihinde girmiştir. Kurul'un 30/2022 sayı ve 03.03 .2022 tarihli kararı doğrultusunda, 03 .03.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]- 22/E.63 sayılı yazı ile Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü ile Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü'nden ve MİK'den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, başvuru sahibinden ise itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 03.03.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]- 22/E.63 sayılı yazı ile Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. 'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 08.03.2022 tarihli, MİK.0.00-471/15-22/E.56 sayılı yazı ile, 08.03.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü'nden talep edilen belgeler 09.03.2022 tarihli, KTE.0.00-471/15-22/E.2478 sayılı yazı ile, 08.03.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kıb-Tek çalışanı Gürel Çelebi ile 10.03.2022 taıihinde Kuıul toplantı odasında görüşmüş ve konuşulanlar 10.03.2022 tarihli tutanak ile Kurul kayıtlarına giımiştir. Kurul'un 45/2022 sayı ve 15.03.2022 taıihli kararı doğrultusunda, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Çalışma Dairesi'nden, Kuıul'a bilirkişi talep edilmiştir. 15.03.2022 taıih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.94 sayılı yazı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile Çalışma Dairesi Müdürlüğü'ne, bilirkişi talebi bildirilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Çalışma Dairesi Müdürlüğünden talep edilen konuya ilişkin bilirkişi görevlendirildiğini gösteren belge 16.03.2022 tarihli, ÇLD.0.00- 001/99-22/15-22/E.937 sayılı yazı ile, 16.03.2022 tarihinde Kuıul kayıtlarına girmiştir. Kurul konu itiraz ile ilgili olarak itiraz konularının değerlendirilmesi aşamasında, Çalışma Dairesi'nden gelecek bilirkişi rapoıunun beklenmesi sebebi ile Kurul'un değerlendiıme süresinin, 22.03.2022 tarihli 48/2022 sayılı kararı doğıultusunda 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 82 (4) maddesi tahtında 5 (Beş) iş günü uzatılmasına ve konunun tüm taraflara, bildirilmesine karar verıniştir. 22.03 .2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.96 sayılı 694

yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na, Kıbrıs Türk Elektrik Kwumu Müdürlüğü ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. 'e de tebliğ edilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Çalışma

Dairesi Müdürlüğürıden talep edilen konuya ilişkin bilirkişi rapoıu, 23.03.2022 tarihli,

ÇLD.0.00-471/15-22/E.1048 sayılı yazı ile, 23.03.2022 tarihinde Kwul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME Başvuıu sahibinin, itiraz başvuıusu 01.03.2022 tarihinde Kuıul kayıtlarına gitmiştir. Başvuıu sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'e ait 07.03.2022 tarihli 0860KRTM22000086 sayılı 6.500 TL (Altı Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü'ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuıu sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kuıul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Kurul, ihale ilan tarihinin 4.02.2022, ihale tarihinin 09.03.2022 ve makama itirazın ise 07.02.2022 tarihinde yapıldığını dosya muhteviyatından tespit etmiştir. Dolayısı ile itiraz başvuıusunun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 28 uyarınca süresinde yapıldığı sonucuna varılmıştır. Kuıul, başvuıunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden itirazın esasını

değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale makamının, ihale duyııru süresinin ilk 1/3'lük süresi içerisinde yapmış oldukları dilekçeye cevap vermeyerek hatalı davrandığı yönündedir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasa'sının Şartnameler yan başlıklı 28(9) maddesi "İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3 'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılzıııczlarzıızn haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir. '' Şeklindedir. Kurul, dosya muhteviyatını incelediği zaman ihale makamından gelen belgeler arasında ihale duyuıusunun 04.02.2022 tarihli Kıbrıs gazetesinde yapılmış olduğunu, ihale şartnamesinden ise ihale taıihinin 09.03.2021 tarihli olduğunu ve başvuranın makama 07.02.2002 taıihinde itiraz yapmış olduğunu gösteren yazıyı tespit etmiştir. Kwul tespit edilen belgeler ışığında, şartnameye ihalenin açık olduğu sürenin ilk l/3'lük süresi içerisinde ihale makamına itiraz yapıldığını ve başvurana herhangi bir cevap verilmediğini tespit ettiğinden başvuranın birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir. 695

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası Md 48 'e göre mezkur ihalede, duyum sürelerine uyulmadığı, dolayısı ile şartnamenin ilgili mevzuata ayları olduğu yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası ''Açık Usulde Süreler" yan başlıklı Md. 48 (1) maddesi aynen şu şekildedir. Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200,000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)'nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600,000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası) 'ııı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41 'nci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür.

Kuıul, yukarıda alıntısı verilen yasal duıum ışığında dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, tahmini ihale bedelinin 1,202.767,36 TL olduğunu, ihale konusunun hizmet alımı olduğunu, ihale duyuıusunun 04.02.2022 tarihli Kıbrıs gazetesinde yapıldığını ve tekliflerin en geç 09.03.2022 tarihine kadar sunulabileceğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kuıul, söz konusu yasal duıuın ışığında, mezkur ihalenin bir hizmet alımı ihalesi olduğunu, tahmini ihale bedelinin 200,000 TL'yi aştığını ve ihale yayın tarihi ile tekliflerin atılma süresi arasında 35 iş günü olmadığını tespit ettiğinden başvuranın ikinci iddiasında haklı olduğuna ve şartnamenin bir zeyilname düzenlenerek yasaya uygun hale getirilmesi gerektiğine karar vermiştir.

Kuıul, dosya muhteviyatından ihale duyuıusunun gazetede veya İnternet sitesinde yayınlanmak üzere farklı tarihte gönderildiği yönünde bir belge tespit edemediğinden yayın tarihi ile gönderilme tarihinin aynı olduğunu kabul edip ona göre karar verıniştir.

Başvuranın üçüncü iddiası; Mezkur ihale için ayrılan tahmini ihale değerinin 13 personel için yetersiz olduğu yönündedir. Kuıul, bahse konu ihale dokümanlarından tahmini ihale değerinin 1,202.767,36 TL+ KDV olduğu, hizmet süresinin 12 ay olacağını ve hizmetin 13 kişi tarafından verileceğini tespit etmiştir. Bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 19'uncu maddesine istinaden öncelikle işçilik, kar ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetlerini içermesi gerekmektedir. Teklif taıihinde geçerli olan aylık brüt asgari ücret 7,000 TL (Yedi Bin Türk Lirası) olup, yasal olarak her çalışan için, işveren katkısı olarak yatırılması zoıunlu olan (% 0,05) risk pıiıni ile birlikte) Sosyal Sigorta(% 11,5) ve İhtiyat Sandığı(% 4) ile birlikte bu miktar (Bıüt Asgari Ücter) 7.000 TL+ (İşvereın Katkıları) % 15.5 = 8.085 TL'ye (Sekiz Bin Seksen Beş Türk Lirası) tekabül etmektedir. Yani, kişi başı aylık işçilik maliyeti 8.085,- TL'ye tekabül etmektedir. Bahse konu ihale dokümanlarından hizmet süresinin 12 ay olacağı ve hizmetin 13 kişi tarafından verileceğin öngörüldüğü göz önünde bulunduıulduğu zaman, ihaleye ait

minimum toplam işçilik maliyeti (8.085,-TL X 13işi- X l2ay = l.261.260,-TL olarak 696

hesaplanmaktadır.. Dolayısı ile Kurul söz konusu tahmini ihale bedelinin minimum işçilik giderlerini bile karşılamadığını tespit etmiş olduğundan başvuıu sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna ve ihale makamı tarafından, yeni şartname kurallarına uygun yeni bir tahmini ihale bedeli hesaplanarak, bir zeyilname yayınlayarak, Yasa'ya uygun bir şekilde tüm ihale katılımcılarına duyurulmasına karar venniştir.

Kurnl aynca ihale makamı tarafından gönderilen ve dosya muhteviyatında bulunan belgeler arasında keşif bedelinin yeni asgari ücret karşısında yetersiz kaldığı ve artırılması gerektiği yönünde 09.02.2022 tarihli ve 15.02.2022 tarihli kurum Genel Müdür Yardımcısı tarafından Yönetim Kunılu'na yazılan yazıları tespit etmiş ancak bu konuda bir zeyilname yayınlanarak tahmini ihale bedelinin değiştirildiği yönünde bir bilgi ve/veya belgeye ulaşamadığından söz konusu yazıları karar verirken dildcate almamıştır.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhalede alınmak istenilen hizmetin, belirtilen personel sayısı ile gerçekleştirihnesinin mümkün olmadığı yönündedir. Başvuru sahibi, başvurusunda ihale dosyası kapsamında KIB-TEK tarafından istenilen hizmetin 24 saat esasına göre 4 hizmet noktasında 13 personel ile ifa edilmesi istenmekte olduğunu, Teknecik Santralinde 6 kişi (3 kişi gündüz 3 kişi gece) 3 yedek personel, Lefkoşa Merkez Daire Binaları 3 kişi (mesai saatlerinde 2 kişi, gece 1 kişi) 1 yedek personel ile alınmasının istendiğini ve yine İş Yasası'na göre, bir işçinin haftada 40 saat çalışabildiğini ve ihale kapsamında talep edilen hizmetin 24 saat esasına göre istenilen personel sayısı ile tahmini ihale bedeli kapsamında verihnesinin İş Yasasına aykırı olduğunu da iddia etmektedir. Kurnl, mezkur ihale şartnamesinin ekinde bulunan Ek 1 '' Özel Hususlar Güvenlik Hizmet Alımı" başlıklı belgede 1. Maddenin: Hizmet verirken çalıştıracağı toplam kişi sayı: 13 (on üç) güvenlik görevlisi ile hizmet ifa edecektir .

. Teknecik Santrali: 6 kişi (3 kişi gündüz 3 kişi gece), 3 yedek. . Lefkoşa Merkezi Daire Binaları: 3 kişi (mesai saatlerinde 2 kişi, gece 1 kişi) 1 yedek.

Yüklenici güvenlik hizmetini hafta içi, hafta sonu, resmi ve genel tatillerde 24 saat esasına göre yapacaktır şeklinde olduğunu tespit etmiştir.

Kurnl, başvuı·anın alınmak istenilen hizmetin iş yasasına aykırı olduğu iddiasını değerlendirebilmek amacı ile Çalışına ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Çalışına Dairesi 'nden Kurul'a bilirkişi davet edilmesi için 15.03.2022 tarilıli 45/2022 sayılı kararı almış ve Kurul'a mezkur iddiayı değerlendirebilmek için bilirkişi davet etmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor 23.03.2022 tarih ve ÇLD.0.00-471/15-22/E.1048 sayılı belge ile dosya ınuhteviyatındadır. Söz konusu belgenin bütünü ve özellikle "24 saat esasına dayalı olarak 697

çalışacak bir noktada, 3 kişilik vardiyanın mümkün olduğu tek yöntem (24 - 48) 'dir. Ancak bu yöntem İş Yasası 'nzn ruhuna ayları olduğu gibi, pratikte uygulanamaz derecede sılantzlı ayrıca da İş Sağlığı ve Güvenliği açısından da ciddi riskler barındıran bir yöntemdir. '' Şeklinde olan ibare dikkate alındığı zaman, Kurul söz konusu hizmetin 13 kişi ile yapılmasının bilirkişi raporu ışığında İş Yasası 'na aykırı olduğuna ve/veya ciddi riskler barındıran bir yöntem olduğuna ve başvuranın dördüncü iddiasında haklı olduğuna ve şaıtnamenin İş Yasası'na uygun hale getirilmesi gerektiğine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; 33/2017 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Yasası Madde 7 (1) (A) altında gereken yükümlülüklere uyulmadığı yönündedir. Başvuran, başvurusunda Özel Güvenlik Şirketlerinden hizmet alımlarını Özel Güvenlik Hizmeti Komisyonu'nun iznine tabi tutulduğunu, ilgili komisyonun kurumun ihtiyaçları doğrultusunda ihtiyaç duyulan teçhizat ve personel miktarını tespit etmesi gerektiğini aksi halde yasaya aykırı bir durum oluşacağını iddia etmektedir.

33/2017 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Yasası Md. 7 (1) (A) maddesinde Kurum ve kuruluşların özel güvenlik şirketlerinden hizmet alması veya kuruluşlar bünyesinde özel güvenlik birimi kurulması, kendilerinin talebi üzerine Komisyonun, kurum veya kuruluşun güvenlik gereksinimini değerlendirerek vereceği gerekçeli kararı doğrultusunda İçişleri Bakanlığı 'nın iznine bağlı olduğu düzenlenmiştir.

Özel Güvenlik Hizmetleri Tüzüğü ' 'İzin Başvurusu ve İzin Belgesinin Düzenlenmesi'' yan başlıklı 7. Maddesi ise;

"(]) Özel güvenlik hizmeti almak isteyen kurum ve kuruluşlar, bu Tüzüğe bağlı Ek ] 'de yer alan Özel Güvenlik İzni Başvuru Formu ve bu Formda belirtilen belgeler ile birlikte Komisyona başvururlar. Düzenlenmesi Ek 1 Ek 2 (2) Bu madde kuralları ile belirlenen koşullara uygun şekilde başvuru yapan ve Komisyonun bu Tüzük ve Yasa uyarınca yaptığı değerlendirme neticesinde başvurusu olumlu bulunan kurum veya kuruluşa, Bakanlık tarafından bu Tüzüğe bağlı Ek 2 'de düzenlenen Özel Güvenlik İzin Belgesi verilir". şeklindedir.

Kurul yukarıdaki yasal mevzuata uygun olarak düzenlenen İzin No 0007 ve 10.12.2021 tarihli " Özel Güvenlik İzin Belgesi" başlıklı belgenin dosya muhteviyatında olduğunu ve usulüne uygun olarak düzenlendiğini tespit ettiğinden başvuranın beşinci iddiasında haksız olduğuna karar veımiştir. 698

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, 2. Başvuıu sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname yayınlanarak

duyuru sürelerinin Yasa'ya uygun hale getirilmesi gerektiğine, 3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname yayınlanarak

tahmini ihale bedelinin yasal mevzuata uygun hale getirilmesi