Sayı : 223

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 25.11.2021

Karar Sayısı : 329/2021

Dosya No : 10-91/2021

Kurul Üyeleri

• Selim ALTINCIK (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
• Meliz ÖZKIRAÇ (Üye)

Başvuru Sahibi

: Siba İthalat İhracat Ltd. (MŞ.11697) adına vekil Ferhan Turgay AYANOĞLU, Kararoğlanoğlu Cad. No.285, Karaoğlanoğlu - GİRNE

İtiraz Edilen İhale

: KKTC Başbakan Yardımcılığı, Ekonomi ve Enerji Bakanlığı Spor Dairesi Müdürlüğü’nün 283/2021 sayılı “Ertuğrul Apakan Kapalı Spor Salonu Rooftop Klima Yapım İşi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : -

KONU

: Siba İthalat İhracat Ltd. (MŞ.11697) adına vekil Ferhan Turgay AYANOĞLU tarafından, KKTC Başbakan Yardımcılığı, Ekonomi ve Enerji Bakanlığı Spor Dairesi Müdürlüğü’nün 283/2021 sayılı “Ertuğrul Apakan Kapalı Spor Salonu Rooftop Klima Yapım İşi” ihalesine ilişkin yapılan itiraz hakkında.

571

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7'inci maddesinde talep edilen “2021 yılı İnşaat Encümenine kayıtlı 1.,2. Ve 3. Yapı Sınıf Karneti Müteahhitlik” yetki belgesinin, ihale konusunun “mal alımı” olmasından dolayı, 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 28(5) ve 6(1) ve 6(3) maddelerine aykırı olduğunu,

2. Bahse konu ihaleye ait “Rooftop Klima Sistemi Teknik Şartnamesi’nin” “B-Girne Ertuğrul Apakası Spor Salonu Isıstma, Soğutma ve Havalandırma Tesisatı” bölümünün 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 33, 35, 38, 39, 40 ve 41'inci maddelerinde belirli bir markaya işaret ettiğinden Yasa’nın 28(8)'inci maddesine aykırı olduğunu,

3. Merkezi İhale Komisyonu, Spor Dairesi ve Planlama ve İnşaat Dairesine yazılı olarak itirazda bulunduklarını, sadece Planlama ve İnşaat Dairesinden cevap aldıklarını ancak verilen 01.10.2021 tarih ve PİD.0.00-424/02-21/E.754 sayılı cevap yazısının ekinde sunulan 29.09.2021 tarihli ‘teknik raporda’ kendilerinin gerekli sınıf karnesine sahip müteahhit olmamasından dolayı katılımcı olamayacaklarını belirtmesinin Yasa’nın 8'inci maddesine aykırı olduğunu,

4. Planlama ve İnşaat Dairesi tarafından verilen 01.10.2021 tarih ve PİD.0.00-424/02-21/E.754 sayılı cevap yazısının ekinde sunulan 29.09.2021 tarihli ‘teknik raporda’ henüz teklif dosyaları sunulmamış olmasına ve ihale değerlendirme süreci başlamamış olmasına rağmen başka ihale katılımcılarının teklifleriyle ilgili bilgiler verildiği ve bu bilgilere bu aşamada sahip olmalarının Yasa’nın 6’ıncı maddesine aykırı olduğunu,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Siba İthalat İhracat Ltd. (MŞ.11697) adına vekil Ferhan Turgay AYANOĞLU, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 07.10.2021 tarihinde girmiştir. Kurul’un 257/2021 sayı ve 11.10.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 11.10.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.410 sayılı yazı ile KKTC Başbakan Yardımcılığı, Ekonomi ve Enerji Bakanlığı’na, Planlama ve İnşaat Dairesi Müdürlüğü’ne, Spor Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Planlama ve

572

İnşaat Dairesi Müdürlüğü, Spor Dairesi Müdürlüğü’nden ve MİK’ den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, başvuru sahibinden ise itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 11.10.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.410 sayılı yazı ile Siba İthalat İhracat Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu’ndan talep edilen belgeler, 12.10.2021 tarihli ve MİK.0.00-471/15-21/E.1223 sayılı yazı ile aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir. Spor Dairesi Müdürlüğü’nden talep edilen belgeler 13.10.2021 tarihli ve SPD.0.00-471/15-21/E.1226 sayılı yazı ile aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 26.10.2021 tarih ve 280/2021 sayılı kararı doğrultusunda Kurul’un nihai kararını verebilmesi için değerlendirme süresinin Yasa’nın 82(4) maddesi tahtında 5 (beş) iş günü uzatılmasına karar verilmiş ve kararın 27.10.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.443 sayılı yazı ile MİK’e, KKTC Başbakan Yardımcılığı, Ekonomi ve Enerji Bakanlığı, Planlama ve İnşaat Dairesi Müdürlüğü’ne, Spor Dairesi Müdürlüğü’ne ve Siba İthalat İhracat Ltd.’e bildirilmiştir. Kurul’un 283/2021 sayı ve 28.10.2021 tarihli kararı doğrultusunda, Kurul konu itiraz ile ilgili olarak itiraz konularının değerlendirilmesi aşamasında tespit etmiş olduğu eksik bilgi ve /veya belgelerin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 82(2) maddesi tahtında, daha fazla bilgi ve belge isteme hakkını saklı tutarak, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) iş günü içerisinde Rekabet Kurulu’na sunulmasına karar verilmiş ve konunun 01.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.450 sayılı yazı ile MİK’e, Spor Dairesi Müdürlüğü’ne ve Siba İthalat İhracat Ltd’e bildirilmiştir. Ekonomi ve Enerji Bakanlığı ve Planlama ve İnşaat Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmiştir. MİK tarafından gönderilen 04.11.2021 tarih ve MİK.0.00-424/02-21/E.1375 sayılı yazı ve ekleri Kurul kayıtlarına 04.11.2021 tarihinde girmiştir. Kurul’un 283/2021 sayı ve 28.10.2021 tarihli kararı 17.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.495 sayılı yazı ile Ekonomi ve Enerji Bakanlığı ve Planlama ve İnşaat Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmiştir. Spor Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 19.11.2021 tarih ve SPD.0.00-471/15[471/15]-21/E.1399 sayılı yazı Kurul kayıtlarına aynı tarihte girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 07.10.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesine ait 5.592,70 TL (Beş Bin Beş Yüz Doksan İki Türk Lirası Yetmiş Kuruş) tutarındaki 06.10.2021 tarihli ve 2021100603010080000022 numaralı makbuzu itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul,

573

başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kanu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 07.10.2021 tarihli itiraz başvurusunda MİK'e, Spor Dairesi Müdürlüğü'ne ve Planlama ve İnşaat Dairesi Müdürlüğü'ne ihale dokümanları ile ilgili yazı yazdığını, 05.10.2021 tarihinde sadece Planlama ve İnşaat Dairesi Müdürlüğü tarafından cevap aldığını ve gönderilen yazıda cevap verecek yetkili merci olarak Planlama ve İnşaat Dairesi Müdürlüğü'nün olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla bu yazıya istinaden itiraz başvurusunu 07.10.2021 tarihinde yaptığını belirtmiştir. Kurul dosya muhteviyatında bu konuda aksi bir durum tespit edemediğinde ve Planlama ve İnşaat Dairesi Müdürlüğü'nün Teknik Daire olmasından dolayı bu yazının tarihini değerlendirerek, itiraz başvurusunun süresinde yapıldığı sonucuna varılmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 7'inci maddesinde talep edilen “2021 yılı İnşaat Encümenine kayıtlı 1.,2. Ve 3. Yapı Sınıf Karneli Müteahhitlik” yetki belgesinin, ihale konusunun “mal alım” olmasından dolayı, 20/2016 Kanu İhale Yasası'nın (Yasa) 28(5) ve 6(1) ve 6(3) maddelerine aykırı olduğu konusundadır. Bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 7'inci maddesi “Yapım İşi İhalesi Katılım Şartı” başlığı altında özetle; Müteahhitlerin 19/1998 sayılı Yapı ve İnşaatı ve Teknik İşler Müteahhitleri Kayıt ve Denetim Yasası gereği İnşaat Encümenine kayıtlı olması gerektiği, 1.,2.,ve 3. Yapı Sınıf Karneli Müteahhitlik yetki belgesine sahip olması gerektiği, iş ortaklığı veya konsorsiyum olarak katılacak olanların da ayrı ayrı söz konusu yetki belgesine sahip olması gerektiği ve bu belgenin zorunlu belge olarak beyan edilmesi gerektiği ve bu belgeye sahip olmayan katılımcıların tekliflerinin geçersiz sayılacağı belirtilmiştir. İdari Şartnamenin 1. Kısım 2.1 maddesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgileri” içermektedir. 2.1(a) maddesinde ihalenin adının “Ertuğrul Apakan Kapalı Spor Salonu Rooftop Klima Yapımı”, 2.1(b) maddesinde ise işe ilişkin türün “İdari Şartnamede Belirtilen Yapım İşi” olarak belirtildiği tespit edilmiştir. İhale dokümanlarında birçok maddede ve özellikle de “Yapım İşleri İhalesine Ait Özel İdari Şartnamesinde” bahse konu ihalenin yapım işi ihalesi olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu ihalenin özellikle teknik şartnamesi incelendiğinde ihale

574

konusunun 2 (iki) adet ROOFTOP (çatı tipi paket klima) alımı, 4 (dört) adet 24000 BTU/saat split unit inverterli klima alımı, 3 (üç) adet 18000 BTU/saat split unit inverterli klima, 2 set termosifon ve tüm bu ürünlerin montajı ile ilgili olduğu tespit edilmiştir. İhale dokümanlarının tümü bütünlülük olarak değerlendirildiğinde bahse konu ihalenin hem konusu hem de ihale dokümanlarının içeriğinden ihalenin türünün “yapım işleri” konusunda olmadığı ve ihale dokümanlarının “Yapım İşleri İhalelerinde Uygulanacak Esaslar ve Usuller Tüzüğü” kapsamında düzenlenmediği tespit edilmiştir. Söz konusu tüzüğün 22(1)(D) maddesinde ihale dokümanının kapsamında projenin olması gerektiği düzenlenmiş olmasına rağmen bahse konu ihaleye ait Teknik Şartnamelerde birçok maddede bir projeye atıfta bulunulduğu ancak “Yapım İşlerine Ait Özel Şartname”nin 1’inci maddesinde bulunan “projelere” ve “proje” kelimelerinin üzerinin çizildiği yani bahse konu ihale için ihale dokümanları arasında herhangi bir proje olmadığı anlaşılmıştır.

Yasa’nın 28’inci maddesi şartnamelerin düzenlenmesi ile ilgili olup, 28(5)’inci madde “Şartnameler, ihalelere eşit erişimi temin eder ve kamu ihale sürecinde rekabeti bozucu engeller yaratamaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca Yasa’nın 6’ncı maddesinde temel ilkeler düzenlenmiş olup, 6(1)’inci maddesi “İhale makamları ve ihale komisyonları, bu yasaya göre yapılacak ihalelerde; şeffaflığı, rekabeti, eşit muameleyi, hesap verilebilirliği, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenlenmiş olup 6(3)’üncü maddesi ise “Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a gönderilen 04.11.2021 tarih ve MİK.0.00-424/02-21/E.1375 sayılı yazımın ekinde bulunan 01.11.2021 tarih ve 43/2021-180 sayılı Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği, Makine Mühendisleri Odası’na ait yazıda bahse konu ihaleye ait birinci kısım 2.1’inci maddesi, 7’inci maddesi, 10’uncu maddesi, 30’uncu maddesi, 31’inci maddesi ve Yapım İşleri İhalesine ait Özel İdari Şartnamesinin 1’inci maddesi, 2’inci maddesi, 3’üncü maddesi, 4(b) maddesi, 5’inci maddesi ve ayrıca Teknik Şartnamenin 1’inci maddesi ve 2’nci maddesi; 20/2021 Kamu İhale Yasası, Yapım İşleri İhalelerinde Uygulanacak Esaslar Tüzüğü ve Yapı İnşaatı ve Teknik İşler Müteahhitleri Kayıt ve Denetim Yasası tahtında değerlendirilerek ihale dokümanlarında “çok ciddi hatalar” olduğunu, bu tip ihalelerde garanti koşullarının olmamasının “büyük bir ihmal” olduğunu, ihtiyaç duyulan tedarik ve montaj hizmeti yerine geçerli hiçbir neden olmadan yapım işlerine ait yasal şartlar istendiği tespit edilmiştir. Kurul, söz konusu ihalenin türünün mal alımı olduğu, ihalenin türünün “Yapım İşleri İhalelerinde

575

Uygulanacak Esaslar ve Usuller Tüzüğü” kapsamında olmadığından ve başvuru sahibinin itirazını Yasa’nın 6(1)’inci, 6(3)’üncü ve 28(5)’inci maddeleri ile birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğu sonucuna varmıştır. Kurul bu aşamada tüm ihale dokümanlarında hata olmasından dolayı Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında bahse konu ihalenin iptal edilmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası bahse konu ihaleye ait “Rooftop Klima Sistemi Teknik Şartnamesinin” “B-Girne Ertuğrul Apakası Spor Salonu Isıstma, Soğutma ve Havalandırma Tesisatı” bölümünün 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 33, 35, 38, 39, 40 ve 41’inci maddelerinde belirli bir markaya işaret ettiğinden Yasa’nın 28(8)’inci maddesine aykırı olduğu konusundadır. Bahse konu ihaleye ait “Rooftop Klima Sistemi Teknik Şartnamesinin” “B-Girne Ertuğrul Apakası Spor Salonu Isıtma, Soğutma ve Havalandırma Tesisatı” bölümünün;

• 20’inci, 21’inci ve 23’üncü maddelerinde kumanda, kumanda ekranı ve tuşları ile ilgili teknik özellikleri ile ilgili olduğu,
• 23’üncü maddesinin sistemin gövde bileşenlerinin teknik özellikleri ile ilgili olduğu,
• 26’inci maddesinde cihazın “ana taşıyıcı kaide üzerinde kaldırma halatı bağlanabilmesi için mapa apartları”nın olması gerektiğinin belirtildiği,
• 27’inci maddesinde cihazın “kondanser yüzeyleri dışardan müdahaleleri engellemek ve kondanser dinlerinin zarar görmesini engellemek için 20 mm’lik kare deliklerle donatılmış panjurlar ile koruma altına” alınması gerektiği,
• 28’inci maddesinde cihazda bulunan “tüm vida ve perçin gibi birleştirme elemanları paslanmaz çelikten imal edilmiş” olması gerektiği,
• 30’uncu maddesinde cihazın “ısıtma ve soğutma ve havalandırma işlevlerini beraber” yapılacağı ve geçiş ayarında enerji tasarrufu yapabilmek için Free_cooling (Economizer) özelliği” olması gerektiği,
• 33’üncü maddesinde “hassas otomasyon sistemi sayesinde iç mekanın ihtiyacı olan taze havanın sevk edilmesi mümkün olacak” ve “düşük dış ortam sıcaklıklarında soğutma işlemi yapılan proseslerde kompresör kullanmadan soğutma işlemi yapılarak enerji tasarrufu sağlanmış” olacağı.
• 35’inci maddesinde cihazda “pozitif yer değiştirme prensibine bağlı olarak çalışan hermetik scroll kompressörler”in kullanılması gerektiği,
• 38’inci maddesinde “soğutma devresi üzerinde otomatik yağ ayırıcı likit engelleyici unite değişebilir drayer ve elektronik ekspansiyon valfi” bulunması gerektiği,

576

• 39'inci maddesinde “soğutucu gaz olarak ozon tabakasına zarar vermeyen R410a gazı” kullanılması gerektiği,
• 40'inci maddesinde sitemin üzerinde “gaz basınçları ayarlayan ve kritik koruma sistemini devreye sokan basınç algılayıcı komponentler” bulunması gerektiği,
• 41'inci maddesinde kondenser fanları ve kondenser fan motoru ve motor bobinlerinin teknik özellikleri belirtilmiştir.

Yasa'nın 28(8) maddesi “İhalenin konusu gerektirmediği sürece teknik şartnameler, belli bir işletme veya ürünü destekleyecek veya devreden çıkaracak şekilde, belirli bir markaya veya kaynağa veya belirli bir sürece, ticari markalara, patentlere, türlere veya belirli bir menşee veya üretime atıfta bulunamaz. Bu türden bir atıfta bulunulmasına yalnızca bu maddedeki hükümler uyarınca ihale konusunun kesin ve anlaşılır bir şekilde tanımlanmasının mümkün olmadığı istisna hallerde izin verilebilir. Söz konusu atıf “muadili veya eşdeğeri” kelimelerini içerir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede açık ve net olarak sadece ihale konusunun kesin ve anlaşılır bir şekilde tanımlanmasının mümkün olmadığı istisna hallerde markaya atıfta bulunulabileceği belirtilmektedir. Bahse konu ihaleye ait ihale dokümanları incelendiğinde herhangi bir istisnai duruma rastlanmamıştır. Ancak söz konusu maddelerde herhangi bir markaya isim belirterek değinilmediği de tespit edilmiştir. Yapılan değerlendirmeler sonucu yukarıda belirtilen 26'inci, 27'inci, 28'inci, 30'uncu, 22'inci ve 29'uncu maddelerde istenilen teknik özelliklerin gerekçeleri şartname dokümanında belirtilmiş olsa da diğer maddelerde belirtilen özelliklerle ilgili herhangi teknik gerekçe ve/veya gereksinim belirtilmemiştir. Kurul'un 283/2021 sayı ve 28.10.2021 tarihli kararı doğrultusunda bu maddelerin teknik gerekçeleri ve/veya gereksinimlerinin açıklamaları talep edilmiştir. Ancak MİK tarafından bu teknik açıklamaların Planlama ve İnşaat Dairesi tarafından talep edilmesi gerektiği bildirildiğinden, 283/2021 sayılı Kurul kararı Planlama ve İnşaat Dairesine de gönderilmiş fakat Kurul’a herhangi bir açıklama gelmemiştir. Kurul bu maddelerle ilgili değerlendirme yapılabilmesi için bilirkişiye ihtiyaç duyulduğunu ancak yukarıdaki paragrafta bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucuna vardığından bu aşamada buna gerek olmadığı sonucuna varmıştır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, Merkezi İhale Komisyonu, Spor Dairesi ve Planlama ve İnşaat Dairesine yazılı olarak itirazda bulunduklarını, sadece Planlama ve İnşaat Dairesinden cevap aldıklarını ancak verilen 01.10.2021 tarih ve PİD.0.00-424/02-21/E.754 sayılı cevap yazısının ekinde sunulan 29.09.2021 tarihli ‘teknik raporda’ kendilerinin gerekli sınıf

577

karnesine sahip müteahhit olmamasından dolayı katılımcı olamayacaklarını belirtmesinin Yasa’nın 8’inci maddesine aykırı olduğu konusundadır. Yasa’nın 8’inci maddesi “Katılımcılar ve katılımcı adayları, bu Yasa uyarınca yapacakları talep, itiraz, dilekçe, beyan, taahhüt ve benzeri tüm başvuruları yazılı olarak yaparlar.” şeklinde düzenlenmiştir. Başvuru sahibi ihale dokümanı satın aldığını gösteren, 1.160.- TL (Bin Yüz Atmış Türk Lirası) tutarındaki 15.09.2021 tarihli ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti (maliye F2) 775428 numaralı makbuzu itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Başvuru sahibi ihale dokümanlarını satın alarak ihale katılımcı adayı olduğundan üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası, Planlama ve İnşaat Dairesi tarafından verilen 01.10.2021 tarih ve PİD.0.00-424/02-21/E.754 sayılı cevap yazısının ekinde sunulan 29.09.2021 tarihli ‘teknik raporda’ henüz teklif dosyaları sunulmamış olmasına ve ihale değerlendirme süreci başlamamış olmasına rağmen başka ihale katılımcılarının teklifleriyle ilgili bilgiler verildiği ve bu bilgilere bu aşamada sahip olmalarının Yasa’nın 6’ıncı maddesine aykırı olduğu konusundadır. Dosya muhteviyatında başvuru sahibinin MİK’e, Spor Dairesi Müdürlüğü’ne ve Planlama ve İnşaat Dairesi Müdürlüğü’ne ihale dokümanları ile ilgili yazı yazdığını, 05.10.2021 tarihinde sadece Planlama ve İnşaat Dairesi Müdürlüğü tarafından cevap aldığını tespit etmiştir. Planlama ve İnşaat Dairesi Müdürlüğü tarafından başvuru sahibine 01.10.2021 tarihli ve PİD.0.00-424/02-21/E.754 sayılı yazının ekinde teknik rapor gönderdiği ve 29.09.2021 tarihli Elek. Mak. Sube Amiri, Eran Boratan’ın imzası olan teknik raporda ise “İhale katılımcısı olan bir inşaat firması 4 ayrı klima şirketinden teknik şartnameye uygun olarak birbirinden ayrı markalar olmak üzere teklif almıştır. Klima müteahhitlerinden bir tanesi 3 tanesi Dünya Markası olmak 6 ayrı marka teklif edildiği bilgimize gelmiştir.”... “Katılımcı müteahhitler ülkemizde faaliyet gösteren çok sayıda klima firmaları ile ihaleye hazırlanmış olup tekliflerini sunacaklardır.” şeklinde ifadeler olduğu tespit edilmiştir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 6’ncı maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Temel İlkeler

(1) İhale makamları ve ihale komisyonları, bu Yasaya göre yapılacak ihalelerde; şeffaflığı, rekabeti, eşit muameleyi, hesap verilebilirliği, güvenirlği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

(2) İhale makamları ve ihale komisyonları, bu Yasa kurallarına halel getirmeksizin, verilen ihalelerin duyurulmasıyla ve ihale katılımcılarına verilecek bilgilerle ilgili

578

yükünlülüklere ilişkin olarak, işletmelerin kendilerine verdikleri ve gizli olduğu belirtilen, özellikle teknik veya ticari sır ve tekliflerin gizli unsurlarını ve benzeri nitelikteki bilgileri açıklayamaz.

(3) Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.

(4) Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal ve hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünmez.

(5) Bu Yasaya göre yapılacak ihalelerde açık usul ve kısıtlı usul, temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Yasada belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

(6) Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.

(7) Yürürlükteki mevzuat gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) Raporu gerekli olan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur.

Ancak doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED Raporu aranmaz.”

29.09.2021 tarihli Elek. Mak. Sube Amiri, Eran Boratan’ın imzası olan teknik raporda

Yasa’nın 6 maddesine aykırı davranıldığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna karar verilmiştir.

Ayrıca Kurul, bahse konu ihale olan Spor Dairesi Müdürlüğü’nün 283/2021 sayılı “Ertuğrul Apakan Kapalı Spor Salonu Rooftop Klima Yapımı İşi” ihalesinin konusunun daha önce Kurul’un 12.08.2021 tarih ve 205/2021 sayılı nihai kararındaki 152/2021 sayılı Spor Dairesi Müdürlüğü’nün “Girne Ertuğrul Apakan Kapalı Spor Salonu Isıtma – Soğutma ve Havalandırma İşleri” ihalesi ile aynı konuda olduğunu tespit etmiştir. Kurul’un 12.08.2021 tarih ve 205/2021 sayılı nihai kararında 152/2021 sayılı Spor Dairesi Müdürlüğü’nün “Girne Ertuğrul Apakan Kapalı Spor Salonu Isıtma – Soğutma ve Havalandırma İşleri” ihalesi için bir zeyilname yayınlanarak şartname dokümanlarındaki gerekli düzeltmeleri yapılması kararı olmasına rağmen 152/2021 sayılı ihale iptal edilerek, 283/2021 sayılı “Ertuğrul Apakan Kapalı Spor Salonu Rooftop Klima Yapımı İşi” isimli bahse konu ihaleye çıkıldığı ve Kurul kararına uygun davranılmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla Kurul, Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu durumun Bakanlar Kuruluna ve Başsavcılığa yazılı olarak bildirilmesine de karar vermiştir.

579

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasının bu aşamada değerlendirilemeyeceğine,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
5. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesine ait 06.10.2021 tarihli ve 2021100603010080000022 numaralı makbuzu karşılığı ödemiş olduğu 5.592,70 TL (Beş Bin Beş Yüz Doksan İki Türk Lirası Yetmiş Kuruş) tutarın kendisine iade edilmesine,
6. Kurul’un daha önce bahse konu ihale ile aynı konulu 152/2021 sayılı ihale için vermiş olduğu 205/2021 sayılı nihai kararına uyulmadığından, Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu durumun Bakanlar Kuruluna ve Başsavcılığa yazılı olarak bildirilmesine,
7. Kararın, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Başbakan Yardımcılığı, Ekonomi ve Enerji Bakanlığı’na, Spor Dairesi Müdürlüğüne, Planlama ve İnşaat Dairesi Müdürlüğü’ne ve Siba İthalat İhracat Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Meliz ÖZKIRAÇ Üye	Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye	Selim ALTINCIK Başkan

580