Sayı : 201

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 08.03.2022
Karar Sayısı	: 41/2022
Dosya No	: 10-02/2022
Kurul Üyeleri	: Selim ALTINCIK (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
Başvuru Sahibi	: Salamis Yemek Ürünleri Ltd. (MŞ.16577) adına yetkili Süleyman GÜRCAFER, Salamis Yolu Rebeka Otel Karşısı, GAZİMAĞUSA
İtiraz Edilen İhale	: KKTC Polis Genel Müdürlüğü’nün, 007/2022 sayılı “150 Polis Mensubu Aday Adayları İçin Eğitimleri Süresince Yemek Pişirme ve Yedirme Hizmet Alımı” İhalesi.
İtiraz Edilen Karar No	: Merkezi İhale Komisyonu’nun 23.02.2022 tarih ve MİK 005/2022 sayılı karar.

(523)

524

KONU

Salamis Yemek Ürünleri Ltd. (MŞ.16577) adına Yetkili Süleyman GÜRCAFER, 007/2022 sayılı KKTC Polis Genel Müdürlüğü “150 Polis Mensubu Aday Adayları İçin Eğitimleri Süresince Yemek Pişirme ve Yedirme Hizmet Alımı” İhalesine ilişkin yapılan itiraz lık.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı ilan edilen 112845 KKTC Kimlik Numaralı Namiye Miralay’ın idari şartnamenin 8.1.e 1. bendine göre sunmak zorunda olduğu 2022 yılına ait tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesinin dosyasında olmadığını, Namiye Miralay’ın imza sirküleri sunmuş olduğunu ve mezkur belgenin de 19.11.2021 tarihli olup geçersiz bir belge olduğunu,

2. İhaleyi kazandığı ilan edilen 112845 KKTC Kimlik Numaralı Namiye Miralay’ın idari şartnamenin 8.1.b bendine göre sunmak zorunda olduğu geçici teminat mektubunun örnek forma uygun olmadığı ve/veya ihale tarihini içermediğini dolayısı ile geçersiz bir belge olduğundan ihaleden elenmesi gerektiğini,

3. İlk iki iddiasının değerlendirmeye alınarak, ihaleyi kazanan firma olarak kendi firmalarının belirlenmesi gerektiğini,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Salamis Yemek Ürünleri Ltd. (MŞ.16577) adına Yetkili Süleyman GÜRCAFER, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 28.02.2022 tarihinde girmiştir. Kurul’un 20/2022 sayı ve 28.02.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 01.03.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.38 sayılı yazı ile KKTC Polis Genel Müdürlüğü ile Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Polis Genel Müdürlüğü’nden ve MİK’den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) iş günü Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 01.03.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.38 sayılı yazı ile Salamis Yemek Ürünleri Ltd.’e ve Nazmiye Miralay’a de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 02.03.2022 tarihli, MİK.0.00.-471/15-22/E.52 sayılı yazı ile, 02.03.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Polis Genel Müdürlüğü’nden talep edilen belgeler 04.03.2022 tarihli, 01/3-10-22-18 sayılı yazı ile, 07.03.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

525

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 28.02.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.’e ait 28.02.2022 tarihli 2020TM24870 sayılı 12.500 TL (On İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Polis Genel Müdürlüğü’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 28.02.2022 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK 005/2022 sayılı kararının, 23.02.2022 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı ilan edilen 112845 KKTC Kimlik Numaralı Namiye Miralay’ın idari şartnamenin 8.1.e 1. bendine göre sunmak zorunda olduğu 2022 yılına ait tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesinin dosyasında olmadığını, Namiye Miralay’ın imza sirküleri sunmuş olduğunu ve mezkur belgenin de 19.11.2021 tarihli olup geçersiz bir belge olduğu yönündedir.

Kurul, söz konusu iddiayı değerlendirebilmek amacı ile yasal mevzuatı incelemiştir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin sunulmasıyla ilgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler İle Bayanlar” yan başlıklı 64. (2) maddesi aynen şu şekildedir.

526

(2) Teklifin esasını, mali teklif formu ile birlikte katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan tüm belgeler ve bilgiler oluşturur. Teklifi oluşturan tüm belgelerin ve bilgilerin, şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde teklif dosyasında sunulması zorunludur.

(A) İhale katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan belgeler aşağıdaki gibidir:

(a) İhale Katılım Beyannamesi, (b) Teklif Mektubu, (c) Geçici Teminat, (d) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri. (i) Gerçek kişi olması halinde, tasdik memuru onaylı imza beyannamesi. (ii) Tüzel kişi olması halinde tüzel kişiliğin yönetimindeki kişilere ait tasdik memuru onaylı imza sirküleri. (e) Şartname Alındı Makbuzu, (f) Şartnamede belirtilen ve yürürlükteki mevzuat uyarınca gerekli olan sertifika ve belgeler.

İdari Şartnamenin “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı 8. Maddesinin 1.e bendi ise aynen şu şekildedir.

8.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

8.1.e İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2022 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir.

. Teklif verecek olan gerçek kişi ise 2022 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi . Teklif verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2022 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 64 (C) maddesi ise aynen aşağıdaki şekildedir.

(C) Yukarıdaki (A) bendinde sunulacak belgelerden herhangi birisinin sunulmamış olması ve/veya şartnamede belirtilecek unsurlara uymaması halinde eksik belge ve/veya bilgi tamamlatırılmaz ve teklif hiç sunulmamış sayılarak değerlendirme dışı bırakılır.

Yukarıda alınması verdiğimiz yasal mevzuat ve şartname birlikte incelendiği zaman, Kurul tarafından;

527

a. Yasanın 64. nd uyarmca imza beyannamesinin şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde, teklif ile birlikte sunulması gereken zorunlu belge olduğu,

b. Yine Yasa'nın 64 maddesi uyarmca gerçek kişi olması halinde tasdik memuru onaylı imza beyannamesi olması gerektiği,

c. İdari Şartnamenin 8.1. (e) maddesi uyarmca ise teklif verecek olan gerçek kişi ise 2022 yılına ait tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi vermesi gerektiği,

d. Teklif dosyasında sunulması gereken zorunlu belgelerden birinin sunulmamış olması ve/veya şartnamede belirtilecek unsurlara uymaması halinde teklifin hiç sunulmamış sayılarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede MİK 0.00-471/15-22/E.52 sayı ve 02.03.2022 tarihinde kurula gönderilen belgeler arasında 19.11.2021 tarihli Namiye Miralay’a ait ve Tasdik Memuru Enver Sedat Simavi tarafından tasdik edilen imza sirkülerini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul ihaleyi kazandığı açıklanan firmanın yasal mevzuat ve şartname gereğince zorunlu belge olarak sunması gereken 2022 yılında düzenlenmiş tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesini sunmadığından teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiğine ve başvuranın birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, ihaleyi kazandığı ilan edilen 112845 KKTC Kimlik Numaralı Namiye Miralay’ın idari şartnamenin 8.1.b bendine göre sunmak zorunda olduğu geçici teminat mektubunun örnek forma uygun olmadığı ve/veya ihale tarihini içermediği dolayısı ile geçersiz bir belge olduğu ve bu sebeple ihaleden elenmesi gerektiğini iddia etmektedir.

İdari Şartnamenin “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” yan başlıklı 8.1 b maddesi;

8.1. Katılımcılarını ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:

b) Geçici Teminat: Bu şartnamenin ekinde geçici teminata ilişkin standart form örneğine uygun olarak bir banka tarafından hazırlanan geçici teminat mektubudur veya teminat miktarı kadar olan miktarın K.K.T.C Gelir ve Vergi Dairesine yatırıldığını gösteren makbuzdur.

528

24.5 maddesi;

Banka kanalyla sunulacak geçici teminat mektupları, ihale dosyasının ekinde sunulan geçici teminat mektubu örneğinde olduğu gibi aşağıdaki hususları içermek zorundadır (z)

24.5.2. maddesi;

İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalı

25.2. maddesi;

Banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, merkezi ihale komisyonu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Şeklindedir.

Yukarıda alınması verdiğimiz yasal mevzuat ve şartname birlikte incelendiği zaman;

a. Yasanın 64. nd uyarınca geçici teminat mektubunun şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde, teklif ile birlikte sunulması gereken zorunlu belge olduğu,

b. İdari Şartnamenin 8.1 (b) maddesi uyarınca ise şartnamenin ekinde verilen standart form örneğine uygun olması gerektiği,

c. İdari Şartnamenin 24.5.2 maddesi uyarınca ihalenin kapanış tarihi sayısı ve konusunun geçici teminat mektubunda açıkça yazılması gerektiği,

d. Teklif dosyasında sunulması gereken zorunlu belgelerden birinin sunulmamış olması ve/veya şartnamede belirtilecek unsurlara uymaması halinde teklifin hiç sunulmamış sayılarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği Kurul tarafından tespit edilmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede 01/3-10-22-18 sayı ve 04.03.2022 tarihinde kurula gönderilen belgeler arasında “Örnek Formlar” başlıklı dosyada geçici teminat mektubu örneğini ve söz konusu örnekte yapılan incelemede ise ihale tarih ve sayısının açıkça yazılması gerektiği tespit etmiştir.

Kurul, yine dosya muhteviyatında MİK tarafından, MİK 0.00-471/15-22/E.52 sayı ve 02.03.2022 tarihinde kurula gönderilen belgeler arasında bulunan Namiye Miralay adına hazırlanan 14.02.2022 tarihli Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd’ye ait 31/910/567 sayılı geçici teminat mektubunu incelediği zaman ise söz konusu geçici teminat mektubunda sadece ihale numarası yazdığını ihale tarihinin yazmadığını tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul ihaleyi

529

kazandığı açıklanan firmanın yasal mevzuat ve şartname gereğince zorunlu belge olarak sunması gereken geçici teminat mektubunun standart form örneğine ve/veya şartnameye uygun olarak sunmadığından teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiğine ve başvuranın ikinci iddiasında da haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası: İlk iki iddiasının değerlendirmeye alınması ve ihalenin yasaya uygun olarak, ihaleyi kazanan firmanın kendilerinin, yani Salamis Yemek Ürünleri Ltd. olarak belirlenmesi gerektiği yönündedir.

Kurul kayıtlarına 07.03.2022 tarihinde giren, Polis Genel Müdürlüğü’nün 04.03.2022 tarihli ve 01/3-10-22-18 sayılı yazısının, Ek-A Değerlendirme Raporu’nun 4’üncü maddesinde, başvuru sahibinin teklifinin, konu ihalenin toplam tahmini ihale bedelinin üzerinde bir teklif olduğundan bahsedilmektedir.

Yine, Polis Genel Müdürlüğü’nün Merkezi İhale Komisyon Başkanlığına hitaben yazmış olduğu 21 Şubat 2022 tarihli yazı ile, en düşük teklifin aşırı düşük teklif olduğuna dair yapmış olduğu hesaplama baz alınarak, Salamis Yemek Ürünleri Ltd.’in teklifi değerlendirilmiştir.

Polis memuru aday adayları için:

125 polis memuru adayı 123 gün yemek yiyecek.

Bu da 125 kişi X 123 gün X 180,00 TL = 2.767.500,00 TL

Toplamda, 26 Cuma akşamı muhtemelen yemek hizmeti alınmayacak.

125 kişi X 26 Cuma akşamı X akşam yemeği teklif fiyatı (Salamis) 60,00 TL = 195.000,00 TL

2.767.500,00 TL – 195.000,00 TL = 2.572.500,00 TL Toplam Yemek Bedeli.

İtfaiye memuru aday adayları için:

25 itfaiye memuru adayı 64 gün yemek yiyecek.

Bu da 25 kişi X 64 gün X 180,00 TL = 288.000,00 TL

Toplamda, 13 Cuma akşamı muhtemelen yemek hizmeti alınmayacak.

25 kişi X 13 Cuma akşamı X akşam yemeği teklif fiyatı (Salamis) 60,00 TL = 19.500,00 TL

288.000,00 TL – 19.500,00 TL = 268.500,00 TL

Staj sonrası 15 günlük eğitimlerinde alınacak yemek hizmeti tutarı

25 kişi X 15 gün X 180,00 TL = 67.500,00 TL

530

Toplamda, 4 Cuma akşamı muhtemelen yemek hizmeti alınmayacak.

25 kişi X 4 Cuma akşamı X akşam yemeği teklif fiyatı (Salamis) 60,00 TL = 6.000,00 TL 67.500,00 TL – 6.000,00 TL = 61.500,00 TL 268.500,00 TL + 61.500,00 TL = 330.000,00 TL Toplam Yemek Bedeli.

Polis memuru aday adayları için: 2.572.500,00 TL Toplam Yemek Bedeli. (+) İtfaiye memuru aday adayları için: 330.000,00 TL Toplam Yemek Bedeli.

İhaleye verilen toplam teklif tutarı = 2.902.500,00 TL

Sonuç olarak Kurul, Salamis Yemek Ürünleri Ltd.’in teklif ettiği toplam fiyat TL 2.902.500.- (İki Milyon Dokuz Yüz İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) olduğundan ve konu ihalenin toplam tahmini ihale bedelinin TL 2.454.545.- (İki Milyon Dört Yüz Elli Dört Bin Beş Yüz Kırk Beş Türk Lirası) üzerinde olduğundan Yasa’nın 78(B)(c) maddesi tahtında geçersiz bir teklif olduğuna ve başvuru sahibi üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Tüm değerlendirmeler kapsamında Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan Namiye Miralay’ın teklifinin yasal mevzuat ve şartname gereğince zorunlu belge olarak sunması gereken geçici teminat mektubu ve imza beyannamesinin standart form örneğine ve/veya şartnameye ve/veya yasaya uygun olarak sunulmadığından, teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiğine, MİK’in 23.02.2022 tarih ve 005/2022 sayılı kararının iptal edilmesine ve Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesi tahtında tekliflerin yeniden değerlendirilerek yeni bir karar üretmesine karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
4. Merkezi İhale Komisyonu’nun 23.02.2022 tarihli ve MİK 005/2022 sayılı kararının iptal edilmesine,

531

5. Merkezi İhale Komisyonu tarafından Yasa'nın 72'inci maddesi tahtında yeni bir karar üretmesine,

6. Başvuru sahibinin Polis Genel Müdürlüğü'ne itiraz ücreti karşılığı olarak sunmuş olduğu Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.'e ait 28.02.2022 tarihli 2020TM24870 referans numaralı 12.500.-TL (On İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,

7. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği, bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 08.04.2021 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

8. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Polis Genel Müdürlüğü, Salamis Yemek Ürünleri Ltd. ve Namiye Miralay'a bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Selim ALTINCIK Başkan