Sayı : 951

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 25.11.2021
Karar Sayısı	: 331/2021
Dosya No	: Birleştirilmiş 10-108/2021, 10-110/2021
Kurul Üyeleri	: Selim ALTINCIK (Başkan)
	Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
	Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
	Meliz ÖZKIRAÇ (Üye)

Başvuru Sahibi

:1- Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (MŞ.7462) adına yetkili Tahsin ÇALIKUŞU, Zafer cad. No 9 Haspolat/LEFKOŞA. (Dosya No. 10-108/2021)

2- Clean World Marketing Co. (KK 1222) adına direktör Ziya ERGÜÇLÜ, 82 Mehmet Akif Cad. K.Çiftlik/LEFKOŞA. (Dosya No. 10-110/2021)

İtiraz Edilen İhale

: 038/2021 sayılı Posta Dairesi Müdürlüğü “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No

: Merkezi İhale Komisyonu’nun 01.11.2021 tarih ve MİK 325/2021 sayılı karar.

KONU

038/2021 sayılı Posta Dairesi Müdürlüğü “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin yapılan itirazlar hk.

3834

İDDİALARIN ÖZETİ

Dosya No. 10-108/2021

Başvuru sahibi Öztürk Çalıkuşu Temizlik Ltd. 10-108/2021 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,

1. Mezkur ihaleye verilen tüm tekliflerin tahmini ihale değerinin üstünde olması sebebi ile tüm tekliflerin geçersiz olduğunu,
2. İhalede tekliflerden 7 ay sonra karar verilmiş olduğunu, İdari Şartnamenin 21.1 ve 21.2 maddeleri de dikkate alındığı zaman tekliflerin geçerlilik süresi olan 30 iş gününün dolduğunu ve geçerli teklif olmadığını, dolayısı ile ihalenin iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Dosya No. 10-108/2021

Başvuru sahibi Clean World Marketing Co. 10-110/2021 sayılı dosya kapsamındaki itirazında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnamenin içeriğinden doğan tüm yasal yükümlülükleri karşılamadığını ve kendi tekliflerinin geçerli en düşük teklif olduğunu iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

10-108/2021 sayılı dosya kapsamında Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. adına direktör, Tahsin ÇALIKUŞU, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 08.11.2021 tarihinde girmiştir. Kurul’un 296/2021 sayı ve 08.11.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 08.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.473 sayılı yazı ile Posta Dairesi Müdürlüğü ile Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Posta Dairesi Müdürlüğü’nden ve MİK’den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 08.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.473 sayılı yazı ile Ankatech Trading Ltd ve Öztürk Çalıkuşu Temizlik Ltd.’ye de tebliğ edilmiştir. Posta Dairesi Müdürlüğü’nden PSD.0.-471/15[569]-21/E.1182 sayılı yazı ile gönderilen belgeler 10.11.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler, MİK.0.00.-471/15-21/E.1422 sayılı yazı ile 10.11.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. MİK tarafından 11.11.2021 tarih ve MİK.0.00.-471/15-21/E.1430 sayılı yazı ile de, MİK.0.00.-471/15-21/E.1422 sayılı yazı ile gönderilen belgelerin ilk 2 sayfasının sehfen gönderildiğini belirten yazı 11.11.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

10-110/2021 sayılı dosya kapsamında Clean World Marketing Co. adına Ziya ERGÜÇLÜ tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 08.11.2021 tarihinde girmiştir. Kurul’un 298/2021 sayı ve 09.11.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 09.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.475 sayılı yazı ile Posta Dairesi Müdürlüğü ile Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK) itiraz

3835

bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Posta Dairesi Müdürlüğü’nden ve MİK’den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 09.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.475 sayılı yazı ile Ankatech Trading Ltd ve Clean World Marketing Co.’ya da tebliğ edilmiştir. Posta Dairesi Müdürlüğü’nden PSD.0.-471/15[569]-21/E.1182 sayılı yazı ile gönderilen belgeler 10.11.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler, MİK.0.00.-471/15-21/E.1422 sayılı yazı ile 10.11.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. MİK tarafından 11.11.2021 tarih ve MİK.0.00.-471/15-21/E.1430 sayılı yazı ile de, MİK.0.00.-471/15-21/E.1422 sayılı yazı ile gönderilen belgelerin ilk 2 sayfasının sehfen gönderildiğini belirten yazı 11.11.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

10-108/2021 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 08.11.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Near East Bank Ltd’ye ait 08.11.2021 tarihli 21111623 sayılı 1.470,00 TL (Bin Dört Yüz Yetmiş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Posta Dairesi Müdürlüğü’ne 08.11.2021 tarihinde sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 08.11.2021 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK 325/2021 sayılı kararının 02.11.2021 tarihli, MİK.0.00-471/15-21/E.1345 sayılı yazı ile 02.11.2021 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

10-110/2021 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 08.11.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Maliye Bakanlığı, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 1,451,68 TL (Bin Dört Yüz Elli Bir Türk Lirası Altmış Sekiz Kuruş) yatırdığını gösteren 08.11.2021 tarihli ve 2021110803010090000038 sayılı makbuzu Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya

3836

muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 08.11.2021 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK 325/2021 sayılı kararının 02.11.2021 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

10-108/2021 sayılı dosya kapsamında Öztürk & Çalıkuşu Ltd.’nin birinci iddiası; Mezkur ihaleye verilen tüm tekliflerin, tahmini ihale değerinin üstünde olması sebebi ile tekliflerin geçersiz olduğu yönündedir. Tüm katılımcıların tekliflerinin tahmini ihale bedeli üzerinde olup olmadığının değerlendirilebilmesi için, öncelikle ihale süresinin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, hizmet süresinin kaç aylık olduğunu belirleyebilmek için bahse konu ihaleye ait ihale dokümanlarını incelediğinde, İdari Şartname’nin “1. İhalenin Konusu ve Teklif Vermeye İlişkin Hususlar” bölümünde, 2.1’inci maddesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgileri” içermekte olup 2.1.e maddesinde ise ihale hizmet süresinin “31/12/2021 tarihine kadar” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Ayrıca “Temizlik İdari Şartnamesi’nin 1’inci bölüm 3.1’inci maddesinin “Teklifler en geç 21/04/2021 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır.” Şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Kurul bu aşamada katılımcıların son teklif atma tarihi olan 21.04.2021 tarihi ile 31.12.2021 tarihi arasında ihale süresinin 8 ay mı, 8 ay altı gün mü, 9 ay mı hesaplanması gerektiği konusunda belirsizlik olduğundan, hizmet süresinin ne kadar olduğu konusunda kesin ve net bir ibare tespit edememiştir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 28’inci maddesi İhale Şartnamelerinin ne şekilde düzenleneceği ile ilgilidir. 28(6) maddesi ise “İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasa’nın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu aşamada Kurul, hizmet süresi konusunda ihale dokümanlarında kesin ve net ibare tespit edemediğinden itiraz konusu maliyetlerle ilgili hesaplamanın ve değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığı kararına varmıştır.

10-108/2021 sayılı dosya kapsamında Öztürk & Çalıkuşu Ltd.’nin ikinci iddiası; İhalede tekliflerden 7 ay sonra karar verilmiş olduğu, İdari Şartnamenin 21.1 ve 21.2 maddeleri de

3837

dikkate alındığı zaman tüm tekliflerin geçerlilik süresi olan 30 iş gününün dolduğu ve geçerli teklif olmadığı yönündedir.

Kurul, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin;

3.1. Maddesinin ''Teklifler en geç 21/04/2021 2021 tarihi saat 10:00'a kadar Merkezi İhale Komisyonu'nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır. Bu saatten sonra gelen teklifler kabul edilemez ve değerlendirmeye alınamaz ''

21.1 Maddesinin '' Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 30 iş günüdür.'

21.2 Maddesinin '' ihtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirtilen süre kadar uzatılması katılımcısından talep edilebilir. Katılımcı, idarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden katılımcı ihaleden çekilmiş sayılır ''

21.3 Maddesinin '' Teklifin geçerlilik süresini uzatan katılımcı, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir. '' Şeklinde olduğunu tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın “tekliflerin geçerlilik süresi” yan başlıklı 66. Maddesi ise aynen şu şekildedir;

66. (1) Teklifin geçerlilik süresi ihale makamları tarafından ihale belgelerinde belirlenir. Teklif geçerlilik süresi ihale çağrısı ve ihale belgelerinde belirtilen süreden daha kısa olamaz ve hiçbir şekilde tekliflerin açılacağı tarihten itibaren 30 (otuz) iş gününden daha az olamaz.

(2) İhale geçerlilik süresi içinde ihale makamları ihale katılımcısından yazılı olarak teklif geçerlilik süresinin belirli bir süre için uzatılmasını talep edebilir. İhale katılımcısının ihale geçerlilik süresini uzatmayı reddetmesi, ihale geçerlilik süresini uzatmaması veya mali teminatların geçerlilik süresini uzatmaması halinde, ihale katılımcısı ihale makamından gelen talebi reddetmiş ve ihaleden çekilmiş kabul edilir.

(3) İhale geçerlilik süresini uzatmayı kabul eden ve bunu yazılı olarak ihale makamına bildiren katılımcılar, tekliflerinde değişiklik veya düzeltme yapmaksızın ihale teminatının geçerlilik süresini uzatır.

(4) Bu maddedeki “ihale makamı” ifadeleri, bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan kurum ve kuruluşların çıktığı ihalelerde Merkezi İhale Komisyonu olarak okunur ve uygulanır.

3838

Kurul, mezkur ihalede ihaleye son teklif verme tarihinin 21.04.2021 olduğunu 30 iş günü sonra (8 Haziran 2021 tarihinde) tekliflerin geçerlilik süresinin dolduğunu, yukarıda belirtilen yasal mevzuat incelendiğini zaman ise;

1. Tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 30 iş günü olduğunu,
2. Tekliflerin geçerlilik süresinin en fazla 30 iş günü olmak üzere uzatılabileceğini,
3. İhalenin geçerlilik süresi içerisinde tekliflerin uzatılabileceğini,
4. Sürenin uzatılabilmesi için idarenin talebini, katılımcının kabul etmesi gerektiğini,
5. Sürenin uzatılmasını kabul eden katılımcının geçici teminatını da bu süre ile uyumlu hale getirmesi gerektiğini, aksi halde katılımcının ihaleden çekilmiş sayılacağının açıkça düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme “Karar-Tutanak Çizelgesi” nden 325/2021 sayılı kararın 20.10.2021 tarihinde verildiği görülmüştür. Merkezi İhale Komisyonu’nun 325/2021 sayılı “Posta Dairesi Temizlik Hizmeti Alımı İhalesi” ile ilgili olan 325/2021 sayılı kararı üretmiş olduğu tarihe kadar tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılmasının yasal olarak mümkün olmadığı, MİK tarafından karar verilen tarihte tüm tekliflerin geçerlilik süresinin dolduğu ve tüm tekliflerin geçersiz olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğu sonucuna varmıştır.

Ancak Kurul sürenin yasal olarak dolmuş olmasına rağmen, idarenin tekliflerinin geçerlilik süresinin uzatılmasına dair katılımcılardan bir talepte bulunduğu, katılımcıların kabul ettiği ve geçici teminat mektuplarını bu süreye uygun hale getirdiği yönünde bir belge ve/veya bilginin de dosya muhteviyatında olmadığını tespit etmiştir. Kaldı ki söz konusu işlemler yapılmış olsa dahi 30 iş günü uzatma yapılabileceği, ihale kararının 20.10.2021 tarihinde verildiğini, herhalukarda bu tarihe kadar tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılmasının yasal olarak mümkün olmadığını da tespit etmiştir.

Kurul ayrıca MİK tarafından gönderilen ve dosya muhteviyatında bulunan belgelerden ihale katılımcılarının geçici teminat mektuplarını da incelediği zaman tümünün geçici teminat mektubu sürelerinin dolduğunu, bir tek ihaleyi kazandığı açıklanan ihale katılımcısının 27.10.2021 tarihinde geçici teminat mektubunu yenilediğini tespit etmiş, ancak söz konusu teminat mektubunun tarihinin ise yine dosya muhteviyatında bulunan 20.10.2021 tarihli olan ve ihaleyi hangi katılımcının kazandığının tespit edildiği Merkezi İhale Komisyonu “Değerlendirme Karar - Tutanak Çizelgesi” tarihinden sonra olduğu bir başka değişle ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeden, ihaleyi kazandığı tespit edildikten sonra istendiği ve ihale dosyasına girdiği açıkça belli olan geçici teminat mektubu olduğunu tespit etmiştir ki

3839

yukarıdaki yasal durum incelendiği zaman söz konusu işlemin de Yasaya uygun olmadığı Kurul tarafından tespit edilmiştir.

Yine Kurul, Merkezi İhale Komisyonu “Değerlendirme Karar - Tutanak Çizelgesi” nin tarihinin 20.10.2021 olduğunu ve söz konusu çizelgeden ihalenin kazananının Ankatech Trading Ltd. olduğunun, yine “Gerekçeli Karar Tutanağı” başlıklı ve MİK tarafından Kurul’a gerekçeli karar olduğu iddiası ile gönderilen yazının tarihinin de 20.10.2021 olduğunu tespit etmiştir. Ancak MİK tarafından başvuru sahibine gönderilen ve ihaleyi kaybettiğini belirten MİK 0.00-471/15-21/E.1345 sayılı yazıda ise karar tarihinin 01/11/2021 olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Kurul dosya muhteviyatında söz konusu tarihte herhangi bir karar tespit edememiştir. MİK’in 325/2021 sayılı mezkur ihaleye ilişkin kararı 20/10/2021 tarihli olup, ihale kararından sonra ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeden geçici teminat mektubu aldığı ve dosya muhteviyatına eklendiği sonucuna varmıştır. Kurul, söz konusu işlemin yasal mevzuata ve ihale şartnamesine aykırı olduğu hususunda MİK’in uyarılmasına karar vermiştir.

Yine, son zamanlarda MİK’den gelen evraklar arasında “Gerekçeli Karar Tutanağı” adı altında Kurul’a gönderilen evrakların ise tek imzalı olduğu, bu dosyada da olduğu gibi birçoğunun kimin tarafından imzalandığının dahi belirtilmediği, içerik olarak ise yeterli bir gerekçe içermediği ve sadece bilirkişi raporlarına işaret ettiği, kaldı ki böyle bir gerekçenin Yasanın aradığı anlamda bir gerekçe olmadığı tespit edilmiştir. İhale Komisyonlarının tek imza ile karar almaları ve/veya karara gerekçe yazmaları Yasa’ya aykırıdır. Mezkur dosya muhteviyatında Kurul’a gönderilen 20.10.2021 tarihli “gerekçeli karar tutanağı” adı altındaki belge bu şartları taşımamakta, Yasaya uygun olarak alınan bir karar ve/veya gerekçe olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Kurul, özellikle MİK kararlarının,

1. Gerekçeli olması ve gerekçesinin kararda belirtilmiş olması gerektiği,
2. Gerekçenin somut ve belirli bir gerekçe olması gerektiği,
3. Gerekçenin gerçeğe uygun olması gerektiği,
4. Sırf gerekçe göstermiş olmak için gösterilmiş bir gerekçe olmaması gerektiği, hukuki delile dayanan bir gerekçe olması gerektiği,
5. Gerekçenin açık ve anlaşılabilir şekilde yazılması gerektiği, hususlarında, da, MİK’in uyarılmasına karar vermiştir.

Yukarda belirtilen yasal mevzuata aykırı olarak MİK, 21.04.2021 tarihli ihalede, tüm tekliflerin geçerlik süresi dolduğu halde 20.10.2021 tarihinde karar vermiş ve ihale kazananını açıklamıştır. Kurul, mezkur ihalede tekliflerin geçerlilik süresi dolduğundan ve 20.10.2021 tarihinde geçerli herhangi bir teklif bulunmadığından MİK’in 325/2021 no’lu kararının Yasa’ya aykırı olduğu sonucuna varmıştır.

3840

Kurul, ihale süresi ile ilgili kesin ve net bir ibare tespit edilemediği için itiraz konusu maliyetlerle ilgili hesaplamanın yapılamayacağından ve tüm tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olmasından dolayı bu aşamada mevcut durumun telafisinin mümkün olmadığından, Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında 038/2021 sayılı "Posta Dairesi Müdürlüğü Temizlik Hizmeti Alımı" ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.

Dolayısı ile Kurul, Öztürk Çalıkuşu Ltd’nin itiraz ücreti karşılığı olarak itiraz ücreti karşılığı olarak Posta Dairesi Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu Near East Bank Ltd’ye ait 08.11.2021 tarihli 21111623 sayılı 1.470,00 TL (Bin Dört Yüz Yetmiş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun tutarındaki teminat mektubunu ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine de karar vermiştir.

10-110/2021 sayılı dosya kapsamında Clean World Marketing Co. Ltd’nin iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, şartnamenin içeriğinden doğan tüm yasal yükümlülükleri karşılamadığı ve kendi tekliflerinin geçerli en düşük teklif olduğu yönündedir. Bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 19’uncu maddesi “Teklif: işçilik giderleri, kar ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Asgari ücretin altında olan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir. İtiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde düzenlenen şekliyle hesaplamanın yapılabilmesi için, öncelikle ihale süresinin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, hizmet süresinin kaç aylık olduğunu belirleyebilmek için bahse konu ihaleye ait ihale dokümanlarını incelediğinde, İdari Şartname’nin “1. İhalenin Konusu ve Teklif Vermeye İlişkin Hususlar” bölümünde, 2.1’inci maddesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgileri” içermekte olup 2.1.e maddesinde ise ihale hizmet süresinin “31/12/2021 tarihine kadar” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Ayrıca Temizlik idari şartnamesinin 1’inci bölüm 3.1’inci maddesinin “Teklifler en geç 21/04/2021 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır.” Şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Kurul bu aşamada katılımcıların son teklif atma tarihi olan 21.04.2021 tarihi ile 31.12.2021 tarihi arasında ihale süresinin 8 ay mı, 8 ay altı gün mü, 9 ay mı hesaplanması gerektiği konusunda belirsizlik olduğundan, hizmet süresinin ne kadar olduğu konusunda kesin ve net bir ibare tespit edememiştir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 28’inci maddesi İhale Şartnamelerinin ne şekilde düzenleneceği ile ilgilidir. 28(6) maddesi ise “İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu aşamada Kurul, hizmet süresi konusunda

3841

ihale dokümanlarında kesin ve net ibare tespit edemediğinden itiraz konusu maliyetlerle ilgili hesaplamanın ve değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığı kararına varmıştır.

Kurul, 10-108/2021 sayılı itiraz başvurusunu değerlendirdiği aşamada, ihale süresi ile ilgili kesin ve net bir ibare tespit edemediği için itiraz konusu maliyetlerle ilgili hesaplamanın yapılamayacağı ve tüm tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olmasından dolayı ve bu aşamada mevcut durumun telafisinin mümkün olmadığından Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında 038/2021 sayılı “Posta Dairesi Müdürlüğü Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin iptal edilmesine karar vermiş olup, aynı gerekçelerle 10-110/2021 sayılı itiraz dosyası kapsamında başvuru sahibinin itirazının değerlendirilemeyeceği kararına varmıştır. Dolayısı ile Clean World Marketing Co’nin itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Maliye Bakanlığı, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 08.11.2021 tarihli ve 2021110803010090000038 sayılı makbuzu ile yatırmış olduğu 1,451,68 TL (Bin Dört Yüz Elli Bir Türk Lirası Altmış Sekiz Kuruş) tutarındaki rakamın Clean World Marketing Co.’e iade edilmesine karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’nin birinci iddiasının değerlendirilmesinin mümkün olmadığına,

2. Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd ikinci iddiasında haklı olduğuna,

3. Clean World Marketing Co.’nun iddiasının değerlendirilmesinin mümkün olmadığına,

4. İhale süresi ile ilgili kesin ve net bir ibare tespit edilemediği için itiraz konusu maliyetlerle ilgili hesaplamanın yapılamayacağı ve tüm tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olmasından dolayı bu aşamada mevcut durumun telafisinin mümkün olmadığından Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında 038/2021 sayılı “Posta Dairesi Müdürlüğü Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin iptal edilmesine,

5. İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,

6. Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,

7. Öztürk Çalıkuşu Temizlik Ltd.’nin itiraz ücreti karşılığı olarak Posta Dairesi Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu Near East Bank Ltd’ye ait 08.11.2021 tarihli 21111623 sayılı 1.470,00 TL (Bin Dört Yüz Yetmiş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun, ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,

8. Clean World Marketing Co.’nun itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Maliye Bakanlığı, Gelir ve Vergi Dairesi veznelerine 08.11.2021 tarihli ve 2021110803010090000038 sayılı makbuzu ile yatırmış olduğu 1,451,68 TL (Bin Dört Yüz Elli Bir Türk Lirası Altmış Sekiz Kuruş) tutarındaki rakamın kendisine iade edilmesine,

3842

9. Yasa'nın 82(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 30.12.2021 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

10. Kararın Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Posta Dairesi Müdürlüğü'ne, Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.'e, Clean World Marketing Co. ve Ankatech Trading Ltd.'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Meliz ÖZKIRAÇ Üye	Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye	Selim ALTINCIK Başkan (Kararın 4'üncü Maddesine Ek Gerekçe)

KARARIN 4'ÜNCÜ MADDESİNE EK GEREKÇE

Kurul'un DAMGA PULU MASRAFI ile ilgili değerlendirmeleri hatalıdır. İhaleyi kazanan teşebbüs ile yapılacak olan hizmet alım sözleşmesi, teklif edilen toplam fiyat üzerinden yapılacağından ve dolayısı ile teklif aşamasında hesaplanıp teklife eklenen damga vergisi tutarı için de toplam sözleşme bedeli üzerinden, yeniden Damga Vergisi ödenmesi gerekeceğinden, aynen Katma Değer Vergisi gibi bir uygulama ile, teklif edilen fiyata dahil edilmemesi gerektiği, ihaleyi kazanan teşebbüse, KDV gibi ayrıca ödenmesi gerekmektedir. Aksi takdirde, Şartnameler bu şekilde yayınlanmaya devam ettiği sürece, gerçek Damga Pulu Masrafı hesaplamak hiçbir şekilde mümkün olmayacağından, itiraz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği kararındayım.

İlave etmek gerekir ki, Damga Pulu Masrafı Maliyetinin teklife dahil edilmesi sureti ile teklif atılması kuralını içeren tüm ihalelerin, gerçek Damga Pulu Masrafı hesaplamak hiçbir şekilde mümkün olmadığından, bu ihalelerin iptal edilmelerini gerektirecektir.

Selim ALTINCIK Rekabet Kurulu Başkanı

3843