Sayı : 821

ŞİRKETLER MUKAYYİTLİĞİNDEN DUYURU.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi'nin 07.07.2021 tarihinde vermiş olduğu Emre binaen Mukayyitliğimiz nezdinde MŞ. 9060 sicil no'su ile tescil edilmiş bir şirket olan ORAN CONSTRUCTION LİMİTED'in tasfiyesine emir verilmiş olduğu duyurulur.

Olgun YETİŞMİŞ Resmi Kabz Memuru ve Mukayyit

(3425)

3426

Sayr: 822

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 13.10.2021

Karar Sayısı : 268/2021

Dosya No : 10-86/2021

Kurul Üyeleri : Selim ALTINCIK (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) Meliz ÖZKIRAÇ (Üye)

Başvuru Sahibi : Capiton Construction Ltd. (MŞ.8619) adına Vekil Nejat HATİPOĞLU, Gazeteci Hasan Tahsin Cad. Hacı Ali Apt. D1 - D2 Altı / Kermiya - LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : KKTC İçişleri Bakanlığı, Konut Edindirme Birimi’nin 133/2021 sayılı “Kermiya 3. Etap Şehit Çocukları Arsaları Parsel Yollarına Ait Yol, İçme, Kullanım Suyu ve Telefon Şebekesi Yapım İşi” İhalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 17.09.2021 tarihli ve MİK015Y/2021 sayılı kararı.

KONU : Capiton Construction Ltd. (MŞ.8619) adına vekili Nejat HATİPOĞLU tarafından, KKTC İçişleri Bakanlığı, Konut Edindirme Birimi’nin 133/2021 sayılı “Kermiya 3. Etap Şehit Çocukları Arsaları Parsel Yollarına Ait Yol, İçme, Kullanım Suyu ve Telefon Şebekesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin Merkezi İhale Komisyonu’nun konu ihale ile ilgili, 17.09.2021 tarihli MİK015Y/2021 sayılı kararına yapılan itiraz hakkında.

3427

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Merkezi İhale Komisyonu’nun web sitesinde yayınlamış olduğu “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Tablosu”nda 2.1.3.3 maddesinin puanlamada ağırlığı %13 olarak yazıldığını dolayısıyla Bahse konu ihaleye ait Genel Şartnamenin 31.6.1.5’inci maddesine aykırı hesaplama yapıldığını,

2. Katılımcılardan Salih Köroğlu Construction Şti. Ltd.’in elinde iş bulunmasına rağmen Bahse konu ihaleye ait Genel Şartnamenin 8.1(h) maddesine aykırı olarak teklifinde elinde iş olmadığını beyan ederek ve/veya elindeki işlerle ilgili zorunlu belgeleri sunmayarak yanlış beyanda bulunduğunu ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 13(2)(a) ve 13(2)(g) maddelerini ihlal ettiğini,

Dolayısıyla Salih Köroğlu Construction Şti. Ltd.’in değerlendirme dışı kalması gerektiğini ve/veya puanlamada puan almaması gerektiğini iddia etmekte ve ayrıca 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 13(2) maddesine aykırı davranmasından dolayı ihalelerden men edilmesini ve/veya Merkezi İhale Komisyonu tarafından inceleme başlatılmasını talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Capiton Construction Ltd. (MŞ.8619) adına Vekil Nejat HATİPOĞLU tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 24.09.2021 tarihinde girmiştir. Kurul’un 207/2021 sayı ve 24.09.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 24.09.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.386 sayılı yazı ile KKTC İçişleri Bakanlığı’na, KKTC İçişleri Bakanlığı, Konut Edindirme Birimi’ne ve Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda KKTC İçişleri Bakanlığı, Konut Edindirme Birimi ve MİK’den söz konusu men kararına dayanak teşkil eden gerekçelerin ve ilgili tüm bilgi ve belgelerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 24.09.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.386 sayılı yazı ile Capiton Construction Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu’ndan talep edilen belgeler 27.09.2021 tarihli ve MİK.0.00-471/15-21/E.1102 sayılı yazı ile aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 249/2021 sayı ve 28.09.2021 tarihli ek bilgi/belge isteme kararı 28.09.2021 tarih ve

3428

REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.389 sayılı yazı ile Capiton Construction Ltd.'e, Vadili Belediyesi'ne, Salih Köroğlu Construction Şti. Ltd.'e ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) 28.09.2021 tarihinde bildirilmiştir. Salih Köroğlu Construction Şti. Ltd. tarafından gönderilen 01.10.2021 tarihli yazı 01.10.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 256/2021 sayı ve 05.10.2021 tarihli kararı 05.10.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.398 sayılı yazı ile

Salih Köroğlu Construction Şti. Ltd.'e 06.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Vadili Belediyesi tarafından gönderilen 07.10.2021 tarih ve V.B-2021-M.A-2-4/106 sayılı yazı ve ekleri 07.10.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Salih Köroğlu Construction Şti.Ltd. tarafından gönderilen 08.10.2021 tarihli yazı ve ekleri Kurul kayıtlarına 08.10.2021 tarihinde girmiştir. Av. Şefik Aşçıoğulları tarafından gönderilen 08.10.2021 tarihli yazı ve ekleri 08.10.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 24.09.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs Kapital Bank Ltd.'in 24.09.2021 tarihli ve 171/2021 referans numaralı TL 55.800,- (Elli Beş Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) tutarındaki geçici teminat mektubunu İhale Makamına teslim ettiğini gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 24.09.2021 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun MİK 17.09.2021 tarihli ve MİK015Y/2021 sayılı kararının, 17.09.2021 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu'nun web sitesinde görülerek bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul web sitesinde yayınlanarak duyurulan kararların 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası tahtında resmi bildirim olarak kabul edilmemesine rağmen dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

3429

Başvuru sahibinin birinci iddiası, Merkezi İhale Komisyonu’nun web sitesinde yayınlanmış olduğu “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Tablosu”’nda 2.1.3.3 maddesinin puanlamada ağırlığı %13 olarak yazıldığını dolayısıyla bahse konu ihaleye ait Genel Şartnamenin 31.6.1.5’inci maddesine aykırı hesaplama yapıldığı konusundadır. Bahse konu ihaleye ait Genel Şartnamenin 31.6.1.5’inci maddesi “Boru ve İletim Hattı İşleri kapsamında Telefon Altyapı İşleri için işe özgü ifade edilecek özellikler: Boru ve İletim Hattı İşleri alt kriterinin unsurlarından birisidir ve unsurlar içerisinde ağırlığı %7’dir.” şeklinde düzenlenmiştir. Merkezi İhale Komisyonunun web sitesinde duyurular bölümünde bulunan 17.09.2021 tarihli bir tablonun yayınlanmış olduğu ve o tabloda ilgili kısımda ağırlığın %13 olarak belirtildiği ve puanlamanın %13 olarak yapıldığı görülmüştür. Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.09.2021 tarih ve MİK.0.00-471/15-21/E.1102 sayılı yazısının ekinde bulunan belgeler arasında söz konusu tablo ve puanlamanın olduğu görülmüştür. Yasa’nın 45’inci maddesinde İhale Kararının Duyurulmasının gerekçesi ile birlikte yazılı olarak yapılması gerektiği açıkça belirtilmektedir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihale kararının duyurulması konusunda tevsik edici herhangi bir belgeye rastlamamıştır. Ancak başvuru sahibinin de belirttiği şekilde söz konusu tablonun Merkezi İhale Komisyonu’nun web sitesinde duyurular bölümde hatalı olarak bulunduğunu tespit etmiştir. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğu sonucuna varmıştır. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.09.2021 tarih ve MİK.0.00-471/15-21/E.1102 sayılı yazısının ekinde bulunan belgeler arasında söz konusu ağırlık yüzdeliğinin ve puanlamanın Merkezi İhale Komisyonu tarafından da tespit edilmiş olan ve “selven” bir hata olduğunu belirten Merkezi İhale Komisyonu Başkanı’nın ve bu yazıyı hazırlayan kişinin imzalanmış olduğu bir yazının olduğu ve ilgili düzeltmenin yapılarak tablonun yeniden oluşturulduğu ve yazının ekinde de düzeltilmiş olan tablonun olduğunu tespit etmiştir. Ancak Kurul, dosya muhteviyatında katılımcılara bu değişikliğin 20/20216 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45’inci maddesi tahtında duyurulduğuna dair yine herhangi bir bilgi ve/veya belge bulamamıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, katılımcılardan Salih Köroğlu Construction Şti. Ltd.’in elinde iş bulunmasına rağmen bahse konu ihaleye ait Genel Şartnamenin 8.1(h) maddesine aykırı olarak teklifinde elinde iş olmadığını beyan ederek ve/veya elindeki işlerle ilgili zorunlu belgeleri sunmayarak yanlış beyanda bulunduğunu ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 13(2)(a) ve 13(2)(g) maddelerini ihlal ettiği konusundadır. Başvuru sahibi ayrıca 16.06.2017 tarihinde Vadili Belediyesine ait 002/2017 sayılı “Vadili Köy İçi Yollarının

3430

Asfaltlanması ve Bordur Döşeme İşleri" isimli ihaleyi Salih Koroğlu Construction Şti. Ltd.'in kazandığını ve henüz işin tamamlanmadığını ve elinde bulunan bir iş olduğunu belirtmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'nın 27.09.2021 tarih ve MİK.0.00-471/15-21/E.1102 sayılı yazıların ekinde bulunan belgeler arasında Salih Koroğlu Construction Şti. Ltd.'in teklifinde elinde herhangi bir iş olmadığına dair beyan olduğu görülmüştür. Dosya muhteviyatında bulunan, Vadili Belediyesine ait 07.10.2021 tarih ve V.B-2021-M.A-3-4/106 sayılı yazı ve eklerinde 2017 yılındaki 002/2017 sayılı ihaleyi Salih Koroğlu Construction Şti. Ltd.'in kazandığını ve işin bir kısmının gerçekleştiğini ancak Salih Koroğlu Construction Şti. Ltd.'in işleri verilen ek sürelerle rağmen bitiremediğini, dolayısıyla sözleşmenin fesih edildiğini belirtmektedir. Kurul, ayrıca dosya muhteviyatında bulunan Salih Koroğlu Construction Şti. Ltd. tarafından gönderilen 08.10.2021 tarihli yazıyı ve eklerini ve Vadili Belediyesi'nin Avukatı tarafından gönderilen 08.10.2021 tarihli yazıyı ve eklerini incelediği zaman 002/2017 sayılı ihaleye ait sözleşmenin 11.04.2018 tarihinde fesih edildiğinin anlaşıldığı sonucuna varmıştır. Dosya Muhteviyatında bulunan ve yukarıda belirtilen tüm belgeler değerlendirildiğinde Kurul, başvuru sahibinin bu iddiasında haksız olduğu sonucuna varmıştır.

Bu durumda başvuru sahibinin talebi olan Salih Koroğlu Construction Şti. Ltd. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 13(2) maddesine aykırı davranmasından dolayı ihalelerden men edilmesi ve/veya Merkezi İhale Komisyonu tarafından inceleme başlatılması konusunda Kurul'un herhangi bir değerlendirme yapmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

3431

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin İçişleri Bakanlığı, Konut Edindirme Birimi’ne sunmuş olduğu Kıbrıs Kapital Bank Ltd.’e ait 24.09.2021 tarihli ve 171/2021 referans numaralı TL 55.800,- (Elli Beş Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,
4. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC İçişleri Bakanlığı’na, KKTC İçişleri Bakanlığı – Konut Edindirme Birimi’ne ve Salih Köroğlu Construction Şti. Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Meliz ÖZKIRAÇ Üye	Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye	Selim ALTINCIK Başkan

3432

Sayi: 823

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 19.10.2021

Karar Sayısı : 272/2021

Dosya No : 10-83/2021

Kurul Üyeleri

• Selim ALTINCIK (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
• Meliz ÖZKIRAÇ (Üye)

Başvuru Sahibi

• Promap Topoğrafya Ltd. (MŞ.13151) ve Ölçek Sayısal Haritacılık (Çağan Akansu) (TU11037) konsorsiyumu adına direktör Çağan AKANSU, Üner Ulutuğ Sokak, Işıl Toros Apt. No:6, Dükkan 1 K. Kaymaklı - LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale

• Karayolları Dairesi Müdürlüğü’nün 129/2021 sayılı “KKTC Sınırları İçerisinde Yol Projeleri Hazırlanmasına Yönelik Mühendislik Hizmetleri Alınması işi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No’

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 07.09.2021 tarihli ve MİK. 244/2021 sayılı kararı.

KONU

• Promap Topoğrafya Ltd. (MŞ.13151) ve Ölçek Sayısal Haritacılık (Çağan Akansu) (TU11037) konsorsiyumu adına direktör Çağan AKANSU tarafından, Karayolları Dairesi Müdürlüğü’nün 129/2021 sayılı “KKTC Sınırları İçerisinde Yol Projeleri Hazırlanmasına Yönelik Mühendislik Hizmetleri Alınması işi” ihalesine ilişkin Merkezi İhale Komisyonu’nun

3433

konu ihale ile ilgili, 07.09.2021 tarihli MİK.244/2021 sayılı kararına yapılan itiraz hakkında.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Merkezi İhale Komisyonu’nun, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa) tahtında aşırı düşük olarak değerlendirilen teklifinin, hangi gerekçeler ile aşırı düşük teklif kapsamından çıkarıldığının açıklanmadan ihalenin kazanan olarak ilan edilmesinin Yasa’ya aykırı olduğunu,
2. Balise konu ihaleye ait Merkezi İhale Komisyonu’nun 07.09.2021 tarihli MİK 244/2021 sayılı kararının hatalı ve/veya keyfi olduğunu ve Yasa’nın 76., 76 (1) ve 46 (i) maddelerine aykırı olduğunu iddia etmekte ve söz konusu kararın iptal edilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Promap Topografya Ltd. (MS.13151) ve Ölçek Sayısal Haritacılık (Çağan Akansu) (TU11037) konsorsiyumu adına direktör Çağan AKANSU, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 08.09.2021 tarihinde girmiştir. Kurul’un 232/2021 sayı ve 09.09.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 09.09.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.369 sayılı yazı ile KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’na, Karayolları Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Karayolları Dairesi Müdürlüğü ve MİK’den söz konusu men kararına dayanak teşkil eden gerekçelerin ve ilgili tüm bilgi ve belgelerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 09.09.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.369 sayılı yazı ile Ahmet Koruoğlu Harita Ltd.’e ve Promap Topografya Ltd. de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu’ndan talep edilen belgeler 11.10.2021 tarihli ve MİK.0.00-471/15-21/E.1217 sayılı yazı ile aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 267/2021 sayı ve 13.10.2021 tarihli ek bilgi/belge isteme kararı 13.10.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.420 sayılı yazı ile KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’na, Karayolları Dairesi Müdürlüğü’ne, Ahmet Koruoğlu Harita Ltd.’e, Ölçek Sayısal Haritacılık (Çağan Akansu)’a, Promap Topografya Ltd’e ve Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK) 13.10.2021 tarihinde bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu’ndan

3434

talep edilen belgeler 15.10.2021 tarihli ve MİK 0.00-471/15-21/E.1256 sayılı yazı ile aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 08.09.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesine ait 5.200.00 TL (Beş Bin İki Yüz Türk Lirası) tutarındaki 08.09.2021 tarihli ve 2021090803010040000060 numaralı makbuzu itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 08.09.2021 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK 07.09.2021 tarihli ve MİK 244/2021 sayılı kararının, 07.09.2021 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu tarafından e posta yolu ile kendisine gönderildiğini ve bu şekilde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası, kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa) tahtında aşırı düşük olarak değerlendirilen teklifinin, hangi gerekçeler ile aşırı düşük teklif kapsamından çıkarıldığını açıklamadani ihalenin kazananı olarak ilan edilmesinin Yasa’ya aykırı olduğu konusundadır.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, 07.09.2021 tarihinde MİK tarafından başvuru sahibine gönderilen MİK 0.00-471/15-21/E.996 sayı ve 07.09.2021 tarihli yazıda "yukarıda konu ile anılan ihalenin Rekabet Kurulu’nun 226/2021 sayılı nihai kararı doğrultusunda karar üretilmiş olup, bahsi geçen ihaleyi kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihale kararının 09.09.2021 tarihine kadar itiraz sürecinin devam edeceğini saygılarımıza arz/rica ederim" demek sureti ile başvuru sahibine ihaleyi Rekabet Kurulu’nun 226/2021 sayılı kararı doğrultusunda yeni bir karar üretildiğini ve bahse konu ihaleyi kaybettiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Yasa’nın 45’inci maddesinde ihale kararının duyurulmasının gerekçesi ile

3435

birlikte yazılı olarak yapılması gerektiği açıkça belirtilmektedir. Kurul, bahse konu ihale kararının bildiriminde belirtilen gerekçenin yeterli düzeyde olmadığı, tüm detayları ile alınan kararın gerekçesinin belirtilmesi gerektiğini ancak MİK’in bu şekilde bir bildirim yapmamasından ötürü hibinin birinci iddiasında haklı olduğu sonucuna varmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, bahse konu ihaleye ait Merkezi İhale Komisyonu’nun 07.09.2021 tarihli MİK 244/2021 sayılı kararının hatalı ve/veya keyfi olduğunu ve Yasa’nın 76., 76 (1) ve 46 (i) maddelerine aykırı olduğu konusundadır ve başvuru sahibi söz konusu kararın iptal edilmesini talep etmektedir.

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda daha önce 30.06.2021 tarihli ve MİK 144/2021 sayılı karar ile mezkur ihalenin kazananı olarak kendilerinin açıklandığını ancak Ahmet Koruoğlu Harita Ltd’in Rekabet Kurulu’na yaptığı itiraz sonucunda Rekabet Kurulu’nun 03.08.2021 tarihli ve 226/2021 sayılı kararı ile söz konusu kararın iptal edildiğini, kararda aşırı düşük teklifin reddedilme nedenlerinin gerekçeli olarak kaybeden firmaya bildirilmesi gerektiğinin vurgulandığını ancak MİK’in yine aşırı düşük teklif ile ilgili olarak gerekçeli bir değerlendirme yapmadan ihale kararını değiştirdiğini, aşırı düşük teklif olarak değerlendirilen Ahmet Koruoğlu Harita Ltd’in teklifinin izahatından sonra hangi gerekçeler ile kabul edildiğini açıklanmadan ihalenin kazananı olarak duyurulduğunu, özetle MİK’in itiraza konu kararının gerekçesiz ve/veya keyfi olduğunu da belirtmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK tarafından Kurul’a hitaben yazılan MİK.0.00-471/15-21/E.1256 sayı ve 15.10.2021 tarihli yazıyı ve eklerini değerlendirdiğinde, “Rekabet Kurulu”nın 226/2021 sayılı nihai kararına göre Ahmet Koruoğlu Harita Ltd’in teklif ettiği fiyatı da dikkate alarak “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriter Tablosu” yeniden düzenlenmiştir. Ahmet Koruoğlu Harita Ltd. firmasının teklifi % 25 düşük olmasına rağmen, Komisyonumuza vermiş olduğu gerekçeler uygun bulunmuş ve değerlendirmeye alınarak tabloda yer almıştır. Ekte görüldüğü üzere en yüksek puanı alarak, karar söz konusu firmanın adına düzenlenmiştir.” şeklindeki ibareler olduğu ve ayrıca, Ahmet Koruoğlu Harita Ltd. tarafından MİK’e hitaben yazılan 21.06.2021 tarihli yazıda kendi teklifinin niye tahmini ihale bedelinin % 25 altında bir teklif olduğu hususundaki gerekçelerini gösteren yazı ve MİK tarafından Kurul’un 226/2021 sayılı kararı neticesinde yeniden düzenlemiş olduğu ve gerekçelerini de yansıtan “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriter Tablosu” olduğu görülmüştür. Tüm bu belgeler incelendiğinde MİK’in 07.09.2021 tarihli MİK.244/2021 sayılı kararının başvuru sahibine gönderilmemiş olmasına

3436

rağmen, dosya muhteviyatında kararın gerekçesinin olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir. Dolayısı ile bu aşamada mezkur kararın gerekçesiz ve keyfi olduğunu söylememiz mümkün olmadığın, Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada söz konusu kararın iptaline gerek olmadığına ancak MİK’in Yasa’nın 45’inci maddesine istinaden özensiz davrandığı sonucuna varılmıştır.

Yasa’nın 45. maddesi uyarınca ihale kazanan ve kaybedeni olan ihale katılımcılarına kazanma ve kaybetme nedenlerinin detaylı olarak bildirilmesi gerektiği açıkça anlaşılmasına rağmen, MİK tarafından başvuru sahibine yapılan bildirimin yeterli olmadığı Kurul tarafından tespit edilmiştir. Ancak Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, MİK tarafından verilen mezkur kararın gerekçesinin Kurul’a gönderildiğini ve MİK’in kararının bir gerekçesi olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile bu kararın gerekçesiz ve keyfi bir şekilde alındığını söylemek mümkün değildir. Kurul, tüm yukarda yapmış olduğu tespitler ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin sözkonusu MİK kararının gerekçesiz olduğu konusunda haksız olduğuna ve mezkur kararın iptal edilmemesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak MİK’in kararının gerekçesinin tüm detayları ile birlikte tüm katılımcılara gönderilmesi gerekmektedir.

Kurul, ayrıca dosya muhteviyatında bulunan ve başvuru sahibine ihaleyi kaybettiğini bildiren MİK 0.00-471/15-21/E.996 sayı ve 07.09.2021 tarihli belgede, itiraz süresinin 09.09.2021 tarihinde sona ereceğinin bildirildiğini ve itiraz süresinin 2(iki) gün ile kısıtlandığını, ayrıca yine MİK tarafından Kurul’a gönderilen “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriterler Tablosu” başlıklı tablonun alt kısmında ise “2 iş Günü İtiraza Açıktır” şeklinde yazı olduğunu tespit etmiştir. MİK kararlarına karşı itiraz süresinin ne olduğu 20/2016 sayılı yasanın 81. Maddesi uyarınca düzenlenmiştir ve söz konusu süre tebligattan sonra 5 iş günüdür. Ancak MİK’in yasal mevzuat hilafına itiraz süresini 2(iki) gün olarak belirlediği Kurul tarafından tespit edilmiştir. Bu durumun yasaya aykırı olduğunu, katılımcıları yanlış yönlendirdiği ve yapılmaması gerektiği, yasaya aykırı bir karar verilemeyeceği yönünde MİK’in de dikkatini çekmek hususunda da ayrıca karar almıştır.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna.
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna.

3437

3. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, 08.09.2021 tarihinde Gelir ve Vergi Dairesine 2021090803010040000060 numaralı makbuzu karşılığı yatırmış olduğu 5.200.00 TL (Beş Bin İki Yüz Türk Lirası) tutarındaki meblağın kendisine iade edilmesine,

4. Merkezi İhale Komisyonu’nun kararlarına karşı itiraz süresinin Yasa ‘da belirtildiği gibi ihale kararının tebliğ edilmesinden itibaren 5 iş günü olduğunun ve bu sürenin Merkezi İhale Komisyonu tarafından değiştirilemeyeceği konusunun Merkezi İhale Komisyonu’na bildirilmesine,

5. Merkezi İhale Komisyonu’nun 07.09.2021 tarihli MİK 244/2021 sayılı kararının gerekcesinin katılımcılara yazılı olarak Yasa’nın 45’inci maddesine uygun olarak bildirilmesine,

6. Durdurulan konu ihale süreçlerinin kaldığı yerden devam etmesine,

7. Kararın, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’na, Karayolları Dairesi Müdürlüğü’ne, Ahmet Koruoğlu Harita Ltd’e ve Promap Topografya Ltd. ve Ölçek Sayısal Haritacılık (Çağan Akansu)’ya bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Meliz ÖZKIRAÇ Üye	Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye	Selim ALTINCIK Başkan

3438