Sayı : 565
REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Toplantı Tarihi: 28.07.2021
Karar Sayısı: 188/2021
Dosya No: 10-66/2021
Kurul Üyeleri:
- Selim ALTINCIK (Başkan)
- Doç. Dr. Figen YEŞİLADA (Üye) - İZİNLİ
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
- Meliz ÖZKIRAÇ (Üye)
Başvuru Sahibi: Babür Ticaret ve San. Ltd. (MŞ.07538) adına yetkili İlhan GASSALOĞLU, Emin Alpkaya Sokak, Hacı Ali 4 Apt:4/4, Daire:4, GİRNE
İtiraz Edilen İhale: Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'nın 031/2021 sayılı "Beyaz Peynir, Kaşar Peyniri ve Hellim Alımı" ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu'nun 16.06.2021 tarih ve MİK.129/2021 sayılı kararı.
KONU: Babür Ticaret ve San. Ltd. adına yetkili İlhan GASSALOĞLU tarafından, 031/2021 sayılı "Beyaz Peynir, Kaşar Peyniri ve Hellim Alımı" ihalesine ilişkin yapılan itiraz hk.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
Merkezi İhale Komisyonu'nun kararının idari şartnameye göre beyan olarak sunmuş olduğu evrakların ihale tarihini kapsamaması nedeni ile ihalenin kendisine verilmemesi yönündeki kararının, yanlış bir karar olması nedeni ile iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Babür Ticaret San. Ltd. adına yetkili İlhan Gassaloğlu, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 22.06.2021 tarihinde girmiştir. Kurul'un 135/2021 sayı ve 23.06.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 23.06.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.199 sayılı yazı ile Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığına ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığından ve MİK'den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 23.06.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.199 sayılı yazı ile Babür Ticaret ve Sanayi Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 24.06.2021 tarihli, MİK.0.00.-471/15-21/E.612 sayılı yazı ile 24.06.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığından talep edilen belgeler 24.06.2021 tarih ve 934.01-39288 sayılı yazı ile 25.06.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 157/2021 sayı ve 05.07.2021 tarihli kararı doğrultusunda, Kurul konu itiraz ile ilgili olarak itiraz konularının değerlendirilmesi aşamasında tespit etmiş olduğu eksik bilgi ve /veya belgelerin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 82(2) maddesi tahtında, daha fazla bilgi ve belge isteme hakkını saklı tutarak, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) iş günü içerisinde Rekabet Kurulu'na sunulmasına ve konunun 06.07.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.235 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyon Üyelerine, KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'na ve Babür Ticaret ve Sanayi Ltd'e bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 09.07.2021 tarihli, MİK.0.00.-424/02-21/E.715 sayılı yazı ile 09.07.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 22.06.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Albank Ltd.'e ait 22.06.2021 tarihli 9010TM2197 sayılı 4,965.- TL (Dört Bin Dokuz Yüz Altmış Beş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 22.06.2021 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun MİK 16.06.2021 tarihli ve MİK.129/2021 sayılı kararının, 16.06.2021 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin iddiası, MİK'in 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası uyarınca ihale katılım şartı olarak beyan edilmesi gereken ve teklifin esasını oluşturan bilgi ve/veya beyanlardan; Çalışma Dairesi Müdürlüğü, Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü, Sosyal Sigortalar Dairesi, İhtiyat Sandığı Dairesi ve Rekabet Kurulu'ndan alınan ve borcu olmadığına ve/veya ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair beyanını ispatlamak için sunmuş olduğu belgelerin MİK tarafından mezkur evrakların ihale tarihini kapsamaması nedeni ile, ihalenin başka bir iktisadi işletmeye verilmesi yönündeki kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'na uygun olmadığı yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar" yan başlıklı 64(2)(B) maddesi aynen şu şekildedir:
(B) İhale katılım şartı olarak beyan edilmesi zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan bilgiler ve/veya beyanlar aşağıdaki gibidir:
(a) Tüm şartnamelerin, varsa zeyilnameler ve yapım işlerinde tüm projeler dahil, okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair yazılı beyan.
(b) Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesinin bilgilerini içeren beyan,
(c) Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri, yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri, elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan,
(ç) Çalışma Dairesinden alınan İhaleye Katılım Belgesi bilgilerinin beyanı,
(d) Gelir ve Vergi Dairesinden alınan Vergi Güvenlik Belgesi (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır yazısı) bilgisine ait beyan,
(e) Sosyal Güvenlik Kurumlarından (Sosyal Sigortalar Dairesinden ve İhtiyat Sandığından) alınan yükümlülükleri (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır yazısı) bilgilerine ait beyan, (f) Rekabet Yasası uyarınca ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair beyan,
İlgili yasa maddesine göre "ihale katılım şartı olarak beyan edilmesi zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan bilgi ve/veya beyanlar" arasında Çalışma Dairesi Müdürlüğü, Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü, Sosyal Sigortalar Dairesi, İhtiyat Sandığı Dairesi ve Rekabet Yasası uyarınca alınan borcu yoktur ve/veya ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair bilgi ve/veya beyanlar olduğu açıkça ç,d,e ve f bendlerinde sayılmıştır.
64 2 (Ç) maddesi ise aynen şu şekildedir:
(Ç) Yukarıdaki (B) bendinde düzenlenen beyan usulü taahhüt olarak sunulacak bilgilerin, tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olması şarttır. İhale üzerinde kalan katılımcı tarafından (c), (ç), (d), (e) ve (f) alt bendleri ile ilgili gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin, karar üretilmeden önce katılımcı tarafından şartnamede belirtilecek sürede ihale makamına sunulamaması halinde teklif yok sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir. Böyle bir durumda ikinci en uygun teklifi veren katılımcıya karar tebliğ edilir ve aynı prosedür bu katılımcıya da uygulanır.
Diğer bir deyişle ihale katılım şartı olan mezkur belgelerin, ilgili ihale katılımcısı tarafından teklifin sunulması aşamasında beyan olarak sunulması yeterli olup, şartnamede belirtilecek süre içerisinde ve tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olacak şekilde ihale makamına sunulması gerekmektedir. Başvuru sahibi itiraz dilekçesinde 031/2021 sayılı ihaleden beyan olarak sunmuş olduğu evrakların ihale tarihini kapsamaması nedeni ile elendiğini iddia etmiştir. Kurul itiraz konularının değerlendirilmesi aşamasında 5/7/2021 tarih ve 157/2021 sayılı kararı ile Merkezi İhale Komisyonundan beyan olarak sunulması gereken hangi belgenin şartnameye uygun olarak sunulmadığını ve mezkur belgenin hangi sebeple şartnameye uygun olmadığının açıklamasını talep etmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 9/7/2021 tarih ve MİK.0.00-424/02-21/E.715 sayılı yazıda Babür Ticaret'in idari şartnameye göre beyan olarak sunmuş olduğu evraklar ihale tarihini kapsamadığından Komisyon tarafından elendiği ve söz konusu yazıların ise:
a. 19/4/2021 tarih GVD.3.00-310/24-21/E.5054 sayılı Gelir ve vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan ve 7/7/2021 tarihi itibarı ile borcu olmadığını gösterir belge;
b. 16/4/2021 tarih İSD.9.00-471/15-21/E.1012 sayılı İhtiyat Sandığı Dairesinden alınan ve 7/4/2021 tarihi itibarı ile borcu olmadığını gösterir belge;
c. 16/4/2021 tarihli ÇD:205/2021 sayılı Çalışma Dairesi Müdürlüğünden alınan ve 7/4/2021 tarihi itibarı ile ihalelere katılımasında bir sakınca olmadığını gösterir belge;
d. 16/4/2021 tarihli S.SO.0III/İD/10(B)-2021-1620 sayılı Sosyal Sigortalar Dairesinden alınan ve 7/4/2021 tarihi itibarı ile prim borcu olmadığını gösterir belge;
e. 19/4/2021 tarihli REK.00-İTR.2-21/182 sayılı Rekabet Kurulundan alınan ve 7/4/2021 tarihi itibarı ile ödenmemiş herhangi bir para cezası bulunmadığını gösterir belgeler olduğunu belirtmiş ve mezkur belgelerin birer suretini de tarafımıza göndermiştir.
Beyan olarak sunulan belgelerin yukarıda da belirtildiği şekilde 20/2016 sayılı Yasası'nın 64 2 (Ç) maddesine göre şartnamede belirtilecek sürede ve tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olacak şekilde ihale makamına sunulması gerektiği Yasa'da düzenlenmiştir. Bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin Bilgilerin Sunuş Şekli Başlıklı 9.2 maddesi c bendine göre "20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 64. maddesinin (B) bendinde belirtilen belgelerin karar üretilmeden önce 3 iş günü içerisinde sunulmaması halinde taahhüt yerine getirilmemiş sayılır" şeklinde düzenlenmiştir. MİK'den gelen evraklar ve dosya muhteviyatında yapılan incelemede mezkur belgelerin dosya muhteviyatında olduğu ve yine MİK'in 129/2021 sayılı kararını 16/6/2021 tarihinde verdiği tespit edilmiştir. Kurul, yukarıda tafsilatı verilen ve beyan olarak sunulması gereken belgelerin MİK başkanlığına teslim edildiğini ve MİK'in ihale kararını ise 16/6/2021 tarihinde verdiği dolayısı ile ilgili yazının ihale kararından 3 iş günü önce sunulmuş olduğunu tespit etmiştir. Yine söz konusu tüm belgelerin yukarıda tafsilatı verildiği şekilde olduğu ve tekliflerin açıldığı tarih olan 7/4/2021 tarihini kapsar şekilde düzenlendikleri ve/veya tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli oldukları da ortadadır.
Kurul, MİK'in kararını 16/6/2021 tarihinde aldığı, başvuru sahibinin ise ilgili yazıları karar tarihinden önce MİK başkanlığına verdiği ve söz konusu belgelerin tümünün de tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olduğu dikkate alındığı zaman, Yasa ve İhale Şartnamesine uygun olarak ilgili belgelerin sunulduğunu, ihale tarihinin belgenin sunulması ile ilişkisi olmadığını, yasa ve şartnamenin aradığı şartın karar üretilmeden önce 3 iş günü içerisinde sunulması ve sunulan bilgilerin tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olması olduğunu, MİK'in mezkur belgelerin ihale kapanış tarihinden sonra alınması sebebi ile ihaleden başvuru sahibinin elenmesi kararının ilgili mevzuata aykırı olduğunu, yukarıda yapmış olduğu inceleme neticesinde tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğu kanaatine varmıştır.
Ayrıca Kurul, ilgili dosya muhteviyatını incelerken bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin "Bilgilerin Sunuluş Şekli" Başlıklı 9.2 (e) maddesinin "Yukarıda 9.1 maddesi altında belirtilen ve beyan usulü sunulan belgelerin, ihaleyi kazanan katılımcı tarafından, ihalenin açıldığı tarihi de kapsayan geçerli belgeler ile sunulması gerekmektedir. İhale katılımcılarının ihaleyi kazanmaları halinde mağduriyet yaşamamaları açısından bu hususa dikkat etmeleri, ihale zarfları açılmadan önce bu belgeleri temin etmiş olmaları gerekmektedir." şeklinde olduğunu tespit etmiştir. Söz konusu maddenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 64 (2) (Ç) maddesine "Karar üretilmeden önce katılımcı tarafından şartnamede belirtilecek sürede ihale makamına sunulmaması halinde teklif yok sayılır" aykırı olduğu ve yine ilgili şartnamenin 9.2 (c) maddesi ile de çeliştiğini tespit etmiştir. Kurul, başvuru sahibinin teklifinin Yasa'nın 64 (2) (Ç) maddesine ve bu maddeyle uyumlu olan İdari Şartnamenin 9.2(c) maddesine uygun olduğundan, bu safhada başvuru sahibinin ihaleden elenmesi yönündeki kararının hatalı bir karar olduğu kanaatindedir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda
- Başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğuna,
- Merkezi İhale Komisyonu'nun 16/6/2021 tarihli ve 129/2021 tarihli kararının iptal edilmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu tarafından Yasa'nın 77 (1)'inci maddesi ve itiraz konusu ihalenin İdari Şartnamesinin 33.2'inci maddesi tahtında geçerli teklifler arasından en düşük teklife ihalenin bağlanmasına,
- Merkezi İhale Komisyonu'nun tüm ihale katılımcılarına, MİK'in ihale iptal kararının iptal edildiğini ve ihalenin kaldığı yerden devam ettiğini bildirmesine,
- Başvuru sahibinin Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'na sunmuş olduğu Albank Ltd.'ye ait 22/6/2021 tarihli 9010 TM 2197 sayılı 4.965.- TL (Dört Bin Dokuz Yüz Altmış Beş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,
- Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 27/8/2021 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
- Kararın, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı ve Babür Ticaret ve Sanayi Ltd'ye bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Meliz ÖZKIRAÇ
Üye
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU
Üye
Selim ALTINCIK
Başkan