Gelir ve Vergi Dairesi ile Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Temizlik Hizmet Alımı İhalesi hakkında Rekabet Kurulu kararı

Sayı : 564

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi: 27.07.2021
Karar Sayısı: 184/2021
Dosya No: Birleştirilmiş 10-58/2021, 10-59/2021

Kurul Üyeleri:

• Selim ALTINCIK (Başkan)
• Doç. Dr. Figen YEŞİLADA (Üye) – (İZİNLİ)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
• Meliz ÖZKIRAÇ (Üye)

Başvuru Sahibi:

1. Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına direktörü Hayriye DORMAN, Levent Sitesi- Blok:23- Daire:3, GÖNYELİ (Dosya No. 10-45/2021)

2. Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına şirket direktörü Kemal Sözüöz, 58 Mehmet Akif Cad. Köşklüçiftlik – LEFKOŞA. (Dosya No. 10-42/2021)

İtiraz Edilen İhale: Gelir ve Vergi Dairesi'nin 029/2021 sayılı "Gelir ve Vergi Dairesi ile Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Temizlik Hizmet Alımı İhalesi"

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu'nun 06.05.2021 tarih ve 103/2021 sayılı kararı.

KONU

Gelir ve Vergi Dairesi'nin 029/2021 sayılı "Gelir ve Vergi Dairesi ile Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Temizlik Hizmet Alımı İhalesi" ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun 06.05.2021 tarih ve 103/2021 sayılı kararına yapılan itiraz hakkında.

İDDİALARIN ÖZETİ

Dosya No. 10-59/2021

Başvuru sahibi Medipest Medical Ltd. 10-59/2021 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 64(2)(B)(a) maddesine uygun olmadığını,
2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine uygun olmadığını,
3. Merkezi İhale Komisyonu'nun 22/92 sayılı İş Yasası'nın 44, 45, 46, 47 ve 48'inci maddelerine aykırı karar ürettiğini,
4. Özel Hususlar Şartnamesi EK-1A belgesinin Yapılacak İşin Kapsamı bölümünün 4'üncü maddesinde yıllık temizlik hizmetleri kapsamında talep edilen yılda 4 kez komple bina ve cam temizliği için dıştan ekip talep edildiğini ve Merkezi İhale Komisyonu'nun bu maliyeti dikkate almadan hesaplama yapıp karar ürettiğini,
5. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, a. İdari Şartnamenin 19'uncu maddesine uygun teklif vermediğini, b. İdari Şartname Ek-1 Özel Hususlar EK-1A'nın 4'üncü maddesine uygun teklif vermediğini, c. Mali Teklif Formu'nun 2'nci ve 3'üncü maddelerine uygun teklif vermediğini
6. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, Rekabet Kurulu'nun ihale itirazlarında değerlendirme ve karar aşamasında yaptığı eşik değer tanımına uygun teklif vermediğini,

iddia etmekte ve bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesini talep etmektedir.

Dosya No. 10-58/2021

Başvuru sahibi Sözal Pazarlama Ltd. 10-58/2021 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnamenin içeriğinden doğan tüm yasal yükümlülükleri karşılamadığını,
2. Bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 23(1) ve 23(4) maddeleri gereği Geçici Teminat Mektubu miktarının 25.000,00 TL (Yirmi Beş Bin Türk Lirası) altında olan tekliflerin geçersiz olması gerektiğini,
3. Kendi teklifinin geçerli en düşük teklif olduğunu

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına direktörü Hayriye DORMAN tarafından Dosya No. 10-59/2021 sayılı dosya kapsamında yapılan başvuru, Kurul kayıtlarına 20.05.2021 tarihinde girmiştir. Kurul'un 87/2021 sayı ve 20.05.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 21.05.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.124 sayılı yazı ile Gelir ve Vergi Dairesi ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Gelir ve Vergi Dairesi'nden ve MİK'den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 21.05.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.124 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd.'e 21.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 28.05.2021 tarih ve GVD.0.00-471/14-21/E.6773 sayılı yazı ile ekleri 28.05.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler, 07.06.2021 tarih ve MİK.0.00-471/15-21/E.487 sayılı yazı ile, 07.06.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 117/2021 sayı ve 14.06.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 16.06.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.175 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na, Gelir ve Vergi Dairesi'ne, 16.06.2021 tarihinde, Medipest Medical Ltd.'e ve Sözal Pazarlama Ltd'e ise 17.06.2021 tarihinde, 10-58/2021 ve 10-59/2021 sayılı dosyaların birleştirilmesine ilişkin Kurul Kararı bildirilmiştir. Kurul'un 132/2021 sayı ve 21.06.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 25.06.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.206 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na, 25.06.2021 tarihinde, Medipest Medical Ltd.'e ise 28.06.2021 tarihinde, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ek bilgi/belge talep edilmesine ilişkin Kurul Kararı bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen belgeler 01.07.2021 tarih ve MİK.0.00-471/15-21/E.654 sayılı yazı ile ekleri 02.07.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 172/2021 sayı ve 13.07.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 14.07.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.266 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na, Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve Medipest Medical Ltd.'e, Medipest Medical Ltd. tarafından itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu Türkiye İş Bankası A.Ş.'ye ait 20.05.2021 tarih ve 1212 referans numaralı 2.200,00TL (İki Bin İki Yüz Türk Lirası) tutarındaki Geçici Teminat Mektubu vadesi dolduğundan ve itiraz sürecinin halen devam ettiğinden dolayı geri iade alınıp, itiraz ücretini Gelir ve Vergi Dairesi veznelerine yatırdığını gösteren makbuz suretini veya aynı tutardaki, 1 (bir) ay vadesi olan yeni bir Teminat Mektubunu Gelir ve Vergi Dairesi'ne yeniden teslim ettiğini gösteren belgenin talep edilmesine ilişkin Kurul Kararı 14.07.2021 tarihinde bildirilmiştir. Kurul'un 183/2021 sayı ve 26.07.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 26.07.2021 tarih ve REK.0.00-471/15-21/E.286 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na, Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Medipest Medical Ltd.'e ve Ankatech Trading Ltd.'e Kurul'un değerlendirme süresinin beş işgünü uzatıldığı konusundaki karar bildirilmiştir.

Sözal Pazarlama Ltd. adına şirket direktörü Kemal SÖZÜÖZ, tarafından Dosya No.10-58/2021 sayılı dosya kapsamında yapılan başvuru, Kurul kayıtlarına 17.05.2021 tarihinde girmiştir. Kurul'un 86/2021 sayı ve 20.05.2021 tarihli kararı doğrultusunda 20.05.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.123 sayılı yazı ile Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü ve MİK'den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 20.05.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.123 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.'e 21.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi'nden gelen belgeler, GVD.0.00-471/14-21/E.6774 sayılı ve 28.05.2021 tarihli yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler, 07.06.2021 tarih ve MİK.0.00-471/15-21/E.487 sayılı yazı ile, 07.06.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 117/2021 sayı ve 14.06.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 16.06.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.175 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na, Gelir ve Vergi Dairesi'ne, 16.06.2021 tarihinde, Medipest Medical Ltd.'e ve Sözal Pazarlama Ltd'e ise 17.06.2021 tarihinde, 10-58/2021 ve 10-59/2021 sayılı dosyaların birleştirilmesine ilişkin Kurul Kararı bildirilmiştir. Kurul'un 132/2021 sayı ve 21.06.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 25.06.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.206 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na, 25.06.2021 tarihinde, Medipest Medical Ltd.'e ise 28.06.2021 tarihinde, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ek bilgi/belge talep edilmesine ilişkin Kurul Kararı bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen belgeler 01.07.2021 tarih ve MİK.0.00-471/15-21/E.654 sayılı yazı ile ekleri 02.07.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 183/2021 sayı ve 26.07.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 26.07.2021 tarih ve REK.0.00-471/15-21/E.286 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na, Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Medipest Medical Ltd.'e ve Ankatech Trading Ltd.'e Kurul'un değerlendirme süresinin beş işgünü uzatıldığı konusundaki karar bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME

10-59/2021 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibi Medipest Medical Ltd.'in, itiraz başvurusu 20.05.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Türkiye İş Bankası A.Ş.'e ait 20.05.2021 tarihli 1212 sayılı 2.200,00 TL (İki Bin İki Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 20.05.2021 tarihinde sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 20.05.2021 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun MİK 103/2021 sayılı kararının, 18.05.2021 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Medipest Medical Ltd. (MŞ16208) tarafından yapılan ve Kurul kayıtlarına 20.05.2021 tarihinde giren itiraz evraklarını inceleyen Kurul, 86/2021 sayılı 20.05.2021 tarihli kararı doğrultusunda Merkezi İhale Komisyonu'ndan bilgi/belge talep etmiş olup, söz konusu bilgi/belgeler Merkezi İhale Komisyonu tarafından 07.06.2021 tarihinde Kurul'a sunulmuştur. Söz konusu belgeleri değerlendiren Kurul Merkezi İhale Komisyonundan gelen belgeler arasında eksik belge tespit etmiş ve 132/2021 sayılı 21.06.2021 tarihli kararı doğrultusunda Merkezi İhale Komisyonu'ndan ek bilgi/belge talep etmiştir. İlgili belgeler 02.07.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. İtirazın değerlendirme aşamasında Kurul, başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi'ne sunulan Türkiye İş Bankası A.Ş.'e ait 1212 referans numaralı Geçici Teminat Mektubu'nun vadesinin 08.07.2021 tarihinde sona erdiğini tespit etmiştir. İtiraz süreci halen devam ettiğinden Kurul,

Yasa'nın 80(1)'inci maddesi gereği itiraz sürecinin yürütülebilmesi için, itiraz sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesine sunmuş olduğu ve süresi sona ermiş olan Türkiye İş Bankası A.Ş.'e ait 1212 referans numaralı Geçici Teminat Mektubu'nu geri almasına ve itiraz ücretini Gelir ve Vergi Dairesi veznelerine yatırdığını gösteren makbuz suretini veya aynı tutardaki, 1 (bir) ay vadesi olan yeni bir Teminat Mektubunu Gelir ve Vergi Dairesi'ne teslim ettiğini gösteren bir belgeyi Yasa'nın 81(5) maddesi gereği bu kararın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 1 (bir) iş günü içerisinde Kurul'a sunmasına karar vermiştir. Ancak başvuru sahibi itiraz ücretini yeniden yatırdığını tevsik eden belgeyi Kurul'a, verilen süre içerisinde sunmamıştır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit etmiş olmasına rağmen, itirazın eksik olmasından dolayı, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmeden, konu itirazın Yasa'nın 81(6) maddesi tahtında reddedilmesine karar vermiştir.

10-58/2021 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibi Sözal Pazarlama Ltd'in, itiraz başvurusu 18.05.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Maliye Bakanlığı, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 2.200,00TL (İki Bin İki Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 18.05.2021 tarihli ve 20210518030100200000044 sayılı makbuzu Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 18.05.2021 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun MİK 103/2021 sayılı kararının, 07.05.2021 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

10-58/2021 sayılı dosya kapsamında Sözal Pazarlama Ltd.'in birinci iddiası ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnamenin içeriğinden doğan tüm yasal yükümlülükleri karşılamadığı konusundadır. Bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 19'uncu maddesi "Teklif: işçilik giderleri, kar ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Asgari ücretin altında olan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır." şeklinde düzenlenmiştir. Başvuru sahibi özellikle izin maliyetlerinin ve pul ücretinin hesaplamasında olması gerektiğini belirtmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda pul ücretinin ve ayrıca ihale dosyası masrafının maliyet hesaplamasına dahil olması gerektiği görüşündedir. Ancak Kurul, ihale dokümanlarında hizmetin kesintisiz olacağına ilişkin ve/veya izinler konusunda kesin bir ibare tespit etmemiştir. Kurul, ihale makamlarının talep edilen hizmetin kesintisiz olup olmadığının ihale dokümanlarında açık bir şekilde ifade etmesi gerektiği hatta teklife izin haklarının ayrıca eklenmesi gerekip gerekmediğinin yazılmasının katılımcıların talep edilen hizmeti açıkça anlamaları açısından önemli olacağı kanaatindedir. Başvuru sahibi ayrıca ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifini "şu an yürürlükte olan sigorta prim desteği"ni dikkate alarak hesaplamış olduğunu belirtmiştir. İhale dokümanlarından EK1:Özel Hususlar EK1B Özel Şartlar bölümünün 11'inci maddesinde Kamu İhale Yasasında yer almayan herhangi bir teşvik işlemi ve/veya sistemi değerlendirmede dikkate alınmayacağı açıkça belirtilmiştir. Teklif tarihinde geçerli olan aylık brüt asgari ücret 4.400,00 TL (Dört Bin Dört Yüz Türk Lirası) ve yasal olarak her çalışan için yatırılması zorunlu olan Sosyal Sigorta ve İhtiyat Sandığı işveren katkı payları ile birlikte bu miktar 5.060,00 TL'ye (Beş Bin Atmış Türk Lirası) tekabül etmektedir. Dosya muhteviyatından hizmet süresinin 12 (on iki) ay olacağı ve hizmetin 9 (dokuz) tam zamanlı ve 3 (üç) yarı zamanlı olmak üzere 12 (On İki) kişi tarafından verileceği göz önünde bulundurulduğu zaman, ihale dokümanlarında belirtilen tahmini ihale değerinin işçilik maliyetlerini dahi karşılamadığı (5.060,00 X 12 X 10.5= 637.560,-TL > 439.206,51 TL) tespit edilmiş olup tahmini ihale değerinin hatalı olduğu kanaatine varılmıştır. Yasa'nın 30'uncu maddesi ihale dokümanlarında değişiklik yapılma koşullarını ve sürecini düzenlemektedir. 30(1) maddesi tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin tespit edilmesi durumunda ihale makamlarının ihale dokümanlarında değişiklik yapmalarına olanak vermektedir. Dosya muhteviyatında ihale makamının bu konuda herhangi bir uygulama yapmadığı tespit edilmiştir. Yasa'nın 78'inci maddesi ihale sürecinin iptal edilmesini düzenlemektedir. 78(1)(B) maddesi ise tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonrasında ihale iptalini düzenlemekte olup 78(1)(A)(b) maddesi tekliflerin sunulması için verilen sürenin bitiminden önce "ihale belgelerinde değişiklik yapılmasına gerek duyulması halinde". 78(1)(B)(c) maddesi ise tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra "Teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde" ihale sürecinin iptal edilebileceğini düzenlemektedir. İlgili maddelerde görüldüğü üzere Yasa, Merkezi İhale Komisyonu'na teklif zarfları açıldıktan sonra sunulan tekliflerin ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde ihale iptal edilebilme yetkisi vermektedir. Ancak Kurul dosya muhteviyatında bu konu ile ilgili herhangi bir bilgi ve/veya belge bulunmadığından bahse konu ihaleye ait planlanan veya ayrılan kaynakların üzerinde teklifleri değerlendirip ihaleyi karara bağlayarak hatalı davrandığı kanaatine varmıştır. Dolayısıyla Kurul, yukarıda bahsedilen Yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde tahmini ihale değeri ile bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 19'uncu maddesi arasında bir çelişki olduğundan ve bu aşamada mevcut durumun telafisi mümkün olmadığından Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında bahse konu ihalenin iptal edilmesine karar vermiştir. Kurul, kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinden; yürürlükte olan brüt asgari ücret ve işveren katkı payları, ihale dosyası masrafı ve ayrıca sözleşme pul masrafı düşüldükten sonra, ihalenin malzemesiz olarak gerçekleştirildiği de göz önünde bulundurulduğunda, kalan rakamın işletmeye ait diğer mali külfetleri karşılayabileceği kanaatine varmıştır. Kurul yapılan bu değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin bu iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

10-58/2021 sayılı dosya kapsamında Sözal Pazarlama Ltd.'in ikinci iddiası bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 23(1) ve 23(4) maddeleri gereği Geçici Teminat Mektubu miktarının 25.000,00 TL (Yirmi Beş Bin Türk Lirası) altında olan tekliflerin geçersiz olması gerektiği konusundadır. Bahse konu ihaleye ait idari şartnamenin 23(1)'inci maddesinde ve Yasa'nın 86(2)(C) maddesi uyarınca yapılan "Geçici ve Kesin Teminat Mektupları ve Geçici Teminat oranları Tüzüğü"nün 4(1) maddesinde belirtilen oranlar doğrultusunda teklif edilen bedele göre teminat miktarı belirleneceği ve teklifinde bu tabloda belirtilen oranların dışında teminat mektubu sunan katılımcıların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmektedir. Ayrıca idari şartnamenin 23(4) maddesi "Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır." şeklinde düzenlenmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan teminat mektuplarını inceleyen Kurul, katılımcılardan Kyrenia Cleaning, Hassa Ticaret, Medipest Medical Ltd. ve Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.'e ait teminat mektuplarının 10.000,- TL (On Bin Türk Lirası) tutarında olduğunu tespit etmiştir. Ancak Kurul, teklif edilen bedeller değerlendirildiği zaman 25.000,- TL (On Bin Türk Lirası) tutarında teminat mektubu sunmaları gerektiği sonucuna varmıştır. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin bu iddiasında haklı olduğu kanaatine varmıştır.

10-58/2021 sayılı dosya kapsamında Sözal Pazarlama Ltd.'in üçüncü iddiası, kendi teklifinin geçerli en düşük teklif olduğu konusundadır. Başvuru sahibi itiraz başvurusunda yapmış olduğu maliyet açıklamalarında izin maliyetlerinin de hesaplamaya katılması gerektiğini ve kendisinin de hesaplamasını bu yönde yaptığını belirtmiştir. Ayrıca sözleşme pullama giderinin de teklifine dahil olduğunu belirtmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda pul ücretinin maliyet hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği ancak, ihale dokümanlarında hizmetin kesintisiz olacağına ilişkin kesin bir ibare tespit etmemiştir. Kurul, ihale makamlarının talep edilen hizmetin kesintisiz olup olmadığının ihale dokümanlarında açık bir şekilde ifade etmesi gerektiği hatta teklife izin haklarının ayrıca eklenmesi gerekip gerekmediğinin yazılmasının katılımcıların talep edilen hizmeti açıkça anlamaları açısından önemli olacağı kanaatindedir. Kurul, dosya muhteviyatında bulunan "Merkezi İhale Komisyonu Karar-Tutanak Çizelgesi"nde başvuru sahibinin en düşük teklifi verdiğini tespit etmiştir. Kurul başvuru sahibinin birinci iddiasını değerlendirirken yapmış olduğu hesaplamalar sonucu başvuru sahibinin teklifinden; yürürlükte olan brüt asgari ücret ve işveren katkı payları, ihale dosyası masrafı ve ayrıca sözleşme pul masrafı düşüldükten sonra, ihalenin malzemesiz olarak gerçekleştirildiği de göz önünde bulundurulduğunda, kalan rakamın işletmeye ait diğer mali külfetleri karşılamadığı dolayısıyla geçersiz bir teklif olduğu sonucuna varmıştır. Kurul başvuru sahibinin bu iddiasında haksız olduğu sonucuna varmıştır.

Kurul, yukarıda yapılan tüm değerlendirmeler sonucunda ihale katılımcılarının tekliflerinin tahmini ihale bedelinin üzerinde olması sebebi ile tümünün geçersiz olduğu görüş ve kanaatindedir.

Kurul, "Bilirkişi Değerlendirme Formu"nu incelediği sırada, bilirkişilerin en düşük teklif olarak belirledikleri Sözal Pazarlama Ltd.'e ait daha önce alınan hizmet bedelleri değerlendirilip kıyaslama yapılmış ve dolayısıyla ikinci en düşük teklif veren iktisadi işletmenin önerildiği tespit edilmiştir. Kurul bu konuda değerlendirme yapılamayacağı görüş ve kanaatindedir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;

1. 10-59/2021 sayılı dosya kapsamında Medipest Medical Ltd. tarafından yapılan itiraz başvurusunun Yasa'nın 81(6) maddesi tahtında itirazın eksik olduğu gerekçesi ile reddedilmesine,
2. Sözal Pazarlama Ltd.'in birinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Sözal Pazarlama Ltd.'in ikinci iddiasında haklı olduğuna,
4. Sözal Pazarlama Ltd.'in üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
5. Tahmini ihale değeri ile bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 19'uncu maddesi arasında bir çelişki olduğundan ve bu aşamada mevcut durumun telafisi mümkün olmadığından Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ait 029/2021 sayılı "Gelir ve Vergi Dairesi ile Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Temizlik Hizmet Alımı İhalesi" ihale sürecinin iptal edilmesine,
6. İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa'ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
7. Merkezi İhale Komisyonu'nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,
8. Sözal Pazarlama Ltd.'in itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Maliye Bakanlığı, Gelir ve Vergi Dairesi veznelerine 18.05.2021 tarihli ve 20210518030100200000044 sayılı makbuzu ile yatırmış olduğu 2.200.-TL (İki Bin İki Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın kendisine iade edilmesine,
9. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 31.08.2021 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
10. Kararın Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Medipest Medical Ltd.'e, Sözal Pazarlama Ltd'e ve Ankatech Trading Ltd.'e. bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Meliz ÖZKIRAÇ
Üye

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU
Üye

Selim ALTINCIK
Başkan
(Kararın 2., 3., 4. ve 5. maddelerine Farklı Gerekçe)

---

KARARIN 2., 3., 4. VE 5. MADDELERİNE FARKLI GEREKÇE

1. Kararın 2., 3., 4. ve 5. maddelerine farklı gerekçe;

Kararın 2., 3., 4. ve 5. maddeleri ile ilgili, Kurul'un yaptığı değerlendirme sonuçlarına farklı gerekçeler ile katılıyorum. Şöyle ki;

1. Çalıştırılacak personelin izin hakları hakkında;

22/1992 sayılı İş Yasası'nın 43(1) maddesi "Bu Yasa kapsamındaki işyerlerinde veya işlerde çalışan işçilere, deneme süresi de dahil olmak üzere işe girdiği tarihten başlayarak, en az altı ay çalışmış olmak koşuluyla, aşağıda öngörülen süreler kadar yıllık ücretli izin verilir" diye hükmetmekte ve devamında 43(1) (A) maddesinde "Hizmet süresi altı aydan beş yıla kadar olanlara yılda on dört iş günü" diye hükmetmektedir.

22/1992 sayılı İş Yasası'nın 43(4) maddesi ise "On iki aydan kısa süreli hizmetler karşılığında işçilere söz konusu hizmet süresine orantılı olarak ücretli izin verilir. Hak edilen izin günlerinin kesirli çıkması halinde, kesir değerleri bir sonraki izin hesaplamasına aktarılır." diye hükmetmektedir.

Konu ihaleye ait ihale dökümanları incelendiği zaman:

a- Ek 1: Özel Hususlar Md. 5(b)" Çalıştırılacak İşçi sayısı ve gecikme halinde alınacak cezalar:

Müteahhit günlük işler için işbu şartnamenin 1. maddesindeki kişi sayısı kadar işçi çalıştıracaktır. Ayrıca işçi sayısına dahil olacak şekilde sürekli olarak sorumlu bir kişi (Ekipbaşı Sorumlusu) belirleyecektir. İlgili firmanın saptanan işçi sayısından az işçi çalıştırdığının tespit edilmesi halinde, ilgili idare eksik her işçi için asgari ücret üzerinden saptayacağı bir oranda ödemeden kesinti yapacaktır." diye hükmetmektedir.

Bu maddeden anlaşılacağı üzere, ihale makamı işin kesintisiz olduğunu ve çalıştırılacak işçi sayısının 1. Madde belirtilen kişi sayısından az olmaması gerektiğini, eğer eksik işçi çalıştırılır ise, bunun bir cezası olacağını açıkça belirtmiştir.

Dolayısı ile, "ihale dökümanlarında işin sürekli veya kesintisiz olacağı açıkça belirtilmemiştir" değerlendirmesi yanlış ve hatalıdır. Kurul'un değerlendirmesinin hatalı olduğu ve konu ihale kapsamında yapılacak işçilik maliyeti hesabına, ihale süresine orantılı olarak yıllık izin hakkının da hesaplanarak teklif edilen fiyata dahil edilmesi gerektiği, başvuru sahibinin iddiasında haksız olduğu, görüş ve kanaatindeyim.

2. Damga Pulu Masrafı hk.

Kurul'un yaptığı değerlendirme Teklif edilecek fiyat hesaplanırken, DAMGA PULU MASRAFI adı altında hesaplanması gereken rakamın, ihaleyi kazanan teşebbüs ile yapılacak olan hizmet alım sözleşmesinin, teklif edilen toplam fiyat üzerinden yapılacağından ve dolayısı ile hesaplanıp teklife eklenen damga vergisi tutarı için de yeniden Damga Vergisi ödenmesi gerekeceğinden şartnamelerin hatalı hazırlandığı görüşündeyim. Damga Pulu Masrafı için, aynen Katma Değer Vergisi gibi bir uygulama ile teklif edilen fiyata dahil edilmemesi gerektiği, müteahhide KDV gibi ayrıca ödenmesi gerektiği ve hazırlanacak şartnamelerin bu husus göz önünde bulundurularak hazırlanması gerektiği görüşündeyim. Aksi takdirde, gerçek Damga Pulu Masrafı hesaplamak hiçbir şekilde mümkün olmayacaktır. Gerçek Damga Pulu Masrafının hesaplanıp teklif edilen fiyata eklenmesi mümkün olmadığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği görüş ve kanaatindeyim.

3. Konu İhale Şartnamelerinde, Çalıştırılacak Kişi Sayısı İle İlgili Çelişki hk.

Konu İhaleye ait, Ek 1: Özel Hususlar Md. 1(a) "Hizmet verilirken çalıştıracağı kişi sayısı: Toplam 12 kişi (9 kişi tam zamanlı 3 kişi yarı zamanlı)" diye hükmetmektedir.

Yüklenici hizmet verirken 9 kişiyi tam zamanlı, 3 kişiyi de yarı zamanlı olarak çalıştıracak ise, toplam işgücü zamanı, toplam 10,5 (On Buçuk) kişiye tekabül etmektedir.

Maliyet hesapları yapılırken, toplam maliyetin 10.5 kişiye bölünüp aylık şişi başı maliyetin bulunacağı aşikardır. Ancak, Mali Teklif Formuna yazılacak olan aylık kişi başı fiyat teklifinin, 12 kişi için mi yoksa 10,5 kişi için teklif edileceği belirsizdir.

Örneğin, başvuru sahibinin teklif ettiği fiyat 4.849.- TL'dir. İlk bakışta 1 kişinin aylık asgari ücret maliyetini dahi karşılamadığı görülmektedir. Ancak teklif edilen fiyat, Ek 1: Özel Hususlar Md. 1(a) da yazdığı gibi 12 kişi için ise, teklif edilen aylık toplam fiyat, 4.849,- TL X 12 kişi = 58,188.- TL yapmaktadır.

Aylık toplam fiyat, fiilen çalıştırılacak toplam işgücü zamanına, yani 10,5 kişiye bölündüğünde, 58,188.-TL / 10,5 kişi = 5.541,71 TL bulunmaktadır ve 1 kişinin aylık asgari ücret maliyetinin üstündedir.

Sonuç olarak, Mali Teklif Formuna yazılacak olan aylık kişi başı fiyat teklifinin, 12 kişi için mi yoksa 10,5 kişi için teklif edileceği belirsiz olduğundan, konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği görüş ve kanaatindeyim.

Selim ALTINCIK
Rekabet Kurulu Başkanı