İSTATİSTİK KURUMU-2020 OCAK AYI SONUÇLARI

A.E. 845 26.2.2001 R.G.22 EKill A.E. 131 27.4.2001 R.G.43 EKill A.E. 257 12.12.2001 R.G. 130 EKill A.E. 785 9.5.2002 R.G. 51 EKill A.E. 276 20.6.2002 R.G. 67 EKill A.E382 27.11.2002 R.G. 114 EKill A.E. 685 28.5.2003 R.G. 57 EKill A.E. 377 1.9.2003 R.G. 107 EKill A.E. 624 17.9.2003 R.G. 116 EKill A.E. 659 30.10.2003 R.G. 142 EKill A.E. 762 1.11.2007 228

R.G. 194 EK III A.E. 742 3.9.2008 R.G. 161 EKill A.E. 659 25.9.2008 R.G. 172 EKill A.E. 711 30.10.2008 R.G. 191 EKill A.E. 786 26.10.2010 R.G. 184 EKill A.E. 657 10.12.2010 R.G.207 EKill A.E. 722 20.9.2012 R.G. 162 EKill A.E. 529 30.4.2013 R.G. 73 EKill .İ\.E. 238 18.12.2014 R.G. 250 EKill A.E. 747 20.2.2015 R.G. 29 EKill A.E. 147 9.4.2015 R.G. 56 EKill A.E.266 9.4.2015 R.G. 56 EKill A.E. 267 18.7.2018 R.G. 110 EKill A.E. 707 13.2.2019 R.G. 18 EKIII A.E. 107 229

Geçici 1. (1) Veteriner Dairesince, kulak numaraları ile birlikte Koyun ve Madde Keçilerde Çiçek Hastalığından (SP-GP) dolayı itlaf, ölüm, aşıya

Koyun ve bağlı ölüm (30 gün içinde) vakalarında tazminat ödemelerine ilişkin

Keçilerde hak ediş belgesinin resmi olarak Fon'a bildirimde bulunulması

Çiçek koşuldur.

Hastalığı ile

ilgili

Tazminat

Ödemesi

(2) İlgili üreticiye ait barınaktaki hayvanların kulak numarası bazında

aşının yapıldığını gösteren Veteriner Dairesi' nin aşı yapıldıktan

sonra üreticiye imzalatarak vermiş olduğu belgesinin bir sureti

Genel Tarım Sigortası Fonu'na ibraz edilmesi veya elektronik

ortamda "Çiftlik Hayvan Aşı Karnesi" çıktısının alınması ve tazmin

edilecek hayvanın Veteriner Dairesi Hayvan Kayıt Sistemine

kayıtlı olması koşuldur.

(3) Bu (Değişiklik) Tüzüğürıün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren olan vakalar için 31 Aralık 2020 tarihine kadar ve bu Değişiklik Tüzüğürıün yürürlüğe girmeden önce geçen süreç için Veteriner Hekimin Genel Tarım Sigortası Fonu Hayvan Hastalıkları Zarar Değerlendirme Formu (GTSF.12-C) doldurup ilgili veterinerin ve Veteriner Dairesi Müdürü'nün imzası yeterlidir. Ölen veya itlaf edilen hayvanlar için aşağıdaki bentlerde belirtilen miktarlarda tazminat ödenir;

(A) Koyun ve Keçi cinsi gebe hayvanlar için 1,200.-TL. (B) 6 Aydan büyük Koyun ve Keçi cinsi hayvanlar için hayvan

başına 1000.-TL; (C) 3-6 Aylık Koyun ve Keçi cinsi hayvanlar için hayvan başına

500.-TL; (D) 0-3 Aylık Koyıın ve Keçi cinsi Kuzu ve Oğlaklara hayvan

başına 300.-TL; Tazminat ödenir.

(4) Bu geçici madde Koyun ve Keçilerde Çiçek Hastalığı (SP-GP) aşısının yapıldığı tarihten itibaren her hayvan için 1 ay (30 gün) süre için geçerlidir. Bir ayın hitamından sonra geçici madde uygulaması geçerliliğini yitirir.

(5) Bu Tüzüğün hiçbir kuralına bakılmaksızın küçük baş hayvanlarda Koyun ve Keçilerde Çiçek (SP-GP) hastalığı ödenir ve 31 Aralık 2020 tarihinde geçici madde yürürlükten kalkar.

Yürürlüğe 2. Bu Tüzük, Resmi Gazete 'de yayımlandığı tarihten başlayarak yürürlüğe Giriş girer. Sayı : 86 230

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARARFORMU

Toplantı Tarihi : 28.0L2020 Karar Sayısı Dosya No : 26/2020 Kurul Üyeleri : Birleştirilmiş 10-165/2019 ve 10-166/2019 Başvuru Sahibi : Selim ALTINCIK (Başkan) Doç. Dr. Figen YEŞİLADA Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Sezi SIDAL (Üye) Meliz ÖZKIRAÇ (Üye) (Üye) - İZİNLİ

: 1. Fatma Çoktan (KK.141297) adına yetkili vekili Bülent Polat, Gelibolu Sok. Dış Kapı No:10, ALAYKÖY. (Dosya no. 10-165/2019)

2. Sayanın Berberoğlu ve Kardeşi Ltd. (MŞ.347) adına direktörü Sertel Berberoğlu, 36 Müftü Raci Sokak, LEFKOŞA. (Dosya no. 10-166/2019)

İtiraz Edilen İhale : Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi'nin 382/2019 sayılı "Muhtelif Kırtasiye Malzemesi Alımı" ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu'nun 24.12.2019 tarih ve MİK. 560/2019 sayılı kararı.

KONU

Devlet Emlak Malzeme Dairesi ' nin 382/2019 sayılı "Muhtelif Kırtasiye Malzemesi Alımı" ihalesi ile ilgili, Merkezi İhale Komisyonu'nun 24.12.2019 ~ e MİK

,cÇiı'IV_,......,__

560/2019 sayılı kararına yapılan itiraz !ık. 231

İDDİALARIN ÖZETİ Dosya no. 10-165/2019 Başvuru sahibi Fatma Çoktan, 10-165/2019 say1lı dosya kapsamındaki itirazında teklif dosyasında bulunan mali teklif fonnunda teklif edilen ürünlerin "nıenşei"nin belirtilmesi gereken sütuna birden fazla ülke yazdığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı kalması hususundaki kararın hatalı olduğunu iddia etmektedir.

Dosya no. 10-166/2019 Başvuru sahibi Saydam Berberoğlu ve Kardeşi Ltd. I0-166/2019 sayılı dosya

kapsamındaki itirazında,

l. İhale dokümanında bulunan mali teklif fonnuna "üretim yılı ve son kullanma tarihi" kısmının doldurulmadığı nedeni ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının, teklif edilen ürünlerin üretim ve son kullanma tarihi ve/veya raf ömrü olmaması ve keza ihale şartnamesinde raf ömrü/ kullanım ömrünün tanımlanmamış olması nedeni ile söz konusu kararın hatalı bir karar olduğunu,

2. İhaleyi kazandığı açıklanan üç iktisadi işletmenin, a. Erdoğan Komut'un (Erdu Ticaret) vermiş olduğu numuneler üzerinde herhangi bir tarih bulunmadığı ve teklif fonnunda "üretim yılı ve son kullanma tarihi" sadece yıl olarak belirtildiği, b. Kıbrıs Türk Eğitim Vakfı'nın vermiş olduğu numuneler üzerinde herhangi bir tarih bulunmadığı ve mali teklif fonnunda teklif ettiği tüm ürünler için "üretim yılı" için 2019, son kullanma tarihi için ise 2021 yazıldığı, c. Suyolcu Office Store Ltd. 'in vermiş olduğu numuneler üzerinde herhangi bir tarih bulunmadığı ve mali teklif fomrnnda teklif ettiği tüm ürünler için "üretim yılı" için 2019, son kullanma tarihi için ise 2020 yazıldığı, nedenleri ile üç iktisadi işletmenin teklifinin de değerlendirme dışı kalması gerektiğini ve yalan beyanda bulundukları nedeni ile haklarında işlem yapılması gerektiğini iddia etmektedir. 232

DOSYA EVRELERİ Fatma Çoktan (KK. 141297) adma yetkili vekili Bülent Po1at, tarafıııdan yapılan itiraz, Kurul kayıtlarına 30.12.2019 tarihinde girmiştir. Kurul'un 336/2019 sayı ve 30.12.2019 tarihli kararı doğrultusunda, 31.12.2019 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15H9/E.828 sayılı yazı ile itiraz başvurusu Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyon Üyeleri'ne, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürlüğü'ne ve hakkında itirazda bulunulan Kıbrıs Türk Eğitim Vakfı'na itiraz bildirilmiş ve Merkezi İhale Komisyonu ile Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürlilğil'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgilnü içinde Kurul'a sunulması istenmiştir. Keza, aynı karar ile 20/2016 sayıh Kamu İhale Yasası'nın 82(5)'inci maddesi tahtında nihai karar tebliğ edilinceye kadar ihale konusu ile ilgili başka bir işlem yapılmamasına ve Yasa'mn 82(8)'inci maddesi tahtında kamu ihale sözleşmesi imzalanmamasına karar verilmiştir. Söz konusu Kurul kararında itiraz başvurusunun eksik olduiru tespit edilmiş olup bu karar doğrultusunda 02.01.2020 tarih ve REK.0.00-471/15[47!/15]-20/E.l sayılı yazı ile Fatma Çoktan'dan eksik bilgi ve/veya belgeleri en geç 2 (iki) işgünü içinde Kurul'a sunması istenmiştir. Kurul kararı doğrultusunda eksik olduğu tespit edilen itiraz ücreti karşılığındaki teminat mektubu 06.01.2020 tarihinde ihale makamına teslim edilmiş olup bir sureti de Kurul'a sunulmuştur.

Saydam Berberoğlu ve Kardeşi Ltd. (MŞ.347) adına şirket direktörü sıfatıyla Sertel Berberoğlu, tarafından yapılan itiraz, Kurul kayıtlarına 31.12.2019 tarihinde girmiştir. Kurul ' un 337/2019 sayı ve 31.12.2019 tarihli kararı doğrultusunda, 31.12.2019 tarih ve REK.0.00--471/15[471/15]-19/E.829 sayılı yazı ile itiraz başvurusu Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyon Üyeleri'ne, Devlet Emlak ve Malzenıe Dairesi Müdürlüği.i'ne ve hakkında itirazda bulunulan Kıbrıs Türk Eğitim Vakfı'na, Erdu Ticaret'e ve Suyolcu Office Store Ltd'e itiraz bildirilmiş ve Merkezi İhale Komisyonu ile Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürlilğli'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulması istenmiştir. Keza, aynı karar ile 20/2016 sayılı Kanm İhale Yasası'nın 82(5)'inci maddesi tahtında nihai karar tebliğ edilinceye kadar ihale konusu ile ilgili başka bir işlem yapılmamasına ve Yasa'nın 82(8)'inci maddesi tahtında karım ihale sözleşmesi imzalanmamasına karar verilmiştir. Söz konusu Kurul kararında itiraz başvurusunun eksik olduğu _te~~~~

Z olup bu karar doğrultusunda 31.12.2019 tarih ve REK.0.00-471/15(4

sayılı yazı ile Saydam Berberoğlu ve Kardeşi Ltd'ten eksik bil611 ,1.e/vey b ''1 233

2 (iki) işgünü içinde Kurul'a sunması istenmiştir. Saydam Berberoğlu ve Kardeşi Ltd. tarafından gönderilen eksik bilgi ve belgeler 03.01.2020 tarihinde Kurul kayıtlarına

gim1iştir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen bilgi ve belgeler 14.01.2020 tarihinde 09.01.2020 tarih ve MİK.0.00-730/02-20/E.20 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Erdu Ticaret, Kıbrıs Türk Eğitim Vakfı ve Suyolcu Office Store Ltd.'in 16.01.2020 tarihli

yazısı aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 15/2020 sayı ve 21.01.2019

tarihli kararı ile 10-165/2019 ve l 0-166/2019 sayılı dosya kapsamındaki itirazların aynı ihale ve aynı karara ilişkin olmaları nedeni ile her iki dosyanın birleştirilerek itiraz sürecinin devam etmesine ve bu konunun taraflara bildirilmesine karar vermiştir. Kurul, söz konusu karar ile yapılan inceleme sonucunda dosyalarda eksik bilgi ve/veya belge olduğu tespit edildiği nedeni ile 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 82(2) maddesi taJ1tında Merkezi İhale Komisyonu tarafından kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) iş günü içerisinde eksikliği tespit edilen bilgi ve belgelerin Rekabet Kurulu 'na sunmasına karar venniştir. Karar, dosya taraflarına ve Merkezi İhale Komisyon Üyelerine 21.01.2020 tarih ve REK.0.00-471/15(471/15]-20/E.32 sayılı yazı ile bildirilmiştir. Fatma Çoktan tarafından gönderilen numuneler 23.01.2020 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen bilgi ve belgeler 23.01.2020 tarihinde MİK.0.00-471 /15-20/E.47 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul, 28.01.2020 tarih ve 24/2020 tarihli kararı ile ihale makamından ilgili kişiler ile görüşülmesine karar verilmiş olup söz konusu görüşmenin tutanakları 28.01.2020 tarihinde Kurul kayıtlarına

girmiştir.

DEĞERLENDİRME 10-165/2019 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibi Fatma Çoktan, itiraz başvuru formunu 30.12.2019 tarihinde Kurul'a dosyalamıştır. Kurul'un 336/2019 sayı ve 30.12.2019 tarihli karan doğrultusunda Kanrn İhale Yasası 'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında itiraz ücreti karşılığı olarak 03.01.2020 tarih ve 027666 referans numaralı Creditwest Bank Ltd. ' e ait 1,170.~TL (Bin Yüz Yetmiş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu 06.01.2020 tarihinde ihale makamına teslim etmiş olup bir suretini de Kurura

osulunpmuoşltıxuıra.dı~gıunrıudl,eğyearplıelannd_ıritmirı.şazolbuapşvF~antımsaunÇ~oaktbaanşv' ıunr~ıhsaalehikbaitnıilnımictıirsaızo.ylmaapsmıap~. ~~ 234

itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Fatma Çoktan itiraz başvurusunda Merkezi [hale Komisyonu'nuıı 24.12.2019 tarih ve MİK 560/2019 sayılı kararının 24.12.2019 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup söz konusu bildirimi de başvurusunun ekinde dosyalamıştır. Bu nedenle Kurul, Yasa'ıım 81(2) ' inci maddesi tahtında itiraz başvurusunun hak düşürücü süre olan 5 iş günü içinde yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul , başvurunun

eksiksiz olduğunu, Fatma Çoktan'm itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibi Fatma Çoktan itiraz başvurusunda, teklif dosyasında bulunan mali teklif fonnunda teklif edilen ürünlerin ''menşei"nin belirtilmesi gereken sütuna birden fazla ülke yazdığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı kalması hususundaki kararın hatalı olduğunu iddia etmektedir. Kurul, dosya muhteviyatında bulunan Fatma Çoktan'a ait mali tekliffonnunda l -8'e kadar olan, JO' dan 13'e kadar olan, 15'ten lTye kadar olan ve 19'uncu kalemlerde talep edilen ürünler için ''menşei" olarak "TC, Uzak Doğu, Asya, Avrupa" yazmış olduğunu tespit etmiştir. Kurul, ayrıca Fatma Çoktan'ın mali fonnunda l O' uncu ve 14' üncü sırada talep edilen ürünlerin "menşei" ile ilgili herhan&ri bir ibare yazmadığını da tespit etmiştir. Kurul, Fatma Çoktan'ın 18'inci sırada talep edilen ürünün "menşei "ni "Vietnam" olarak belirttiğini tespit etmiştir. Kum!, ihale makamı tarafından görevlendirilen bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 24.12.2019 tarihli Değerlendirme Raporu' nda, Fatma Çoktan'ın sunmuş olduğu teklifte, teklif ettiği ürünlerin menşei ' ni tam be1irtihnemiş olması nedeni ile elenmesi gerektiğinin ifade edildiğini tespit etmiştir. Kurul , bu değerlendirmeden Fatma Çoktarı ' m hiç "menşei" belirtmemiş ve/veya açıkça ülke adı belirtmemiş olduğu kalemlerdeki ürünler için sunmuş olduğu teklifin değerlendirme dışı kaldığı sonucuna vamııştır. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede Mal Alım İdari Şartnamesinin 8.1 'inci maddesinin "c" bendi tahtında mali teklif formunun katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan zorunlu belgelerden olduğunu tespit etmiştir. Aynı şaıtnamenin 8.2 ' inci maddesi belgelerin sunuluş şeklini düzenlemekte olup bu maddenin "c" bendinde 8.1 'nci maddede belirtilen belgelerden herhangi birinin usulüne göre doldurulmamış veya boş bırakılarak sadece im~

olmasının teklifin geçersizlik nedeni olarak kabul edileceği ve söz konu,çte \ -~ . değerlendirme dışı kalacağı ifade edilmektedir. Mali teklif formunun alt kı(m!f ~ 235

alan ve ilgili fonnun nasıl doldurulacağı konusunda yol gösterici bilgilerin bulunduğu "Not" bölümünün Yüncü maddesinde ise "menşei" sütununda, ülke isminin açıkça belirtileceği ifade edilmektedir. Kurul , bu maddeler tahtında yapmış olduğu değerlendirmede Fatma Çoktan 'ın teklif formunda teklif ettiği ürünlerin "menşei"ni, kıta ve/veya bölge olarak değil ülke olarak açıkça belirtmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Fatma Çoktan itiraz başvurusunda teklif edilen ürünlerin çok uluslu firmaların ürünleri olduğundan birden çok ülkede üretilebileceğini bu ürünlerin "menşei"nin hangi ülke olduğunun tam olarak bilinemeyeceğini iddia etmiştir. Kurul , bu aşamada Fatma Çoktan'ın birden çok ülke belirtmiş olduğu için değil, teklif ettiği ürünlerin "ınenşei"ni tam olarak belirtmemiş olduğu için değerlendirme dışı kaldığım tespit etmiş olup teklif ettiği ürünler için üretici firmadan bilgi talep etmesi durumunda bu bilginin kendisine veıilmesinin mümkün olduğu kanaatindedir. Kaldı ki, mali teklif formu ihale dokümanları arasında olup katılımcıların tekliflerini vem1eden önce Yasa'nın 29'uncu maddesinde belirtilen süre içerisinde bu belgelere ilişkin açıklama talep etme ve yine Yasa'nın 28'inci maddesinde belirtilen süre içerisinde bu belgelere itiraz ederek değişiklik 1alep etme hakları mevcuttur. Ancak katılımcı ve/veya katılımcı adaylarının bu haklarını kullanmamış oldukları dosya muhteviyatından tespit edilmiştir. Katılımcıların, ihale katılım beyannamesinde ihale dokümanlarında ve/veya ihale şartnamelerini okuyup kabul ettiklerini beyan ettikleri nedeni ile ihaleye teklif venneleri ile ihale dokümanlarına itiraz etme hakları sona ermektedir. Bu nedenle bu aşamada bu dokümanlardaki

maddelere uyma zorunlulukları bulunmaktadır.

Fatma Çoktan itiraz başvurusunda Merkezi İhale Koınisyonu'nun bazı ihalelerde ihalenin

verildiği iktisadi işletmenin teklifinde birden çok ülke belirtilmiş olmasına rağmen

teklifin değerlendirıne dışı kalmadığım ve ihaleyi kazandığını iddia etmiştir. Başvuru

sahibi bu iddiasını desteklemek amacı ile bazı kararlan da başvurusuna ek yapmıştır.

Kurul, 28.01.2020 tarihinde ihale makamı tarafından görevlendirilen, konu ihale ile ilgili

yetkili kişiler ile yapmış olduğu görüşmede, başvuru sahibinin itirazına dayanak olarak

göstenniş olduğu kararlardan yine itiraz konusu ihale sayısı altında çıkılmış olan başka

ürünlerin talep edildiği ihale ile ilgili olarak söz konusu ihalede talep edilen tonerlerin

kullanılacağı yazıcılarm farklı olması nedeni ile bazı yazıcılar için Avrupa ülkesi için

dbiyağazepırıylamizhaıascılıellaeirçriiinnçinttüekimsleifldAeorskdyüeamaüAnlklvearsuripıaiçminveeüvrcAeutstiyleaonlümüalrküdeınsğitıanlydeaapznıelddviıleğdıinkğıienztiaesb~ ~ u nede~ . ... I ' ~